Манукян Арман Драстаматович

52RS0001-02-2024-004689-83

Дело № 2-5314/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 год город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова А.Г. к Манукяну А.Д. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен 20.07.2023 договор №2 подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы на условиях, указанных в договоре. Общая стоимость договора составила 1962900 руб. Дата окончания сроков работ определена 30.08.2023 г. В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс на резиновую крошку в размере 200000 рублей. Ответчик работ на 200000 рублей не выполнил, резиновая крошка не привезена и не уложена. В соответствии с п. 7.2 договора нарушение сроков выполнения работ более, чем на 5 дней является существенным нарушением договора. Истец направлял претензию ответчика, но она осталась без удовлетворения. На основании указанного истец просил:

- расторгнуть договор подряда от 20.07.2023 №2, заключенный между Рахмановым А.Г. (паспорт [Номер]) и Манукяном А.Д. (паспорт [Номер]), взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...ны надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен 20.07.2023 договор №2 подряда, согласно которому ответчик обязался произвести работы на условиях, указанных в договоре.

Общая стоимость договора составила 1962900 руб.

Дата окончания сроков работ определена 30.08.2023 г.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает аванс на резиновую крошку в размере 200000 рублей.

Ответчик работ на 200000 рублей не выполнил, резиновая крошка не привезена и не уложена.

В соответствии с п. 7.2 договора нарушение сроков выполнения работ более, чем на 5 дней является существенным нарушением договора.

Истец направлял претензию ответчика, но она осталась без удовлетворения.

Ответчиком не представлено возражений относительно удерживаемых денежных средств и неисполнении обязанности по закупке материала, в связи с чем требования в данной части удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы не производятся, суд расторгает договор подряда от 20.07.2023 №2, заключенный между Рахмановым А.Г. и Манукяном А.Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5500, т.к. они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова А.Г. к Манукяну А.Д. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда, – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 20.07.2023 №2, заключенный между Рахмановым А.Г. (паспорт [Номер]) и Манукяном А.Д. (паспорт [Номер]), взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб., государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Дело № 2-2339/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С] в лице [Адрес] Банк к Манукян В.Б., Манукяну А.Д. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец на основании заявления [ДД.ММ.ГГГГ] предоставил [ФИО 2] кредитную карту [Номер] с лимитом в сумме 255 000 рублей под 25,9 % годовых. В соответствии с условиям выпуска и обслуживания кредитных карт [ С], Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка на дату формирования за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счете карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Тарифах Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель к...

...арты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Несмотря на ежемесячное получения отчетов, должник денежные средства не вернул.

[ДД.ММ.ГГГГ] должник умер, предполагаемыми наследниками являются Манукян В.Б., Манукян А.Д.. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность перед Банком составила 319 734,65 рубля, в том числе основной долг – 226 704,758 рубля, проценты – 93 029,9 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Манукян В.Б. и Манукян А.Д. сумму задолженности в размере 319 734,65 рубля, в том числе основной долг – 226 704,758 рубля, проценты – 93 029,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397,35 рублей.

Представитель истца ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Ответчики – Манукян В.Б. и Манукян А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] на основании заявления выдана кредитная карта [Номер] с лимитом 255 000 рублей под 25,9 % годовых [ ... ]).

Свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил в полном объеме, однако заемщиком условия договора систематически не исполнялись, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчета задолженности, задолженность по состоянию с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 319 734 рубля 65 копеек, из которых основной долг – 226 074 рубля 75 копеек, проценты - 93 029 рублей 09 копеек, суд принимает расчет в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО 2] умер. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] супругой наследодателя Манукян В.Б. подано заявление о принятии наследства по закон.

Заявленное наследственное имущество состоит из:

- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [Адрес]

- квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящейся по адресу: [Адрес]

- автомобиля [ марка ], идентификационный номере [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный номер [Номер]

- самоходной машины Минипогрузчик [ марка ], заводской номер машины (рамы) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер]

- самоходной машины Погрузчик [ марка ], заводской номер машины (рамы) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный номер [Номер]

- 100 % Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «[ ... ]

- 100% Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность [ ... ]

В своем заявлении Манукян В.Б. указала других наследников по закону: сына [ФИО 1] и сына Манукяна А.Д., который [ДД.ММ.ГГГГ] подал заявление о принятии наследства по закону.

[ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] подал заявление о том, что наследство после умершего не принимал и на него не претендует.

Свидетельства о праве на наследство выданы Манукян В.Б. и Манукяну А.Д..

Таким образом, наследниками по закону являются Манукян В.Б. и Манукян А.Д..

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимости перешедшего в порядке наследования к Манукян В.Б. и Манукян А.Д. имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

Поскольку наследники Манукян В.Б. и Манукян А.Д. приняли наследство после смерти [ФИО 2] следовательно, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, взысканию с ответчиков Манукян В.Б. и Манукяна А.Д. подлежит задолженность по договору кредитной карты от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 319 734,65 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в солидарном порядке.

Истец просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397,35 рублей, которые подтверждены платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 397,35 рублей подлежат взысканию с ответчиков по 3 198,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка к Манукян В.Б. и Манукяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манукян В.Б. и Манукяна А.Д. в пользу ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка задолженность в размере 319 734,65 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Манукян В.Б. в пользу ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,67 рублей.

Взыскать с Манукяна А.Д. в пользу ПАО [ С] в лице [Адрес] Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2-358/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Р ] к Манукяну А.Д., Манукян В.Б. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком Манукяном А.Д. и АО «[ Р ] (прежнее наименование истца - АО [ ... ] был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 3689290 рублей под 16,5% годовых, сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. Изначальная ставка по кредитному договору составляла 15,5 %, в соответствии с п.8.2 Общих условий Договора потребительского кредита, п.11, ст.7 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Банком принято решение об увеличении в одностороннем порядке с [ДД.ММ.ГГГГ] процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования – до 16,5%. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы проср...

...оченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между сторонами заключен договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предметом залога являются:

- погрузчик [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер], VIN [Номер], Манукян А.Д. собственник 1/2 доли, Манукян В.Б. собственник 1/2 доли;

- бульдозер [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер] VIN [Номер] Манукян А.Д. собственник 100% долей, что подтверждается сведениями, опубликованных в реестре уведомлений о залогах.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в погашение основного долга и процентов частично исполнял обязанность по их уплате, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 2469021,06 руб., срок просрочки 128 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Р ] получил Исполнительную надпись нотариуса в отношении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Манукяна А.Д. в пользу АО [ Р ] задолженности 2469285,21 руб. Данная запись зарегистрирована в реестре [Номер]

На основании изложенного, истец просит взыскать с Манукяна А.Д. в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно:

- неустойку (пени) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15005,93 рублей, из которой сумма неустойки на сумму просроченного ОД – 11169,09 рублей, сумма неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок – 3836,84 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2385215,19 рублей по ставке 16,5% годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от [ДД.ММ.ГГГГ].) по дату его фактического возврата;

- обратить взыскание на переданное в залог АО [ Р ] по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имущество: - погрузчик [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, птс [Номер] VIN [Номер];

- бульдозер [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер] VIN [Номер], установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: погрузчик [ марка] - 641500 рублей, бульдозер [ марка] – 2498000 рублей, установив способ реализации с публичных торгов. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения;

- обратить взыскание на переданное в залог АО [ Р ] по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имущество: погрузчик [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [ марка] VIN [Номер], установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: погрузчик [ марка] - 641500 рублей, установив способ реализации с публичных торгов. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения;

- взыскать с Манукяна А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,24 рублей;

- взыскать солидарно с Манукяна А.Д., Манукян В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца АО [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчики – Манукян А.Д., Манукян В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по подтвержденному адресными справками ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес] адресу - [Адрес]. Судебные извещения, направленные заказным письмом через Почту России, не вручены, возвращены в суд с отметкой отделения потовой связи «по истечении срока хранения».

Третье лицо - Центральный банк РФ [Адрес] главное управление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещен по месту регистрации и месту жительства, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Манукяном А.Д. и истцом был заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3689290 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между сторонами заключен договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предметом залога является - погрузчик [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер], VIN [Номер], Манукян А.Д. собственник 1/2 доли, Манукян В.Б. собственник 1/2 доли;

- бульдозер [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер] VIN [Номер] Манукян А.Д. собственник 100% долей, что подтверждается сведениями, опубликованных в реестре уведомлений о залогах.

[ДД.ММ.ГГГГ] года АО [ Р ]» получил Исполнительную надпись нотариуса в отношении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Манукяна А.Д. в пользу АО [ Р ] задолженности 2469285,21 руб. Данная запись зарегистрирована в реестре [Номер]

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истец начислил договорные проценты и неустойку по договору :

- неустойку (пени) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15005,93 рублей, из которой сумма неустойки на сумму просроченного ОД – 11169,09 рублей, сумма неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок – 3836,84 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2385215,19 рублей по ставке 16,5% годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от [ДД.ММ.ГГГГ].) по дату его фактического возврата;

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, взысканная на основании Исполнительной надписи нотариуса от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по указанному выше кредитного договору не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании задолженности, из которой:

- неустойка (пени) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15005,93 рублей, из которой сумма неустойки на сумму просроченного ОД – 11169,09 рублей, сумма неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок – 3836,84 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2385215,19 рублей по ставке 16,5% годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от [ДД.ММ.ГГГГ].) по дату его фактического возврата, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по основанию применения в таковому положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает, ответчик с таковом ходатайством не обращался.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобили.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с указанным в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3600,24 руб. с Манукяна А.Д., в размере 3000 руб. с Манукяна В.Б., указанные расходы подтверждены платежными поручениями ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [ Р ] к Манукяну А.Д., Манукян В.Б. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна А.Д. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]) в пользу АО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность:

- неустойку (пени) по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15005,93 рублей, из которой сумма неустойки на сумму просроченного ОД – 11169,09 рублей, сумма неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок – 3836,84 рублей;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2385215,19 рублей по ставке 16,5% годовых с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от [ДД.ММ.ГГГГ].) по дату его фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,24 рублей.

Взыскать с Манукяна А.Д. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОВМ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]) в пользу АО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в сумме3600,24 руб.

Взыскать с Манукян В.Б. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес]) в пользу АО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «[ Р ] по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имущество:

- погрузчик [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер], VIN [Номер] Манукян А.Д. собственник 1/2 доли, Манукян В.Б. собственник 1/2 доли;

- бульдозер [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, птс [Номер] VIN [Номер], установив способ реализации с публичных торгов. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

В удовлетворении требований АО «[ Р ] к Манукяну А.Д., Манукян В.Б. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г.Дудукина

Дело № 2-3827/2022

УИД 44RS0002-01-2022-004604-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «РуГрасс», Манукян А. Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РуГрасс», Манукян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «РуГрасс» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи) – 4 132 333,33 руб., в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых на период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 15% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока кредита (транша), по дату в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор...

...у между Банком и Манукян А.Д. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» и Манукян А.Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 06.10.2022 года в размере 4 754 851,06 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 132 333,33 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 84 910,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.04.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 483 652,83 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 41 323,33 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 7 957,12 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 4 673,50 руб.; проценты, начисленные с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 132 333,33 руб. по ставке 24 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 4 132 333,33 руб. с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основанным долгом в размере 84 910,95 руб. с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 974,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Алферьева А.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «РуГрасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Ответчик Манукян А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены ответчику и возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчика Манукян А.Д. извещенным надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «РуГрасс» (заемщик) заключён договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 4 132 333,33 руб., срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии, срок транша: от 30 до 180 календарных дней включительно с момента выдачи транша и не более срока действия лимита; по каждому траншу дата возврата кредита (транша) увеличивается один раз на 90 календарных дней, но не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; 15% годовых за период пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) в случае продления срока кредита по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша на срок 180 дней, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru: в размере 4 132 333,33 руб. – 08.07.2021, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «РуГрасс» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, согласно которому п. 1.1 срок действия транша, предоставленного согласно заявления на транш № от dd/mm/yy на сумму 4 132 333,33 руб. увеличивается и составляет 277 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

- с 08.07.2021 по 10.01.2022 включительно начисляются по ставке 12% годовых,

- с 11.01.2022 до даты подписания дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых,

- с даты подписания дополнительного соглашения по 11.04.2022 г. включительно начисляются по ставке 18,00 % годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.01.2022 (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Манукян А.Д. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 10.10.2022 заемщику и поручителю были направлены претензии.

По состоянию на заявленную Банком дату 06 октября 2022 задолженность ответчиками не погашена и составляет 4 754 851,06 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 132 333,33 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 84 910,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.04.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 483 652,83 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 41 323,33 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 7 957,12 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 4 673,50 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 22 декабря 2022 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 22 декабря 2022 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 22 декабря 2022 г. составляет 5 613 527,30 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 132 333,33 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 84 910,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.04.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 692 873,43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 677 702,67 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 21 033,42 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 4 673,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «РуГрасс» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию пени и штраф, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг, начисленные с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно до 180 000,00 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно до 6 000,00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно до 1 200,00 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ООО «РуГрасс» и Манукян А.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 22.12.2022 в размере 5 097 317,71 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 4 132 333,33 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 11.04.2022 включительно в размере 84 910,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.04.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 692 873,43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 180 000,00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно в размере 6 000,00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 1 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени, отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 974,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из взысканной судом суммы с ответчиков ООО «РуГрасс» и Манукян А.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ ... в размере 1 712,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№) и Манукян А. Д. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 22 декабря 2022 г. в сумме 5 097 317,71 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 4 132 333, 33 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 11.04.2022 включительно, по ставке 18% в размере 84 910, 95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 12.04.2022 по 22.12.2022 включительно, по ставке 24% в размере 692 873, 43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 180 000,00 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 10.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 6 000,00 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 200,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№), и Манукян А. Д. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 132 333, 33 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№), и Манукян А. Д. (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 132 333, 33 руб. с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№), и Манукян А. Д. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 84 910, 95 руб. с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства о ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№), и Манукян А. Д. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 974,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РуГрасс» (№), и Манукян А. Д. (паспорт серия № №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 712, 59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Дело № 2а-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Манукян А.Д. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС Росси [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД по [Адрес], Манукян А.Д. является собственником транспортных средств: [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер]. Налоговым органом направлялось налогоплательщику налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по уплате транспортного налога за [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 488 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 650 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 7260 руб., налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по уплате транспортного налога за [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 2738 руб. Сумма налога подлежащая уплате в налоговом уведомлении налогоплательщиком в установленный срок не оплачена. Налоговый орган направил требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольной уплаты задолженности по налогу на сумму 2738 руб., пени 61,93 руб., [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольной уплаты задолженности по налогу на сумму 8398 руб., пени 468,33 руб., [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с пред...

...ложением добровольной уплаты задолженности по пени на сумму 332,55 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму 11 998,81 руб. не оплачена.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9878,26 руб., в том числе: транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 738 руб., транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] – 6610 руб., пени по транспортному налогу в сумме 530,26 руб.

Представитель административного истца МИФНС Росси [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик Манукян А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манукян А.Д. является собственником транспортных средств[ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер] (дата прекращения владения [ДД.ММ.ГГГГ]), [ марка] г/н [Номер], [ марка], г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер], [ марка] г/н [Номер] (дата прекращения владения [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

Сумма транспортного налога исчисленная за [ДД.ММ.ГГГГ] годы составила 9878,26 руб.

Установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] уведомление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] требование об уплате налога [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании до [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании до [ДД.ММ.ГГГГ].( [ ... ] требование [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок указанный в требовании до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Манукяна А.Д. налоговой задолженности в размере 12063,91 руб. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен [ ... ]

До настоящего времени налог и пени ответчиком не оплачены, иных сведений об уплате налога и пени со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, таким образом с Манукяна А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности по налогу и пени в размере 9878,26 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 руб. в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Манукяну А.Д. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Манукяна А.Д. в пользу МИФНС России [Номер] по [Адрес] налоговую задолженность в размере 9878,26 рублей, в том числе: транспортный налог за [ДД.ММ.ГГГГ] г. – 2738 руб., транспортный налога за [ДД.ММ.ГГГГ] – 6610 руб., пени по транспортному налогу – 530,26 руб.

Взыскать с Манукяна А.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный

Дело № 2а-6230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] к Манукяну А.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Манукяну А.Д.. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Манукян А.Д. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, в установленный требование срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена. Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. Процессуальный срок пропущен в связи с поздним выявлением задолженности и большой загруженностью сотрудник...

...ов правового подразделения инспекции.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Манукяна А.Д. задолженность в размере 52,00 рубля.

Административный истец – Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Манукян А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик Манукян А.Д. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 52,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в указанный требовании срок, но указанная в требовании задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] к Манукяну А.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности в размере 52,00 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков