Манукян Армен Никогаёсович

Гр. дело № 2-546/2020 год

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 16 июня 2020 года дело по иску Матукина А.В. к Манукяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Матукин А.В. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Манукяну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матукину А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манукян А.Н., автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Между истцом и ИП ФИО5 заключены договоры о проведении независимой технической экспертизы и определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

Согласно заключению, составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля истца Матукина А.В. составила 45 600 рублей.

Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 3 104 рубля.

До настоящего времени причиненный ущерб Манукяном А.Н. не возмещен. Просит суд взыскать с Манукяна А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 104 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 283 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 12 копеек.

В судебном заседании истец Матукин А.В. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Матукин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матукину А.В. на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Манукяну А.Н.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манукян А.Н., автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте смотра автомобиля телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 45 600 рублей.

Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 3 104 рубля.

Ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Доказательств, опровергающих факты, установленных в ходе осмотра автомобиля и оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения специалиста и отчёта, суд приходит к выводу о том, что заключение и отчет в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов. Основания для сомнений в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Своего варианта оценки с указанием стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как следует из содержания и смысла ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред, при наличии с его стороны виновных противоправных действий и при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. причинителем вреда при наличии его противоправных виновных действий, повлекших вред.

Как установлено в судебном заседании, Манукян А.Н. является причинителем вреда имуществу Матукина А.В., именно со стороны ответчика были допущены противоправные виновных действия, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Манукяна А.Н., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа автотранспортного средства, принадлежащего истцу, должен нести ответчик Манукян А.Н.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие 4 000 рублей и 3 000 рублей, подтверждаются договорами, актами приема-сдачи работ и квитанциями (л.д.36, 38, 60, 62), расходы по оплате телеграммы (л.д.16), суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 соглашение на оказания юридических услуг на сумму 10 000 рублей и оплатил обозначенную сумму (л.д.63-64).

Учитывая характер спора, время и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд признает судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика Манукяна А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 871 рубль 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Матукина А.В. к Манукяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна А.Н. в пользу Матукина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей; рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля; расходы на оплату составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату составления отчета оценки стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, а всего 67 858 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: