Манукян Артак Кярамович

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-3276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Манукяна А. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Манукяна А. К. в лице представителя по доверенности Гербутовой С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, которым Манукяну А. К. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Манукян А.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саркисян М.Г., управлявший автомобилем марки Ваз-11193 «Калина», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Мир оценки» стоимость восс...

...тановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 2000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 42809 рублей, финансовую санкцию в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2270 рублей, почтовые расходы в размере 1290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манукян А.К. в лице представителя по доверенности Гербутовой С.В., оспаривая судебный акт, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Манукяну А.К., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Манукяна А.К. не была застрахована.

Водитель Саркисян М.Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № <...>, признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и оно с согласия сторон было оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.К. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Манукян А.К. самостоятельно обратился в ООО «Мир оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в случае если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов в упрощенном порядке не допускается.

Как было указано выше, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Манукяна А.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манукяна А. К. в лице представителя по доверенности Гербутовой С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

19 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 07 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Саркисян М.Г., управлявший автомобилем марки Ваз-<...> его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. "."..г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которое было получено последним "."..г.. Уведомив ответчика телеграммой, истец организовал осмотр автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль находился не на ходу, однако представители ответчика на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 2 000 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истц...

...а страховое возмещение в размере 46 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 42 809 рублей, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Манукян А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гербутовой С.В.

Представитель истца Гербутова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном посредством электронной почты письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов на услуги независимого эксперта до 1 000 рублей, к неустойке, финансовой санкции и штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер до 500 рублей, снизить расходы на представителя до 1000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Саркисян М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащего Манукяну А.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Саркисян М.Г., управлявший автомобилем марки <...>, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Манукяна А.К. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, Манукян А.К. "."..г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, которое было получено последним "."..г..

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Мир оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Мир оценки» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составила 46 100 рублей.

"."..г. Манукян А.К. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору ОСАГО, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Вместе с тем, гражданская ответственность истца Манукяна А.К. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального толкования содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего Манукяна А.К. материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манукяном А.К. требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Агульжанове Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постниковой В.К. о передаче гражданского дела по подсудности по иску Чуйковой Анастасии Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 21 апреля 2017 года в 9.10 в городе Волжский, пр. Ленина, 33 произошло ДТП при котором Манукян А.К., управляя автомобилем, нарушил требование ПДД, тем самым причинив вред имуществу Чуйковой А.В. 02.05.2017 года истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов для выплаты страхового возмещения.

Просят суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27700 рублей, неустойку в размере 161423 рубля, штраф в размере 95800 рублей, а также судебные расходы.

Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя ответчика Постниковой В.К. о передаче дела по подсудности, указав, что истец проживает в <адрес>, ДТП произошло в городе <адрес>, виновник ДТП проживает в <адрес>, в связи с чем иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на р...

...ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). Однако материалы, гражданского дела не содержат сведений, что ответчиком было принято заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что заявление о выплате страхового возмещения подавалось в <адрес>. СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> имеет филиал в <адрес>. Место нахождения филиала: <адрес>, пр-т им. <ФИО>1 Г.К. Жукова, <адрес>.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, заявленные в иске требования не могут быть рассмотрены в Советском районном суде г.Астрахани, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,29,33,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Чуйковой Анастасии Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 2-775/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

24 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; суммы финансовой санкции в размере 38 600 рублей; неустойки в размере 65 041 рубля; стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 166 рублей; стоимости нотариальных услуг в размере 1 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Дело назначалось к слушанию на 11.30 часов 05 апреля 2018 года, 12.00 часов 24 апреля 2018 года, однако, истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 11.30 часов 05 апреля 2018 года, 12.00 часов 24 апреля 2018 года, истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и м...

...есте разбирательства дела в судебные заседания не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, адресованных в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, не представили.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Учитывая, что в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то считаю необходимым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

ФИО1 разъяснить, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело № 2-47/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 700 рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, финансовой санкции в размере 95 800 рублей, суммы неустойки в размере 161 423 рубля, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 813 рублей 34 копейки, стоимости нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

ДАТА ИЗЪЯТА от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять у истца отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.ст. 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова