Манукян Бабкен Хачатурович

Дело № 2-5349/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» к Манукяну Б. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Манукяну Б.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО «СГ МСК» и Скрябиной Л.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис А№ №), согласно которому был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак № период действия с ... по .... ... в 18 часов 01 минуту произошло ДТП по адресу: .... Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна Б. Х., в нарушение п 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Скрябиным Е. Ю.. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак № отбросило на ТС ... государственный регистрационный знак №, водитель Сагателян А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В филиал ОАО «СГ МСК» в ... от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОАО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение, путем перечисления в ООО «Юг-Моторс» суммы в размере 390 071 рубль 70 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Манукяном Б. Х. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Учитывая, что гражданская ответственнос...

...ть Манукяна Б.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №, а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое является максимальным лимитом ответственности страховщика. Учитывая, что ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, то Манукян Б. Х., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу в размере 270071 рубль 70 копеек, из расчета: 390071 рубль 70 копеек (сумма выплаты) — 120000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) = 270071 рубль 70 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 270 071 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Манукяну Б.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан; с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ОАО «СГ МСК» и Скрябиной Л.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис А№ №), согласно которому был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, период действия с ... по ....

... в 18 часов 01 минуту произошло ДТП по адресу: .... Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна Б. Х., в нарушение п 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак А № под управлением Скрябиным Е. Ю.. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак № отбросило на ... государственный регистрационный знак №, водитель Сагателян А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что в филиал ОАО «СГ МСК» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОАО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение, путем перечисления в ООО «Юг-Моторс» суммы в размере 390 071 рубль 70 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Манукяном Б. Х. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность Манукяна Б.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №, а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое является максимальным лимитом ответственности страховщика.

Учитывая, что ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, то Манукян Б. Х., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу в размере 270071 рубль 70 копеек, из расчета: 390071 рубль 70 копеек (сумма выплаты) - 120000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) = 270071 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 5 900 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Манукяну Б. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Б. Х. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 270 071 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей 72 копейки, а всего взыскать сумму в размере 275 972 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 15.12.2015 года.

Судья:

Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда Писклова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Царукян М. М. в защиту Манукяна Б. Х. на постановление мирового судьи судебного участка №... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №... на основании постановления председателя Ворошиловского районного суда ... по делу об административном правонарушении о привлечении Манукяна Б. Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... поступило дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Б.Х. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... Манукян Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Царукян М.М. в защиту Манукяна Б.Х. подала жалобу, в которой просит смягчить административную ответственность, предусмотренную постановлением, а именно применить административный арест на срок до пятнадцати суток, предусмотренной санкции ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП..

Манукян Б.Х. и его защитник Царукян М.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалоб...

...ы поддержали.

Второй участник ДТП Дронова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Судья, выслушав Манукяна Б.Х. и его защитника Царукян М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ... от ... по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Манукян Б.Х. 22.01.20145 года в 12 часов 50 минут, управлял автомобилем «..., в районе ... в ... стал участником дорожно-транспортного происшествия – допустил падение пассажира в салоне – Дроновой Л.И., в результате которого она получила ЗЧМТ, СГМ, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Манукяна Б.Х. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ... от ..., в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, телефонограммой от ... года, данными дежурной части от ... года, протоколом осмотра места совершения АП от ... года, рапортом от ... года, объяснениями Дроновой Л.И. от ... года, объяснениями Дронова С.Н. от ... года, объяснениями Манукяна Б.Х. от ... года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манукяна Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Манукян Б.Х. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Манукяне Б.Х. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Манукяна Б.Х. в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что Манукян Б.Х. совершил ДТП не умышленно, его резко подрезал автомобиль и чтобы не совершить столкновение с автомобилем, был вынужден резко затормозить. Дронова Л.И. находясь в автобусе, не держалась и из-за этого упала. Манукян Б.Х. предложил помощь потерпевшей, но она отказалась и сказала, что не будет ждать ГАИ, Манукян Б.Х. находился в шоковом состоянии и не понимал, что авария могла произойти с тяжелыми последствиями, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для отмены или отмены или изменения постановления мирового судьи ... от ....

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание назначено Манукяну Б.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Учитывая, что административный арест в силу статьи 3.9 КРФ об АП является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, требование Манукяна Б.Х. в настоящей жалобе об изменении назначенного ему судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является не правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №... на основании постановления председателя Ворошиловского районного суда ... по делу об административном правонарушении о привлечении Манукяна Б. Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката Царукян М. М. в защиту Манукяна Б. Х. - без удовлетворения.

Судья