Манукян Давит Альбертович

Дело №

УИД: 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ФИО1, ФИО8, ООО «КБО» адвоката ФИО5, представителя Администрации поселения Московский – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселения <адрес>, ООО "Глобал-ДВ", ФИО2 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2625/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1, ФИО8, ООО «КБО» адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации поселения Московский – ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации поселения <адрес>, в котором просила признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности Контракт № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией поселения <адрес> и ООО «Глобал-ДВ», а также признать недействительным с момента заключени...

Показать ещё

...я в силу ничтожности Контракт № на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, заключенный между Администрацией поселения <адрес> и ИП ФИО2

В обоснование требований указано, что Администрация является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Другими собственниками помещений в нежилом здании является истец, а также ООО «КБО» и ФИО8

Администрация уведомила других собственников о планируемом проведении работ по ремонту мест общего пользования, окончательная стоимость которых и соответствующий размер участия каждого собственника помещений в данных расходах будут определены по итогам проведения конкурсных процедур и доведены до сведения собственников дополнительно. В связи с чем, просила дать их согласие на частичное (соразмерно доле площади помещений) возмещение затрат администрации на проведение работ.

Истец совместно с ООО «КБО» и ФИО8 направили ответ, в котором заявили об отказе на возмещение затрат администрации на проведение ремонта.

Несмотря на отсутствие согласия истца и других собственников, администрацией были заключены оспариваемые контракты, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключенных контрактов, как противоречащих требованиям закона.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности Контракт № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией поселения <адрес> и ООО «Глобал-ДВ».

Признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности Контракт № на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, заключенный между Администрацией поселения <адрес> и ИП ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации поселения Московский Троицкого и Новомосковского административного округа <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации поселения <адрес>, ООО «Глобал ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 – оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции адвокатом ФИО5 заявлено устное ходатайство о процессуальной замене ответчика Администрации поселения Московский, в связи с принятием решения о ее ликвидации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в его удовлетворении, поскольку ликвидация ответчика Администрации поселения Московский не завершена, и сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 63 ГК РФ не внесены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168, 173.1, 181, 195, 199, 209, 218 ГК РФ, ст. 52.25 Градостроительного Кодекса РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный ФИО1 имущественный интерес в виде последующего предъявления Администрацией иска к ФИО1 и иным собственникам о взыскании стоимости контрактов пропорционально их доли в нежилом здании, не может быть предметом судебной защиты с использованием правовых механизмов признания сделки недействительной.

При этом суд установил, что исходя из размера принадлежащей ФИО1 по состоянию на ноябрь 2019 г. площади в здании, ее несогласие с проведением ремонта не могло повлиять на принятие решения, а само по себе производство ремонта здания не влечет для нее и иных собственников неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Делая вывод о попуске истцом срока исковой давности, суд исходил из представленных со стороны Администрации поселения Московский доказательств направления в адрес истца письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления №), что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о намерении администрации заключить муниципальный контракт на проведение работ по ремонту общего имущества нежилого здания.

Кроме того, информация о том, что Администрация без согласия с сособственниками проводит ремонт Фасада здания, содержится в отзыве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес>.

Поскольку настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока для оспаривания сделок, суд пришел к верному выводу о его пропуске истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об оспоримости сделок основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что проведенный ремонт не является необходимым, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем деле.

Вместе с тем, истец не лишена права доказывать указанные обстоятельства в споре о взыскании произведенных расходов на ремонт.

Что касается ссылки кассатора на заключение экспертизы, проведенной после вынесения решения суда, то они являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, решения о принятии новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принималось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть