Бородулькин Станислав Викторович

Дело № 2-1119/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кильдиярова Г.С. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ареста)

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Кильдиярова Г.С. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ареста).

Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2012 года между ФИО5 (покупатель) и Кильдиярова Г.С. (продавец, заемщик), а также Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Кильдиярова Г.С. обязалась передать, а ФИО5 принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи от 14 февраля 2012 года стороны указали, что право собственности на имущество переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства № от 14 февраля 2012 года, который является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на данное имущество у покупателя ФИО5

Данное имущество является также предметом залога в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кильдиярова Г.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении должника Кильдиярова Г.С., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ запретил совершение регистрационных де...

...йствий в отношении имущества должника Кильдиярова Г.С., в который вошло имущество, принадлежащее покупателю ФИО5 на праве собственности. На данный момент арест указанного имущества нарушает права покупателя ФИО5 и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования имуществом).

Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений, предоставленной органом ГИБДД по РБ, имеются следующие ограничения и аресты (запреты) в отношении вышеупомянутого имущества: 1) от 25.03.2010 года, инициатор судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ; 2) от 31.03.2011 года, инициатор судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ; 3) от 04.08.2012 года, инициатор судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, от ареста.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

На судебное заседание ответчик Кильдиярова Г.С. не явилась, в материалах дела имеется конверт с извещением, который направлялся судом Кильдиярова Г.С. и который был возвращен в суд с отделения почтовой связи по причине отсутствия адресата. Направленные Кильдиярова Г.С. телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения по причине отсутствия адресата.

На судебное заседание представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 не явилась по заявлению, в материалах дела имеется отзыв и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, направленные ФИО5 телеграммы возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения по причине отсутствия адресата.

Суд, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 94000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей, всего 95240 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 31646,66 рублей и судебные расходы в размере 1384,40 рублей, всего 33031,06 рублей (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ взыскана с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РБ сумма задолженности по транспортному налогу в размере 8350 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога 632,83 рубля, всего 8982,83 рубля.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ взысканы с Кильдиярова Г.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе РБ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 10140,58 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть 3042,17 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 1517,79 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФМС 1014,06 рублей, пени 118,01 рублей, возврат государственной пошлины 342,98 рублей, всего 17491,89 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ взыскана с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РБ сумма задолженности по транспортному налогу в размере 2404,93 рублей, взыскана с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов (судебных приказов и исполнительного листа, выданного во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ) судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кильдиярова Г.С., которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство за №/СД.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На имущество Кильдиярова Г.С., а именно автомобиль марки Toyota, модели Camry, VIN №, цвет черный, кузов №, год выпуска – 2009, двигатель 2АZ Н 337206, наложен арест с целью его дальнейшей реализации, что подтверждается карточкой наложения и снятия запретов и ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование требования освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (невладеющий залогодержатель) представлены следующие документы:

1) договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 14 февраля 2012 года;

2) акт № от 14 февраля 2012 года приема-передачи транспортного средства;

3) приходный кассовый ордер № от 14 февраля 2012 года.

По условиям договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 14 февраля 2012 года, заключенного между ФИО5 (покупатель), ФИО4 (продавец), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В указанном договоре купли-продажи указано, что автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога в соответствии с договором о залоге №-з01, заключенным между Кильдиярова Г.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанного договора купли-продажи согласована цена товара (автомобиль марки <данные изъяты>) – 780 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 14 февраля 2012 года установлено, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> от продавца (Кильдиярова Г.С.) к покупателю (ФИО5) переходит после передачи автомобиля марки <данные изъяты> по акту приема-передачи, при условии поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 14 февраля 2012 года, на банковский счет заемщика (Кильдиярова Г.С.), открытый у залогодержателя (Банком ВТБ 24 (ЗАО)).

Акт № от 14 февраля 2012 года приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от 14 февраля 2012 года свидетельствует, что продавец (Кильдиярова Г.С.) передала, а покупатель (ФИО5) принял в собственность транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

14 февраля 2012 года ФИО5 внесено на счет Кильдиярова Г.С., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), 780 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14 февраля 2012 года (л.д. 11).

Следовательно, по условиям договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ФИО5 на автомобиль марки Toyota, модели Camry возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленные и перечисленные выше документы достаточными и допустимыми доказательствами принадлежности ФИО5 спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>.

В связи с чем суд считает необходимым иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кильдиярова Г.С. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ареста) удовлетворить, освободив от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кильдиярова Г.С. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи ареста) удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Дело № 2 - 163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Владислава Радиковича к Бородулькину Станиславу Викторовичу, Обухову Максуму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев В.Р. обратился в суд с иском к Бородулькину С.В., Обухову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обуховым М.С., в лице представителя Бородулькина С.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли - продажи серии <адрес> транспортного средства <данные изъяты> согласно которому он приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> руб. и ему был передан ПТС автомобиля. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> признан недействительным (ничтожным) и истребован из его, Мухамадеева В.Р., незаконного владения, в пользу <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из данного решения суда следует, что: «…В соответствии со справкой об исследовании №, составленной ЭКЦ МВД по РБ, паспорт транспортного средства №, изготовлен не производством предприятий осуществляющее производство данного вида документов, действующих на территории РФ, а выполнено комбинированным способом: <данные изъяты>. На месте расположения ташки под нумерацию паспорта транспортного средства на лицевой и оборотной стороне просматриваются дополнительные реквизиты в виде контуров и штрихов: «№», что свидетельствует о подделки документов и согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ данная сделка, совершенная под влиянием обмана». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> был произведен акт изъятия, ареста и описи указанного автомобиля. Считает, что имеет место неосновательное обогащение. Денежные средства были переданы, что подтверждается актом приема передач к Договору купли - продажи и ответчиками не оспаривается. При нед...

...ействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Считает, что у ответчиков Бородулькина С.В. и Обухова М.С. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое ответчики должны возвратить ему в солидарном порядке. Просил суд взыскать с Бородулькина С.В. и Обухова М.С. в его пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мухамадеев В.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на заочное рассмотрение согласен.

Ответчик Бородулькин С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бородульник С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ, согласно которой Бородулькин С.В. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Бородулькину С.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Обухов М.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Обухов М.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

На запрос суда поступил ответ УФМС России по Удмуртской Республике, согласно которому Обухов М.С. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Обухову М.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики злоупотребили процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчикам, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Удмуртия было направлено судебное поручение о допросе ответчика Обухова М.С., которое было возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой Мухамадеева В.Р. По существу дела пояснила, что присутствовала при сделке купли - продажи автомобиля. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. её супруг передал Бородулькину С.В., с которым заключался договор купли - продажи.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования <данные изъяты> к Обухову М.С., Мухамадееву В.Р., Бородулькину С.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым М.С. и Мухамадеевым В.Р. и данный автомобиль истребован из незаконного владения Мухамадеева В.Р. в пользу <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обухову М.С., Бородулькину С.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Обухова М.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с Мухамадеева В.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Обуховым М.С. выдана доверенность на имя Бородулькина С.В. в соответствии с которой Бородулькин С. В. от имени Обухова М. С. уполномочен продать автомобиль <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, о чем в реестре внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым М. С., от имени которого действовал Бородулькин С. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Мухамадеевым В.Р. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был продан Обуховым М. С. Мухамадееву В. Р. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Мухамадееву В. Р., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Мухамадеевым В. Р. Продавцу, что также подтвердила свидетель ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Паспорт транспортного средства № передан Мухамадееву В. Р.

В соответствии со справкой об исследовании №, составленной ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан паспорт транспортного средства №, изготовлен не производством предприятий осуществляющее производство данного вида документов, действующих на территории РФ, а выполнено комбинированным способом: <данные изъяты> На месте расположения ташки под нумерацию паспорта транспортного средства на лицевой и обратной стороне просматриваются дополнительные реквизиты в виде контуров штрихов: «№».

Согласно сведений ГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты> (Лизингополучатель).

Согласно сведений ГИБДД МВД по РБ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Мухамадеевым В.Р.

Судом, было установлено, что покупатель имущества Мухамадеев В. Р. является его добросовестным приобретателем по возмездной исполненной им сделке, который не знал и не мог знать о том, что продавец был неуполномочен на отчуждение автомобиля. Право собственности Обухова М. С. на день совершения договора купли-продажи было подтверждено паспортом транспортного средства, фактическим владением спорным имуществом. Признаки подделки паспорта транспортного средства установлены только при проведении исследования ЭКЦ МВД по РБ с использованием специального устройства - <данные изъяты> после предъявления исковых требований истцом.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> передан истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга (финансовой аренды).

Между тем, автомобиль передавался <данные изъяты> во временное владение и пользование, не с целью и без предоставления права отчуждения.

Доказательств наличия оснований, по которым имущество выбыло из владения <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Согласно паспорта транспортного средства, переданного Обуховым М. С. Мухамадееву В. Р., следует, что Обухов М. С. являлся первоначальным приобретателем автомобиля у <данные изъяты> и автомобиль не находился во владении <данные изъяты> Из материалов дела невозможно установить выражение воли <данные изъяты> на выбытие имущества из его владения. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии воли <данные изъяты> на выбытие истребуемого автомобиля из его владения

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком Обуховым М.С. денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчиком Обуховым М.С. не доказана правомерность удержания полученных от истца Мухамадеева В.Р. денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Обухова М.С. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Тот факт, что в качестве продавца в договоре купли-продажи указан Бородулькин С.В., не является основанием для предъявления к нему исковых требований, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Бородулькин С.В. действовал на основании доверенности, выданной ему якобы собственником автомобиля Обуховым М.С. Из существа сделки следует, что указанное лицо действовало по доверенности от имени собственника автомобиля и в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по передаче денежных средств по сделке перед доверителем, а не перед покупателем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с Бородулькина С.В. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время транспортное средство у покупателя Мухамадеева В.Р.. отсутствует по причине его изъятия судебным приставом - исполнителем по решению суда, в связи с чем возвратить Мухамадееву В.Р. имущество, являвшееся предметом сделки, признанной судом недействительной, в натуре невозможно. Поэтому истцу подлежит возврату денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухамадеева В.Р. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Мухамадеева В.Р. удовлетворены в отношении Обухова М.С. в полном объеме, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Обухова М.С. в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеева Владислава Радиковича к Бородулькину Станиславу Викторовичу, Обухову Максуму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Максума Сергеевича в пользу Мухамадеева Владислава Радиковича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в отношении Бородулькина Станислава Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Галимова