Мизаушева Эмма Хабиевна

Судья Сенцов О.А. дело №22-4979/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Третьякова В.И., представившего ордер №056006 от 08.09.2017 г. и удостоверение №898, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мизаушевой Э.Х. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, которым отказано ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.05.2009 года Мизаушева Э.Х. осуждена по ч.1 ст.127.1 (6 эпизодов), ч.1 ст.240 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.127.1, ч.3 ст.240 (2 эпизода), п.п.«б,д» ч.2 ст.127.1, п.«а» ч.2 ст. 240 (3 эпизода), п.«д» ч.2 ст.127.1, п.п. «б,в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока 29.01.2008 года, окончание срока 28.01.2019 года.

Осужденная Мизаушева Э.Х. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 год...

...а в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная Мизаушева Э.Х., не согласившись с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что после прибытия в ИК-7 УФСИН России по СК она ……... За период отбывания наказания …….., что, по ее мнению свидетельствует о ее становлении на путь исправления. Исполнительный лист был получен ею в поздний срок. Она погашает сумму по иску не только удержанными из заработной платы средствами, но и добровольно, ……... Суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленного суду материала судебного производства, осужденная Мизаушева Э.Х 26.11.2009 года прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК. В настоящее время ……….

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: данные о личности осужденной, её поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у неё поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мизаушевой Э.Х. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её жалобы.

Посещение лекций, бесед, собраний проводимых в отряде в период отбывания наказания, наличие поощрений и участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не является достаточным, в совокупности с другими данными о ее поведении, основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку Мизаушева Э.Х. являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мизаушева Э.Х. не проявляет должного стремления к исправлению и установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Мизаушевой Э.Х. не достигнуты, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная Мизаушева Э.Х., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мизаушевой Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: