Обухов Максум Сергеевич

Дело № 2 - 163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева Владислава Радиковича к Бородулькину Станиславу Викторовичу, Обухову Максуму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев В.Р. обратился в суд с иском к Бородулькину С.В., Обухову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обуховым М.С., в лице представителя Бородулькина С.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли - продажи серии <адрес> транспортного средства <данные изъяты> согласно которому он приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> руб. и ему был передан ПТС автомобиля. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> признан недействительным (ничтожным) и истребован из его, Мухамадеева В.Р., незаконного владения, в пользу <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из данного решения суда следует, что: «…В соответствии со справкой об исследовании №, составленной ЭКЦ МВД по РБ, паспорт транспортного средства №, изготовлен не производством предприятий осуществляющее производство данного вида документов, действующих на территории РФ, а выполнено комбинированным способом: <данные изъяты>. На месте расположения ташки под нумерацию паспорта транспортного средства на лицевой и оборотной стороне просматриваются дополнительные реквизиты в виде контуров и штрихов: «№», что свидетельствует о подделки документов и согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ данная сделка, совершенная под влиянием обмана». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> был произведен акт изъятия, ареста и описи указанного автомобиля. Считает, что имеет место неосновательное обогащение. Денежные средства были переданы, что подтверждается актом приема передач к Договору купли - продажи и ответчиками не оспаривается. При нед...

Показать ещё

...ействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Считает, что у ответчиков Бородулькина С.В. и Обухова М.С. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое ответчики должны возвратить ему в солидарном порядке. Просил суд взыскать с Бородулькина С.В. и Обухова М.С. в его пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мухамадеев В.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на заочное рассмотрение согласен.

Ответчик Бородулькин С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бородульник С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ, согласно которой Бородулькин С.В. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Бородулькину С.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Обухов М.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Обухов М.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

На запрос суда поступил ответ УФМС России по Удмуртской Республике, согласно которому Обухов М.С. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Обухову М.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики злоупотребили процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчикам, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Удмуртия было направлено судебное поручение о допросе ответчика Обухова М.С., которое было возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является супругой Мухамадеева В.Р. По существу дела пояснила, что присутствовала при сделке купли - продажи автомобиля. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. её супруг передал Бородулькину С.В., с которым заключался договор купли - продажи.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования <данные изъяты> к Обухову М.С., Мухамадееву В.Р., Бородулькину С.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым М.С. и Мухамадеевым В.Р. и данный автомобиль истребован из незаконного владения Мухамадеева В.Р. в пользу <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обухову М.С., Бородулькину С.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Обухова М.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с Мухамадеева В.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Обуховым М.С. выдана доверенность на имя Бородулькина С.В. в соответствии с которой Бородулькин С. В. от имени Обухова М. С. уполномочен продать автомобиль <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, о чем в реестре внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым М. С., от имени которого действовал Бородулькин С. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Мухамадеевым В.Р. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был продан Обуховым М. С. Мухамадееву В. Р. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Мухамадееву В. Р., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Мухамадеевым В. Р. Продавцу, что также подтвердила свидетель ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Паспорт транспортного средства № передан Мухамадееву В. Р.

В соответствии со справкой об исследовании №, составленной ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан паспорт транспортного средства №, изготовлен не производством предприятий осуществляющее производство данного вида документов, действующих на территории РФ, а выполнено комбинированным способом: <данные изъяты> На месте расположения ташки под нумерацию паспорта транспортного средства на лицевой и обратной стороне просматриваются дополнительные реквизиты в виде контуров штрихов: «№».

Согласно сведений ГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты> (Лизингополучатель).

Согласно сведений ГИБДД МВД по РБ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Мухамадеевым В.Р.

Судом, было установлено, что покупатель имущества Мухамадеев В. Р. является его добросовестным приобретателем по возмездной исполненной им сделке, который не знал и не мог знать о том, что продавец был неуполномочен на отчуждение автомобиля. Право собственности Обухова М. С. на день совершения договора купли-продажи было подтверждено паспортом транспортного средства, фактическим владением спорным имуществом. Признаки подделки паспорта транспортного средства установлены только при проведении исследования ЭКЦ МВД по РБ с использованием специального устройства - <данные изъяты> после предъявления исковых требований истцом.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> передан истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга (финансовой аренды).

Между тем, автомобиль передавался <данные изъяты> во временное владение и пользование, не с целью и без предоставления права отчуждения.

Доказательств наличия оснований, по которым имущество выбыло из владения <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Согласно паспорта транспортного средства, переданного Обуховым М. С. Мухамадееву В. Р., следует, что Обухов М. С. являлся первоначальным приобретателем автомобиля у <данные изъяты> и автомобиль не находился во владении <данные изъяты> Из материалов дела невозможно установить выражение воли <данные изъяты> на выбытие имущества из его владения. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии воли <данные изъяты> на выбытие истребуемого автомобиля из его владения

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения ответчиком Обуховым М.С. денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчиком Обуховым М.С. не доказана правомерность удержания полученных от истца Мухамадеева В.Р. денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Обухова М.С. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Тот факт, что в качестве продавца в договоре купли-продажи указан Бородулькин С.В., не является основанием для предъявления к нему исковых требований, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Бородулькин С.В. действовал на основании доверенности, выданной ему якобы собственником автомобиля Обуховым М.С. Из существа сделки следует, что указанное лицо действовало по доверенности от имени собственника автомобиля и в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по передаче денежных средств по сделке перед доверителем, а не перед покупателем.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с Бородулькина С.В. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время транспортное средство у покупателя Мухамадеева В.Р.. отсутствует по причине его изъятия судебным приставом - исполнителем по решению суда, в связи с чем возвратить Мухамадееву В.Р. имущество, являвшееся предметом сделки, признанной судом недействительной, в натуре невозможно. Поэтому истцу подлежит возврату денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухамадеева В.Р. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Мухамадеева В.Р. удовлетворены в отношении Обухова М.С. в полном объеме, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Обухова М.С. в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеева Владислава Радиковича к Бородулькину Станиславу Викторовичу, Обухову Максуму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Максума Сергеевича в пользу Мухамадеева Владислава Радиковича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в отношении Бородулькина Станислава Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Галимова

Свернуть

1-561/14

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 17 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Обухова

защитника-адвоката Лекомцева С.Ю., представившей удостоверение адвоката № 919, выданное 25 февраля 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № 018422 от 17 декабря 2014 года,

потерпевшего Обухова

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Обухов, родившегося -Дата- в ..., <данные изъяты>, судимого - -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст.159 УК РФ к 184 часам обязательных работ, с учетом времени содержания под стражей с 15 октября по -Дата-, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ осужденный отбыл наказание, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Обухов совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Единственный учредитель и генеральный директор <данные изъяты>» ФИО5 в конце лета 2012 г. - начале осени 2012 г. оставил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и являющийся предметом лизинга по договору лизинга (финансовой аре...

Показать ещё

...нды) № <данные изъяты> от -Дата-, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», без присмотра у ..., где находился офис ООО «<данные изъяты>», о чем знал его брат Обухов

За период с -Дата- по -Дата- по договору лизинга (финансовой аренды) № <данные изъяты> от -Дата- на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 296088 рублей 48 копеек. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла в размере 368 911 рублей 52 копеек по остаточной номинальной стоимости автомобиля.

-Дата- у Обухова из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Обухов, осознавая общественную опасность своих действий, -Дата- в дневное время подошел к припаркованному около ... автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Обухов открыл не запертую дверь со стороны водителя, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель имеющимися в замке зажигания ключами и тайно похитил указанный автомобиль стоимостью 665 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> управляя которым выехал с места стоянки автомобиля.

Завладев похищенным автомобилем, Обухов с места происшествия на автомобиле скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими действиями Обухов, причинил собственнику автомобиля - ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 368 911 рублей 52 копеек, то есть сумму не внесенных платежей по договору лизинга; лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 296 088 рублей 48 копеек, в которую входят первоначальный взнос и внесенные по договору лизинговые платежи.

В суде подсудимый Обухов полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал, его защитник также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Обухов в особом порядке.

Представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» – ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен. В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО6 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Обухова в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Обухов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С квалификацией действий подсудимого Обухова данной органами предварительного следствия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Обухова

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Обухов по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания Обухову суд учитывает признание вины и раскаяние, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наряду с признанием вины и раскаянием, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления в 2012 году Обухов не имел судимости. Поэтому суд не принимает во внимание судимость Обухова по приговору -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.159 УК РФ к 184 часам обязательных работ, наказание отбыто.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, наступившие последствия, размер причиненного материального ущерба и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим.

В суде подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял и на строгом его наказании не настаивал.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное, материальное и имущественное положение, мнение потерпевшего, суд считает возможным достичь исправления Обухова без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а также с учетом личности Обухова наличия постоянного места жительства, - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Обухова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Обухову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Обухова возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Обухову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лекомцеву С.Ю. за защиту интересов Обухов в суде на сумму 1127 рублей 00 копеек отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявка на заключение лизингового договора от ООО «<данные изъяты>»; договор кредитная линия <данные изъяты> от -Дата- между <данные изъяты> <данные изъяты>»; договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>; акт приема-передачи автомобиля к договору купли –продажи автомобиля <данные изъяты> договор лизинга (финансовой аренды) № <данные изъяты> от -Дата-; график лизинговых платежей по договору лизинга; акт приема-передачи автомобиля к договору финансовой аренды (лизинга);уведомление в ООО «<данные изъяты>»; контрольный листа передачи автомобиля; дополнительное соглашение № к договору кредитной линии; паспорт транспортного средства серии ...; документы о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>; фотографии, фиксирующие автомобиль марки <данные изъяты> в количестве 13 штук; детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 от -Дата- – находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Свернуть

Дело № 1-113/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 7 марта 2019 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., подсудимого Обухова МС, его защитника адвоката Сюрсина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Обухова МС, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Обухов МС совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Обухов, действуя умышленно в целях хищения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, палкой сорвал замок на входной двери и незаконно проник в бытовое помещение на территории строящегося объекта по адресу г. Ижевск, ул. Цветочная, 8, откуда тайно забрал угловую шлифовальную машину Bosch за 10 000 руб., отбойный молоток Bosch за 30 000 руб., перфоратор DeWalt за 6 000 руб. и циркулярную пилу «Зубр» стоимостью 1 500 руб., с которыми из указанного помещения скрылся. Перечисленным имуществом Обухов распорядился по своему усмотрению, причинив его владельцу ООО «Колос» материальный ущерб на общую сумму 47 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обухов, действуя умышленно в целях хищения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, палкой сорвал замок на входной двери и незаконно проник в бытовое помещение на территории строящегося объекта по адресу г. Ижевск, ул. Цветочная, 8, откуда тайно забрал воздуходувку Husqvarna за 25 000 руб...

Показать ещё

.... и сварочный аппарат RedVerg за 1 000 руб., с которыми из указанного помещения скрылся. Перечисленным имуществом Обухов распорядился по своему усмотрению, причинив его владельцу ООО «Колос» материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, потерпевшее общество <данные изъяты> и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как орган расследования, исключив признаки об ином хранилище.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. Ранее проходил военную службу. По местам жительства и работы характеризуется положительно. Показал, что в содеянном раскаивается, имел проблемы со здоровьем, преступление совершил на почве опьянения и с целью приобретения дополнительной порции спиртного, <данные изъяты> также сообщил, что в период воинской службы являлся участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, удостоверение ветерана боевых действий не оформлял. Исковые требования признал, выразил готовность возмещения вреда. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки его с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание исковых требований потерпевшего общества, <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких, участие в боевых действиях.

Подсудимый не судим. Вместе с тем, он совершил оба рассматриваемых преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, поскольку данный факт явился одним из главных условий, способствующих преступному поведению подсудимого, а также учитывая личность виновного, суд такое его состояние в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим вину обстоятельством по каждому из преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказаний при явке с повинной и содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступлений, не применяет.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания за каждое из преступлений не может превышать две трети максимального.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, характер содеянного и количество преступлений, суд полагает, что наказания в виде штрафа либо обязательных или исправительных работ не достигнут целей его исправления и будут по отношению к нему не эффективными. Вместе с тем, учитывая его возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее он доверия суда не обманывал, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, преступления совершил юридически впервые, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает. При изложенных обстоятельствах суд не назначает дополнительное наказание, обязательным оно не является.

Заявленный потерпевшим обществом иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего общества являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимого следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Обухова МС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Обухову МС наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Обухову МС наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений; своевременно, но не позднее, чем в течение первого года, исполнить приговор в части гражданского иска.

Меру пресечения в отношении Обухова МС оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Колос» удовлетворить полностью. Взыскать с Обухова МС в счет компенсации материального ущерба в пользу данного общества 73 500 руб.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного Обухова МС: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин

Свернуть