Манукян Дживан Мисакович

УИД: 23RS0058-01-2024-001112-32

Дело №2-1429/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алавидзе Игоря Сергеевича к Ляхову Константину Константиновичу, Степаняну Седраку Сережевичу о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрацию права собственности, признании гражданина недостойным наследником, исключения имущества из состава наследственной массы имущества, признании права пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Алавидзе Игорь Сергеевич обратился с исковым заявлением в суд Хостинского района г.Сочи к Ляхову Константину Константиновичу, Степаняну Седраку Сережевичу о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной регистрацию права собственности, признании гражданина недостойным наследником, исключения имущества из состава наследственной массы имущества, признании права пользования земельным участком. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и изменены истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований указал, что 14 марта 2008 г. умер его дедушка ФИО4. После его смерти открылось наследство, которое состоит из: жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 53,5 кв.м., инвентарный №, литер: АА1, этажность: 2. подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с кадастровым номером № (новый кадастровый номер дома: №) и земельный участок, площадью 600 кв.м. находящийся на момент смерти у ФИО4 в пользовании на праве долгосрочной аренды. В отношении вышеуказанного земельного участка, площадью 600 кв.м., являющегося муниципальной собственностью <адрес>, истец не заявил исковых требований так как в настоящее время имеется другой владелец данного земельного участка. Родной дядя истца - ФИО5 оформив наследственное имущество после смерти дедушки истца ФИО4 только на свое имя без участия истца ФИО2, о чем истцу было неизвестно. На момент смерти ФИО14, вышеуказанный жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес> не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в данных ЕГРН. Истец ФИО2 указал, что родился в доме по пер. Конторскому, 4 <адрес> и был там долгое время зарегистрирован, пользовался жилым домом до момента обращения в суд. ФИО2, является наследником первой очереди после смерти своего дедушки ФИО14 по праву представления на основании того, что моя мать ФИО6 была дочерью наследодателя ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ родная мама истца - ФИО6 умерла, право на получение наследства после смерти дедушки ФИО4 перешло истцу по закону по праву представления от имени своей матери ФИО6, в связи с чем, истец является наследником по закону ФИО4 На момент смерти ФИО6, истец ФИО2 являлся несовершеннолетним и проживал с бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО14 в <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. В доме также проживал на тот момент дядя истца - ФИО5. После смерти бабушки истца - ФИО7 последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. истцу было 15 лет. Когда истец стал совершеннолетним, он всячески оказывал помощь дедушке в управлении домовладением № по пер. Конторскому <адрес>, принимал участие в расходах по содержанию дома, принимал участие в проведении текущего ремонта и помогал обрабатывать придомовую территорию, другого жилья у ФИО2 не имеется. На момент смерти дедушки истца ФИО4, ФИО2 было 25 лет. Истец постоянно находился в <адрес> по пер. Конторскому <адрес> так как другого жилья в РФ нигде не имел. Истец принимал полное участие в похоронах своего дедушки, взял себе его личные вещи, предметы домашнего обихода, продолжал пользоваться домом 4 по пер. Конторскому <адрес>, производил в домовладении текущий и капитальный ремонт, следил за придомовой территорией, т.е. совершил все необходимые по закону действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после смерти дедушки ФИО14. В установленный шестимесячный срок истец не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки ФИО4 так как принял наследство фактически. Жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес> был не оформлен в данных ЕГРН в собственность на имя ФИО14 на момент его смерти и ранее, указанное домовладение числилось за ФИО4 по документам инвентарного дела БТИ и справки из Барановского сельского совета <адрес>, без регистрации домовладения в Управлении Росреестра по <адрес>. Земельный участок, положенный к дому 4 по пер. Конторскому <адрес> в размере 1200 кв.м. дедушка истца ФИО4 продал еще при своей жизни. Истец считает, что с момента принятия наследства по праву ...

...представления своей матери, которое он принял фактически после смерти дедушки ФИО4, он имел право наравне с родным дядей ФИО5 оформить жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес>. ФИО5, желая единолично получить права собственности на жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, не поставил истца в известность и получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом зарегистрировав его в свою единоличную собственность по данным ЕГРН, о чем истец не знал и не мог знать. В тайне от истца дядя истца ФИО5, оформил нотариальную доверенность на ответчика ФИО8 и еще до оформления наследства после смерти дедушки ФИО4, дядя ФИО5 оформил завещание на ФИО8 о чем истец не знал. В завещании указано все имущество ФИО5, которое будет принадлежать ему на момент смерти. ФИО8 не подтверждает, что оформлял наследство на одного дядю ФИО5 без учета прав истца, однако в материалах инвентарного дела ФИО8 предоставлял данную доверенность, пользовался ей, указав, что он сын ФИО5 Истец считает, что налицо сговор дяди ФИО5 с ФИО8, чтобы оформить наследство после смерти дедушки ФИО4 на одного дядю ФИО5 без учета прав истца ФИО2. При жизни истец общался с дядей ФИО5, постоянно находился в спорном домовладении, оплатил похороны после смерти ФИО5, о чем имеются документы и ему было ничего неизвестно о завещании, которое дядя ФИО5 оформил на ФИО8, а также о том, что дядя оформил только на свое имя жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес> после смерти дедушки ФИО4 О данном факте истец узнал незадолго до смерти дяди ФИО5, который обещал истцу все исправить и оформить на него полагающуюся истцу ? долю наследства, но не сделал этого. После смерти дяди ФИО5, истец обратился к нотариусу с заявлением о получении в порядке наследования спорного имущества и тогда истцу стало известно о том, что его дядя сделал завещание на ФИО8, который претендует на получение имущества, которое истец принял фактически в порядке наследования по праву представления своей матери после смерти дедушки ФИО4 Истец считает, что его дядя является недостойным наследником своего отца ФИО4 так он при своей жизни, после смерти ФИО4, совершил действия для того, чтобы лишить другого наследника наследственного имущества, которое истец принял фактически по праву представления, о чем ФИО5 было известно. В связи с тем, что недостойный наследник лишается права наследования имущества, принадлежавшего наследодателю, истец считает, что жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес> должен быть исключен полностью из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти его дяди- ФИО5. Также истец указал, что земельный участок в размере 300 кв.м. на котором расположен жилой дом с площадью для использования жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО3, который указанным земельным участком не пользуется в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным решением (апелляционным определением Краевого суда) право пользования на указанный участок было признано за ФИО5 так как ФИО5 на момент принятия судебного акта, зарегистрировал свое единоличное право собственности на жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. Об указанном решении суда ФИО2 не было известно до смерти дяди ФИО5 так как он не участвовал в рассмотрении дела. Из судебного решения следует, что право пользования переходит к любому собственнику <адрес> и принадлежит тому, кто владеет данным домовладением и пользуется им. Так как ФИО2 просит суд признать его принявшим фактически наследство по праву представления своей матери после смерти своего деда ФИО14 в виде жилого <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, то истец считает, что к нему переходят права пользования указанным земельным участком в размере 300 кв.м. для пользования жилым домом 4 по пер. Конторскому <адрес>. Право владельца <адрес> по пер. Конторскому <адрес> пользоваться земельным участком, на котором находится домовладение с необходимой площадью для его использования, истец считает, что принадлежит ему в силу закона. Истец просил исковые требования удовлетворить с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явился истец Алавидзе Игорь Сергеевич лично. В судебное заседание явились представители истца Алавидзе И.С. – действующая по нотариальной доверенности Савицкая А.А. и согласно ст. 53 ГПК РФ действующий по устному заявлению истца – Заркалиани Н.Г.

В судебное заседание явился ответчик Ляхов Константин Константинович лично, а также представители ответчика: действующая по нотариальной доверенности адвокат Сафина К.З., действующая по ордеру адвоката – адвокат Ступак Н.Е.

В судебное заседание явился представитель администрации города Сочи, действующий на основании доверенности.

В судебное заседание явился представитель третьего лица: Манукяна Д.М., а также представитель третьего лица Захарьяна А.А., действующие на основании нотариальных доверенностей.

В судебное заседание не явились: ответчик Степанян Седрак Сережевич, нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И., Нотариус Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А., представители Администрации Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по г.Сочи. Все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ответчику Степаняну С.С. неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации, данные о регистрации были запрошены судом в целях надлежащего извещения стороны по делу.

В целях исполнения процессуального законодательства РФ и в целях защиты прав ответчика Степаняна С.С. при рассмотрении дела, судом назначен представитель ответчика Степаняна С.С. в порядке положений ст. 50 ГПК РФ. Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В судебное заседание явился назначенный судом адвокат, действующий на основании ордера адвоката в качестве представителя ответчика Степаняна С.С.

С учетом мнения сторон по делу и лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Алавидзе И.С. исковые требования поддержал с учетом их изменения и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, указанные в заявлении об изменении исковых требований. Также суду пояснил, что он не был поставлен в известность умершим дядей Еремяном С.З., что Еремян С.З. оформил наследство без его участия и начал это оформление еще в 2008г. оформив доверенность на ответчика Ляхова К.К. Перед смертью дяди Еремяна С.З., Алавидзе И.С. стало известно о том, что дядя оформил наследство после смерти дедушки Еремяна З.Г. без участия Алавидзе И.С. Истец предъявил претензии Еремяну С.З., обращался в суд с исковым заявлением к Еремяну С.З., исковые требования рассмотрены не были, оставлены без рассмотрения по неявке сторон. Дядя Еремян С.З. пообещал исправить допущенное нарушение прав Алавидзе И.С. и оформить на него домовладение по пер. Конторскому, 4 г.Сочи, но этого не сделал. Истец подтвердил, что действительно оплатил похороны дяде Еремяну С.З. несмотря на случившееся так как считал это своим долгом как родственник. О завещании на имя Ляхова К.К. истцу дядя не сообщил. Также Алавидзе И.С. был уверен, что и он и дядя Еремян С.З. приняли наследство после смерти дедушки Еремяна З.Г. фактически так как дом 4 по пер. Конторскому г.Сочи не был оформлен в ЕГРН на имя дедушки Еремяна З.Г. на момент его смерти, о том, что Еремян С.З. тайно начал оформление дома в 2008г. и оформил наследство только на свое имя, Еремян С.З. Алавидзе И.С. не сообщил. Нотариус, который выдал свидетельство о праве на наследство Еремяну С.З. ничего не сообщил Алавидзе И.С. об оформлении наследства Еремяном С.З. Считает, что он принял наследство фактически после смерти своего родного деда Еремяна З.Г. по праву представления своей матери так как принял во владение имущество дедушки, занимался домовладением, оплачивал ремонт в спорном доме и нес другие расходы по содержанию имущества, квитанции не сохранял так как не знал, что будет судебный спор. Другого жилья кроме <адрес> по пер. Конторскому <адрес> у ФИО2 нет и никогда не было, зарегистрирован он по адресу своей супруги, а фактически проживает в настоящее время на съемном жилье. Истец родился в спорном доме и считает его родным домом, с момента своего рождения всегда находился в данном доме, имеет все подлинники документов своей семьи: дедушки, мамы, бабушки, которые представлял суду на обозрение.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований. Так как ФИО2 не обладает юридическим знаниями, то изначально поданное исковое заявление в суд составлял представитель истца, он ошибочно указал и признать ФИО2 фактически принявшим наследство и восстановить срок для принятия наследства, позднее в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и уточнены, при этом, предмет и основание иска остались неизменными. Основанием иска является тот факт, что истец принял наследство в виде жилого <адрес> по пер. Конторский <адрес> фактически срезу после смерти дедушки ФИО4 по праву представления своей матери, права истца нарушены тем, что его наследственное имущество было оформлено ФИО5 без участия истца, а на данное имущество претендует ответчик ФИО8 по завещанию, считая спорное имущество полностью принадлежащим ФИО5 ФИО8 является сыном женщины с которой ФИО5 проживал без брака какое-то время, родственником семьи он не является. Истцу не было известно о факте нарушения его прав в момент документального оформления наследства ФИО5 без участия истца, о котором он узнал перед смертью дяди ФИО5 Так как истец фактически принял наследство и стал его собственником в момент принятия, то в силу закона он уже является лицом, принявшим наследство и срок исковой давности на такие требования не распространяется. Предметом спора по исковым требованиям с ответчиком ФИО8 является жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес> и являлся с самого начала настоящего гражданского дела. Так как дядя ФИО5 совершил умышленные действия по лишению истца наследственного имущества, то он является недостойным наследником в силу закона и для защиты своих прав, истец имеет право обратиться в суд в настоящем деле с требованиями о признании ФИО5 недостойным наследником. Исковые требования о признании права пользования на земельный участок заявлены к ответчику ФИО3 так как указанный земельный участок находится под домовладением 4 по пер. Конторскому <адрес> и пользоваться домовладением без пользования земельным участком невозможно, указанный факт подтверждается выводами имеющегося вступившего в законную силу апелляционного определения Краевого суда, которое истцом представлено суду.

Представитель ФИО2, действующий по устному заявлению истца в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО28, суду пояснил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. Суду также пояснил, что проживает всю жизнь с рождения в частном доме со своей семьей, который находится напротив <адрес> по пер. Конторский <адрес>. ФИО2 он знает с детства так как ФИО2 родился в этом доме и проживал пока не умерла его мама, а затем бабушка. В момент смерти мамы и бабушки, ФИО2 был несовершеннолетним. Представитель истца пояснил, что хорошо был знаком с дядей истца – ФИО5 и дедушкой истца – ФИО4 ФИО2 всегда уже будучи взрослым приходил в <адрес> по пер. Конторский <адрес>, своего жилья истец не имеет, это родной дом истца, истец всегда оплачивал расходы по содержанию дома, помогал материально своему дяде ФИО5, похоронил его за свой счет так как считал это своим долгом. В домовладении истцом были отремонтированы коммуникационные сети, постоянно делался капитальный и текущий ремонты, ФИО2 всегда занимался домовладением. Действительно истец не знал, что дядя без его участия оформил <адрес> по пер. Конторский <адрес> только на себя, без участия истца, такого не знали и соседи, так как дядя всегда говорил, что это дом ФИО2, его родной дом. Своих детей у ФИО5 не было.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме и просил истцу в исковых требованиях отказать. Считает, что спорное имущество принадлежало при жизни ФИО5

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО29, исковые требования не признала и просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковые требования ФИО2 Суду пояснила, что поддерживает все доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования по настоящему делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила его применить. Считает, что ФИО2 было известно о том, что спорное имущество было оформлено на имя ФИО5 ФИО2 фактически не принял наследство после смерти ФИО4 по праву представления так как не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и не был зарегистрирован по одному адресу с умершим. Не проживая по одному адресу с умершим ФИО4, ФИО2 не мог наследовать личные вещи умершего и другое имущество. Считает, что только совместное проживания наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства. Нет доказательств, что ФИО2 принял наследство фактически. ФИО5 при своей жизни оформил завещание на имя ФИО8 так как имел такое право, ФИО8 являлся сыном гражданской жены ФИО5, ФИО5 завещал ему все свое имущество. Считает, что истец изменил свои исковые требования в процессе рассмотрения дела, изменив предмет и основание иска, также считает, что нет доказательств того, что ФИО5 является недостойным наследником, он не должен был сообщать нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство на свое имя о своем племяннике ФИО2 Также суду пояснила, что ФИО2 получил наследство после смерти своей матери в виде земельного участка, который ранее дедушка ФИО4 передал матери истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО8, действующая по ордеру адвоката- ФИО30, исковые требования считает незаконными и необоснованными и просила суд в исковых требованиях отказать. Суду пояснила, что истец незаконно изменил предмет и основание иска, пропустил срок исковой давности, не представил суду доказательств фактического принятия наследства, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, суду пояснил, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части признания права пользования земельным участком, находящимся под домовладением 4 по пер. Конторскому <адрес> не признает так как такие требования нарушают права ФИО3, других исковых требований к ФИО3 истцом не заявлено.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФИО21, действующая на основании нотариальной доверенности, просила суд в исковых требованиях ФИО2 отказать так как не считает, что ФИО2 принял наследство фактически после смерти своего дедушки ФИО4, доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, считает, что истец при изменении исковых требований изменил предмет и основание иска, представила суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2 с учетом изменения истцом исковых требований.

Представитель третьего лица по делу ФИО10, просила суд в исковых требованиях ФИО2 отказать так как считает, что исковые требования не обоснованы и не соответствуют закону.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который является родным дедом истца ФИО2. Истцом суду на обозрение представлен подлинник свидетельства о смерти ФИО4 Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО4 является родным дедом ФИО2 При рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО14 открылось наследство, которое состоит из: жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 53,5 кв.м., инвентарный №, литер: АА1, этажность: 2. подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0306002:0:136 (новый кадастровый номер дома: 23:49:0306002:2023) и земельный участок, площадью 600 кв.м. находящийся на момент смерти у ФИО4 в пользовании на праве долгосрочной аренды.

В настоящем деле истцом ФИО2 заявлены исковые требования в том числе о признании его принявшим наследство фактически после смерти ФИО14 по праву представления. В процессе рассмотрения дела истец уточнил и изменил ранее заявленные исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ. Предмет и основание исковых требований, заявленных истцом изначально, изменены не были при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Предметом спора по настоящему делу является: <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, т.е. определенное недвижимое имущество, а основанием для подачи исковых требований является: принятие истцом ФИО2 фактически наследства после смерти ФИО4 по праву представления. Увеличение исковых требований, отказ от части ранее заявленных исковых требований, которое имеется в заявлении от имени истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не является изменением предмета и основания иска и предусмотрено Процессуальным законом РФ. Заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом по настоящему делу. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ответчика и его представителей о том, что истцом полностью изменен предмет и основание исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти деда истца - ФИО14, жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес> не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в данных ЕГРН. Оформить право собственности наследники в данных ЕГРН на указанное имущество сразу после смерти наследодателя не могли без его процедуры оформления в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 родился в доме по пер. Конторскому, 4 <адрес> и проживал там со своей матерью ФИО6 до ее смерти. Истцом представлены суду на обозрение подлинники свидетельств о рождении и смерти своей матери ФИО35 (ФИО36) ФИО22, свидетельство о рождении ФИО2 Таким образом, судом установлено, что ФИО6 (девичья фамилия ФИО36) является дочерью умершего наследодателя ФИО11 и матерью истца ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти деда ФИО14 по праву представления своей матери на основании того, что мать ФИО6 была дочерью наследодателя ФИО14. Справкой о заключении брака между ФИО12 и ФИО13 (отцом истца) подтверждается изменение фамилии матери истца после вступления в брак с фамилии ФИО36 на фамилию ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 умерла. Право на получение наследства после смерти деда истца ФИО14 перешло истцу по закону по праву представления ранее умершей матери истца и дочери наследодателя. В связи с чем, истец является наследником по закону ФИО14.

На момент смерти матери истца ФИО6, истец ФИО2 являлся несовершеннолетним, ему исполнилось полных 9 лет. После смерти матери, истец проживал в спорном доме и его воспитанием занималась родная бабушка - ФИО7. В <адрес> по пер. Конторскому <адрес> также проживали: дед истца ФИО4, родной дядя истца – ФИО5.

Бабушка истца ФИО2 - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти, подлинник которого истцом суду представлен на обозрение. Истцу на момент смерти бабушки ФИО7 исполнилось полных 15 лет. После смерти бабушки, истец проживал у родственников своего отца так как был несовершеннолетним.

После своего совершеннолетия истец ФИО2 проживал на съемном жилье так как своего жилья в РФ не имеет. Указанные факты сторонами не оспаривались. После смерти своего деда ФИО4, истец ФИО2 будучи наследником по праву представления своей матери принял наследство фактически так как принял во владение имущество наследодателя, принимал участие в содержании и сохранении наследственного имущества, постоянно пользовался спорным домовладением. Суд учитывает, что все подлинники семейных документов, принадлежащих матери истца, его дедушке и бабушке находятся у истца, представлены суду истцом на обозрение, а также у истца находятся ключи от <адрес> по пер. Конторскому <адрес>.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В п. 2 ст. 1141 ГК РФ указано, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). На основании ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, а именно доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Дед истца - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГг., проживал на момент смерти по пер. Конторскому, 4 <адрес>. На момент смерти наследодателя истцу было полных 25 лет. На момент смерти ФИО4, как и в настоящее время, истец имел и имеет ключи от спорного домовладения и до сих пор пользуется личными вещами своего деда, пользуется спорным домовладением, имеет подлинники всех его документов. Ответчик ФИО8 не отрицал при рассмотрении дела наличие ключей от спорного домовладения у истца ФИО2 и просил принять меры в связи с этим к сохранности спорного имущества, а также ответчик подтвердил отсутствие у него ключей от спорного <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. Факт наличия у истца ФИО2 ключей от спорного домовладения подтверждает его пользование и владение спорным имуществом.

Суд учитывает, что после смерти родного дяди истца – ФИО5, именно ФИО2 организовал его похороны своими силами и за свой счет, о чем представлены суду все платежные документы, подлинники которых представлены суду на обозрение, этот факт подтверждается, что истец постоянно находился в <адрес>, общался с дядей ФИО5 и имел доступ в <адрес> по пер. Конторский, <адрес>. Именно истец ФИО2 организовывал все действия как в самом спорном домовладении, так и на его придомовой территории сразу после смерти своего дяди ФИО5, что доказывает пользование и владение истцом жилым домом 4 по пер. Конторскому <адрес>.

Истец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего деда ФИО4, но совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства фактически, что не запрещено законом РФ. Спорный дом на момент смерти наследодателя в данных ЕГРН зарегистрирован не был.

Земельный участок, предоставленный к дому 4 по пер. Конторскому <адрес> в размере 1200 кв.м., что видно из материалов инвентарного дела запрошенного судом, дед истца ФИО4 продал еще при своей жизни другим лицам. Указанный земельный участок не принадлежал наследодателю ФИО4 на праве собственности на момент его смерти.

В соответствии с положениями ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, истец ФИО2 стал являться собственником наследственного имущества, принятого им фактически по праву представления после смерти своего деда ФИО4 со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., указанная дата является датой принятия истцом наследства в силу закона, независимо от государственной регистрации права, как указано.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу не представлено доказательств того, что истец не принял наследство фактически после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 1152 п. 1, п. 2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

После смерти Еремяна З.Г., истец Алавидзе И.С. вступил в фактическое владение домом 4 по пер. Конторскому г.Сочи, которым владеет и пользуется по настоящее время. На момент рассмотрения дела, ключи от спорного домовладения находятся только у истца Алавидзе И.С.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Личные вещи деда истца Еремяна З.Г. и все подлинники его документов, ключи от спорного дома перешли во владение истца после его смерти в 2008г. Обратного суду не доказано.

На основании ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Материалами дела установлено, что родной дядя истца Еремян Сурен Завенович, является также наследником первой очереди после смерти Еремяна Завена Геворковича (родной сын наследодателя) наравне с Алавидзе Игорем Сергеевичем – наследником по праву представления. После смерти наследодателя Еремяна З.Г., Еремян Сурен Завенович произвел оформление спорного домовладения в порядке наследования только на свое имя, о чем истцу не было известно. Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что истец Алавидзе И.С. после смерти наследодателя Еремяна З.Г., заявлений об отказе от наследства по праву представления не делал ни устно, ни письменно.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Гарантия права наследования согласно Конституции РФ, свидетельствует о том, такое право гражданина находится под защитой государства, истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав наследника в судебном порядке.

После смерти наследодателя Еремяна З.Г., в <адрес> по пер. Конторскому <адрес> проживал сын наследодателя и родной дядя истца - Еремян Сурен Завенович. Приняв наследство в виде спорного дома фактически, как и истец по делу Алавидзе И.С., Еремян С.З. начал действия по документальному оформлению спорного домовладения, которое на момент открытия наследства после смерти Еремяна З.Г. не было зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что для оформления наследства после смерти наследодателя Еремяна З.Г., Еремяном С.З. была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика Ляхова Константина Константиновича на право оформления наследственного имущества на имя Еремяна С.З. после смерти его отца Еремяна З.Г. Указанный факт стал суду известен из материалов инвентарного дела на <адрес> по пер. Конторский, <адрес>. Доверенность была оформлена Еремяном С.З. в 2008г., в один день с датой оформления завещания на все свое имущество, которое окажется принадлежащим Еремяну С.З. на день его смерти на имя Ляхова К.К. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании в день рассмотрения дела, Ляхов К.К. на вопросу суда, пояснил, что ему было ничего не известно о доверенности от имени Еремяна С.З. на его имя на право оформления наследства после смерти Еремяна З.Г., что он не пользовался данной доверенностью и не совершал действий по оформлению наследства на имя Еремяна Сурена Завеновича, которое оформлено только на его имя, без учета Алавидзе И.С., ему было известно только о завещании от имени Еремяна С.З. несмотря на то, что завещание оформлено Еремяном С.З. с один день с днем оформления доверенности. Ляхов К.К. пояснил, что Еремян С.З. относился к нему как к сыну так как его мама состояла до 2012г. с Еремяном С.З. в гражданском браке, после чего стала проживать от Еремяна С.З. отдельно так как они прекратили отношения.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Ляхова К.К. о том, что ему было неизвестно об оформленной Еремяном С.З. доверенности на право оформления наследства на имя Ляхова К.К. и что Ляхов К.К. не пользовался доверенностью для оформления наследства так как из материалов инвентарного дела на <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, которое в подлиннике обозревалось судом, видно, что доверенность предоставлена ФИО8 в копии в Беро технической инвентаризации <адрес> для получения документов на спорное домовладение для оформления наследства на имя ФИО5, на обороте копии доверенности указано, что она представлена ФИО8 и ответчик указан как «сын доверителя».

Указанный факт не влияет на установление принятия истцом ФИО2 наследства фактически после смерти его деда ФИО4 по праву представления, но доказывает факт того, что дядей истца ФИО5 с участием ответчика ФИО8 совершены действия для оформления наследства только на имя ФИО5 без учета прав другого имеющегося наследника - истца ФИО2

При рассмотрении дела, судом была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика ФИО8, которая определенный период времени находилась с ФИО5 в гражданском браке, чего стороны не отрицали. Свидетель суду показала, что ФИО2 в <адрес> по пер. Конторскому <адрес> постоянно после смерти его деда ФИО4 не видела, не помнит, чтобы его видела на похоронах его деда ФИО4 в 2008г., а также суду показала, что она проживала в гражданском браке с ФИО5 до 2012г., но потом они разошлись, сохранив нормальные отношения. Ответчик ФИО8 представил суду на обозрение фотографии, которые были приобщены судом к материалам дела, где свидетель сидит на празднике за столом рядом с ФИО5 Свидетель считает, то ФИО5 сделал завещание на ее сына ФИО8 так как хорошо к нему относился и они общались.

Суд учитывает, что свидетель является родной матерью ответчика ФИО8, допрошена по ходатайству представителя ответчика, поэтому она не может являться не заинтересованным лицом по данному делу, где спорным является недвижимое имущество, имеющее значительную стоимость в <адрес>, которое может по завещанию перейти в собственность ее сына ФИО8 если будет доказано, что истец не принял наследство после смерти своего деда ФИО4 Понимая суть спора, что подтвердила свидетель на вопрос суда, свидетель не может давать показания не в интересах своего сына, являясь его матерью и как стало известно суду, что свидетель совместно с ФИО5 находилась у нотариуса в день оформления им завещания на ФИО8 в 2008г.

Свидетель на вопрос суда показала, что ей известно о завещании на имя Ляхова К.К., она вместе с Еремяном С.З. ходила к нотариусу, ждала его в приемной нотариуса, но ей было не известно, что в этот же день Еремяном С.З. оформлена доверенность на ее сына Ляхова К.К. от имени Еремяна С.З. на право оформления наследства. Еремян С.З. рассказал ей только о завещании. Указанные показания свидетеля суд не принимает как допустимое доказательство по делу так как свидетель является родной матерью ответчика Ляхова К.К. Кроме того, судом учитывается, что показания свидетеля никак не влияют на установление обстоятельств, связанных с принятием Алавидзе И.С. наследства по праву представления после смерти Еремяна З.Г. фактически и не влияют на установление факта того, что Еремяном Суреном Завеновичем оформлено наследство только на свое имя без учета другого наследника Алавидзе И.С., зная что у его племянника другого жилья не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Еремян С.З. совершил действия по оформлению наследственного имущества, в том числе спорного <адрес> по пер. Конторскому <адрес> только на свое имя без учета того, что ФИО2 (другой наследник умершего ФИО4) принял наследство фактически наравне с ним после смерти наследодателя.

То обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, что ФИО2 получил в порядке наследования как наследник первой очереди после смерти своей матери ФИО6 имущество, которое при жизни принадлежало ей не свидетельствует о том, что он не имеет право на наследование имущества, принадлежавшее его деду ФИО4 по праву представления своей ранее умершей матери. Законом такое обстоятельство как основание не принятия наследства не предусмотрено.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО2 не принял наследство по праву представления после смерти ФИО4 фактически ввиду того, что он не был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем на момент его смерти и в связи с чем, не мог наследовать предметы домашнего обихода, личные вещи умершего, находящиеся в <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. Указанные доводы представителя ответчика не основаны на законе. Для принятия наследства фактически, без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в течении 6 месяцев после смерти наследодателя, закон не устанавливает обязательного условия в виде наличия регистрации по одному адресу с наследодателем на момент его смерти. Для принятия фактически наследства, достаточно вступить во владение и пользование наследственным имуществом, ключи от домовладения 4 по пер. Конторскому <адрес> по настоящее время находятся у истца и он пользуется домовладением, истец представил суду подлинники всех документов наследодателя, а чтобы взять во владение личные вещи наследодателя по месту его проживания на момент смерти, не требуется быть зарегистрированным по этому же адресу, так как сама по себе регистрация в Российской Федерации носит уведомительный характер и сам факт регистрации не порождает прав собственности на жилое помещение, где зарегистрирован гражданин. Гражданин может быть зарегистрирован по месту своего преимущественного и постоянного проживания и одновременно пользоваться другим недвижимым и движимым имуществом. Регистрация наследника не по месту жительства наследодателя на момент его смерти, не препятствует наследнику по закону принять наследство фактически и совершить для этого предусмотренные законом действия.

Из пояснений Ляхова К.К. и показаний его матери следует, что Ляхов К.К. никогда не проживал с Еремяном С.З. по пер. Конторскому, 4 г.Сочи, а значит он не может обладать сведениями о том, как и когда указанным домовладением пользовался Алавидзе И.С. после смерти наследодателя Еремяна З.Г.

Из письменный возражений на исковое заявление Ляхова К.К. следует, что он считает, что Алавидзе И.С. основывает свои требования о фактическом принятии наследства только на принятии во владение предметов домашнего обихода после смерти наследодателя Еремяна З.Г., в действительности, истец основывает свои требования на вступлении им во владение и фактическое пользование спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома после смерти наследодателя, которым пользуется по настоящее время, а также принятии в свою собственность личных вещей умершего Еремяна З.Г.

Доводы ответчика Ляхова К.К. в письменных возражениях о том, что Еремян Сурен Завенович имел право завещать свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти Ляхову К.К., не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как истец Алавидзе И.С. не оспаривает и не отменяет имеющееся завещание на имя Ляхова К.К. в судебном порядке, такие требования в настоящем деле не рассматриваются.

Судом установлено, что Еремян С.З. не поставил истца в известность об оформлении им наследства, открывшегося после смерти наследодателя Еремяна З.Г., в виде спорного жилого <адрес> по пер. Конторскому <адрес> и земельного участка, площадью 600 кв.м., который принадлежал наследодателю ФИО4 на праве аренды. Судом установлено, что после оформления наследства на свое имя, ФИО5 переуступил права аренды на указанный земельный участок другому лицу, без участия истца ФИО2, не поставив его в известность. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе документами, представленными представителем третьего лица ФИО21 и материалами наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5

Материалами дела установлено, что ФИО5 зная, что имеется наследник по праву представления после смерти его отца ФИО4, а именно его родной племянник -ФИО2, при получении свидетельства о праве на наследство сообщил нотариусу, что других наследников у умершего ФИО4 кроме него, ФИО5 не имеется. Таким образом установлено, что ФИО5 действуя в своих интересах, с намерением лишить другого наследника права наследования, гарантированного ст. 35 Конституции РФ и наследственного имущества, предоставил нотариусу недостоверную информацию о наследниках умершего наследодателя ФИО4 Указанный факт действий ФИО4 нарушает права и законные интересы истца по делу и является доказательством совершения ФИО5 действий, направленных на лишение другого наследника получения им в порядке наследования недвижимого имущества, принадлежавшего на момент смерти наследодателю. Тот факт, что ФИО5 не должен вместо нотариуса извещать всех наследников умершего при выдаче свидетельства о праве на наследство, не является законным основанием для умышленного предоставления ФИО5 нотариусу ложной информации относительно других наследников умершего в целях единоличного оформления наследства.

В своих письменных возражениях на иск, ответчик ФИО8 указывает, что суд истребовал документы, не относящиеся к делу в отношении разного имущества, принадлежащего в разные годы наследодателю ФИО5, в том числе на все земельные участки по пер. Конторскому, 4 <адрес>. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу исковых требований, суд обязан совершить все необходимые процессуальные действия, а затем оценить все обстоятельства и доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд имеет право запросить необходимую информацию для правильного разрешения дела. Чтобы установить все имущество, которое принадлежало наследодателю ФИО4 на момент его смерти, суду необходимо было запросить и получить всю информацию об имуществе ФИО14, а также все документы, относящиеся к спорному имуществу и к спорным правоотношениям по делу. Все лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты рассмотрением дела, должны быть привлечены к участию в деле.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 до смерти ФИО5 узнал о том, что его дядя единолично оформил в свою собственность наследственное имущество, которое в том числе принадлежало ФИО2 ввиду фактического принятия им наследства после смерти ФИО4 и обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 при его жизни в отношении спорного домовладения и принятия наследства. Этот факт доказывает, что ФИО2 не было известно до подачи им иска к ФИО4 об оформлении наследства единолично ФИО5 и получении им свидетельства о праве на наследство, а также доказывает тот факт, что ФИО2 считал себя принявшим наследство фактически. Исковые требования ФИО2 к ФИО5 не рассмотрены судом, судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, дядя ФИО5 обещал ему после подачи иска, исправить совершенные им действия и оформить имущество, которое по праву принадлежит истцу в его собственность, но этого не сделал, а позднее умер.

О нарушении своих прав и законных интересов истец ФИО2 узнал в 2021г. перед подачей им искового заявления к ФИО5 в суд <адрес>. Согласно официальной информации сайта Хостинского суда <адрес>, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 16.03.2021г. (9-292/2021, М-1009/2021г.), исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю, без рассмотрения исковое заявление ФИО2 оставлено су<адрес>.04.2022г. (дело №г.). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. было подано первый раз истцом исковое заявление к ФИО5 при его жизни, что подтверждает, что истец узнал о своем нарушенном праве и оформлении без его участия наследства ФИО5 в марте 2021г. и обратился в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано без пропуска срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, с момента того, как истец узнал о своем нарушенном праве и первый раз обратился с исковым заявлением к ФИО5 не прошло трех лет до момента подачи иска по настоящему делу.

Судом установлено, что по настоящему делу не имеется оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил по делу ответчик ФИО8, так как истцом ФИО2 не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу.

К требованиям о признании наследника фактически принявшим наследство, сроки исковой давности не применимы, так как факт принятия наследства обусловлен датой его фактического принятия, а не датой обращения с иском в суд. Обращение в суд является средством подтверждения факта принятия наследства в определенный период времени. В отношении других исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен по общему правилу исчисления такого срока, так как не истекло трех лет с момента о том, когда истец узнал о нарушенном праве. Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, согла лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Судом установлено, что 10.12.2023г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 61 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. В материалах наследственного дела, полученного по запросу суда, по оформлению наследства ФИО5 после смерти ФИО4, отсутствуют сведения о том, что предпринимались меры к извещению всех наследников ФИО5, в том числе отсутствуют публикации нотариуса в средствах массовой информации, отсутствуют какие-либо публичные извещения.

Таким образом, ФИО2 не мог знать о том, что ФИО5 получил только на свое имя свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4

Согласно материалов наследственного дела №, копия которого находится в материалах дела, было открыто наследственное дело по заявлению ФИО5 после смерти ФИО14. Из материалов наследственного дела видно, что нотариусом не привлечены все имеющиеся наследники умершего ФИО4, так как ФИО5 сообщил нотариусу, что кроме него наследников не имеется. Так, согласно заявления от 04.10.2008г. на имя нотариуса от имени ФИО5 (л.д. 97) поступило заявление об отсутствии других наследников ФИО4 в письменном виде заведомо понимая, что имеется сын его умершей сестры ФИО31 – истец ФИО2 Такие действия совершены ФИО5 с целью единоличного оформления в его собственность наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО4 без участия истца ФИО2

ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство серии <адрес>5 после смерти наследодателя ФИО4 не в 2008г., когда умер ФИО4, а 15.07.2011г. В тексте указанного свидетельства значится, что только сын ФИО5 является наследником ФИО14. О наследнике по праву представления ФИО2, информация отсутствует. В свидетельстве о праве на наследство указано, что наследство состоит из жилого <адрес> по пер Конторскому, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги №, страница 21, л/счет 1792, выданной администрацией Барановского сельского округа <адрес> края № от 10.07.2008г. Регистрация права не проводилась.

Таким образом, при оформлении завещания от имени ФИО5 на имя ответчика ФИО8 от 27.05.2008г., домовладение 4 по пер. Конторскому <адрес> не было зарегистрировано в данных ЕГРН в Управлении Росреестра по КК на имя ФИО5, а также не было зарегистрировано на имя наследодателя ФИО4 Завещание и доверенность на имя ФИО8 ФИО5 оформлены 27.05.2008г. без указания конкретного имущества, но доверенность дана конкретно на право принять наследство и вести наследственное дело от имени ФИО5 после смерти ФИО4

Указанная доверенность оформлена Еремяном С.З. без учета прав и законных интересов другого наследника Алавидзе И.С., сам текст доверенности от 27.05.2008г. подтверждает намерение Еремяна С.З. оформить наследство после смерти наследодателя Еремяна З.Г. только в свою собственность.

На основании ст. 1117 ч 1 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, т.е. в судебном порядке судом установлено, что гражданин Еремян С.З. совершил умышленные и незаконные действия с целью лишить наследника умершего Еремяна З.Г. – Алавидзе И.С. права на наследство по праву представления после смерти наследодателя. Еремян С.З. совершил действия, способствовавшие незаконному увеличению причитающейся ему доли наследства, т.е. совершил деяния, указанные в ст. 1117 ч 1 ГК РФ, исключающие возможность наследовать ни по закону, ни по завещанию. Еремян С.З. официально обратился к нотариусу с письменным заявлением, в котором указал, что кроме него наследников у его отца - Еремяна З.Г. не имеется, Еремян С.З. совершил целый ряд действий для оформления наследства только в свою собственность без участия истца по делу. Полученный в порядке наследования земельный участок, площадью 600 кв.м., Еремян С.З. переуступил другому лицу, осознавая, что делает это без согласия наследника Алавидзе И.С., который фактически принял наследство после смерти Еремяна З.Г.

По смыслу ст. 1117 ч 1 ГК РФ, факты противоправных действий, должны быть подтверждены в судебном порядке. При рассмотрении настоящего дела судом, после получения документов по запросам суда, нашли свое подтверждение факты о том, что Еремян С.З. при своей жизни совершил действия исключающие возможность им наследовать ни по закону, ни по завещанию, т.е. он совершил противоправные, умышленные действия в отношении другого наследника – Алавидзе И.С.

На основании ч 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от права наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истцом обосновано заявлены требования о том, что свидетельство о праве на наследство серии <адрес>5 от 15.07.2011г. на жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, выданное нотариусом ФИО33 гражданину ФИО5, является недействительным в силу закона так как оно выдано без учета и извещения имеющегося наследника по праву представления – ФИО2, принявшего наследство фактически. Такое свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как домовладение на момент его выдачи не было зарегистрировано в данных ЕГРН за умершим Еремяном З.Г. и доли между наследниками после смерти Еремяна З.Г. – Еремяном Суреном Завеновичем и Алавидзе Игорем Сергеевичем принявшем наследство фактически не были определены, следовательно Еремян С.З. не имел права единолично получать свидетельство о праве на наследство только на свое имя полностью.

В ст. 1117 п.1 ГК РФ дается определение понятия недостойного наследника. Если данное нарушение будет установлено судом, то согласно общему порядку, данные лица лишаются права на наследство как по завещанию, так и по закону. Установление совершения противоправных действий по отношению к наследникам и самому наследодателю непосредственно влечет признание такого лица недостойным наследником. Таким образом, для признания наследника недостойным должно иметь место противоправное деяние, какое имеется в действиях Еремяна Сурена Завеновича по отношению к наследнику умершего наследодателя Еремяна Завена Геворковича – наследнику по праву представления Алавидзе И.С. Указанные выше факты установлены материалами дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Регистрация права собственности на имя Еремяна Сурена Завеновича в ЕГРН на спорное имущество, произведена на основании полученного незаконно свидетельства о праве на наследство от 15.07.2011г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации на имя Еремяна С.З. от 02.11.2011г., регистрация права собственности на <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, площадью 53,5 кв.м. произведена на имя ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2011г., выданное нотариусом ФИО33, номер в реестре нотариуса: 2740. Свидетельство о регистрации права собственности как и сама регистрация права собственности ( №) в данных ЕГРН подлежит аннулированию в связи с признанием недействительным документа основания: свидетельства о праве на наследство на имя ФИО5

Учитывая изложенное, ответчик ФИО8 не может наследовать за завещанию от 27.05.2008г. жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, указанное недвижимое имущество зарегистрировано в единоличную собственность ФИО5 в ЕГРН без учета прав ФИО2 по незаконным основаниям. Кроме того, так как ФИО5 является недостойным наследником умершего ФИО14, то он не имеет права согласно положениям ст. 1117 ГК РФ наследовать жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес> и указанное недвижимое имущество подлежит исключению из наследственной массы имущества, принадлежащего умершему ФИО5 на момент его смерти.

ФИО5 оформил завещание на имя ФИО8 27.05.2008г., ответчик ФИО8 имеет право наследовать по завещанию любое имущество, принадлежащие ФИО5 на момент его смерти за исключением домовладения 4 по пер. Конторскому <адрес> по основаниям, указанным в настоящем решении суда.

Недостойный наследник, совершивший умышленные, противоправные действия в отношении другого наследника для увеличения своей доли в наследстве, обязан возвратить полученное им незаконно имущество по правилам ст. 1117 ч 3 ГК РФ.

Суд учитывает, что решением Хостинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о котором истцу не было известно так как ФИО2 не был участником процесса, рассмотрены исковые требования ФИО15 к ФИО5.

ФИО5 в 2012 году являлся собственником спорного домовладения. Гражданин ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5 В своем иске ФИО3 указал, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. по пер. Конторскому, 4 <адрес>, на части этого земельного участка расположен <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. Истец ФИО3 указал, что из-за наличия дома, он не может пользоваться всем принадлежим ему земельным участком, площадью 1200 кв.м., поэтому считает домовладение 4 по пер. Конторскому <адрес> самовольной постройкой и просит его снести.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2001г. наследодатель ФИО4 продал земельный участок, площадью 1200 кв.м. по пер. Конторскому, 4 <адрес> ФИО16. На основании вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.08.2006г., в собственность гражданки ФИО17 выделен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:003 006 002:0011 по пер. Конторскому, 4 <адрес>. ФИО32 получила свидетельство о регистрации права собственности от 09.06.2007г. на основании судебного решения на указанный выше земельный участок. 15.03.2008г. ФИО32 продала земельный участок, площадью 1200 кв.м. по пер. Конторскому, 4 <адрес> гражданину ФИО18. ФИО18 продал указанный земельный участок гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. по пер. Конторскому, 4 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 в 2012г. обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе жилого дома по пер. Конторскому <адрес>. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в договоре купли-продажи от 15.03.2010г. по которому ФИО3 приобрел земельный участок, указано, что строений на земельном участке не имеется, однако фактически на земельном участке имеется жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, который в то время ФИО5 оформил в свою собственность по согласно свидетельства о праве на наследство без участия ФИО2 Также в решении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что согласно исторической справки и выписки из похозяйственной книги за ФИО4 значился земельный участок 0,18 га по пер. Конторскому, 4 <адрес>. После смерти ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом ФИО5, жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес> принадлежал ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги №, стр. 21, л/счет 1792, выданной администрацией Барановского сельского округа города-курорта Сочи. Дом построен в 1960г. Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение построено законно.

Решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не является препятствием по настоящему делу для рассмотрения исковых требований ФИО2 так как при рассмотрении дела в 2012 году спор о праве на наследственное имущество после смерти ФИО4 судом не рассматривался, истец не был участником процесса, спор рассмотрен судом в отношении законности постройки недвижимого имущества – жилого <адрес> по пер. Конторскому <адрес>. Су<адрес>.03.2012г. установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок для эксплуатации <адрес> по пер. Конторскому <адрес> необходим в размере 300 кв.м. из площади в размере:1200 кв.м., которую приобрел в собственность ФИО3 Суд <адрес> в решении от 23.03.2012г. установил, что 300 кв.м. земельного участка являются обязательными и необходимыми для эксплуатации домовладения. В исковых требованиях ФИО3 о сносе спорного домовладения судом отказано, признана ничтожной сделка купли-продажи земельного участка по указанному адресу в части 300 кв.м. из общей площади земельного участка 1200 кв.м.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение Хостинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено частично, а именно: в части отказа в исковых требованиях в сносе <адрес> по пер. Конторскому <адрес> решение оставлено без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком 900 кв.м., в пользовании собственника на тот момент жилого <адрес> по пер. Конторский <адрес> оставлены 300 кв.м. земельного участка из общей площади 1200 кв.м., необходимые для использования домовладения 4 по пер. Конторскому <адрес>. Краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что приобретая в собственность земельный участок ФИО3 не мог не видеть расположенный на нем жилой <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, поэтому 300 кв.м. остаются в пользовании у любого собственника указанного домовладения. Учитывая выводы Краевого суда во вступившем в законную силу определении от 22.05.2012г., право пользования на 300 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 должно принадлежать владельцу <адрес> по пер. Конторскому <адрес>, независимо от того, кто конкретно владеет указанным домовладением в определенный период времени, земельный участок необходим для эксплуатации самого домовладения, а значит право пользования на 300 кв.м. имеет любой собственник данной недвижимости. Исходя из вышеуказанного, ФИО2 обратился в суд с законными исковыми требованиями о признании права пользования земельным участком, площадью 300 кв.м., принадлежащего ФИО3 так как без такого права, само пользование домовладением не представляется возможным, домовладение непосредственно расположено на данном земельном участке.

После принятия апелляционного определения от 22.05.2022г., ответчик ФИО3 произвел раздел земельного участка, площадью 1200 кв.м. по пер. Конторскому <адрес> на два земельных участка: площадью 300 кв.м. и площадью 900 кв.м., что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от 18.07.2013г. В материалах дела имеется межевой план по разделу земельного участка. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО19 продал земельный участок, площадью 900 кв.м. по пер. Конторскому, 4 <адрес>. В договоре купли-продажи от 02.06.2012г. указано, земельный участок, площадью 900 кв.м. приобрел гражданин ФИО20, к которому в настоящем деле исковых требований не заявлено.

В настоящее время жилой дом по пер. Конторскому, 4 <адрес> имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2024г. (л.д. 72 том 1).

Вступившее в законную силу решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к администрации <адрес> дело № к рассмотрению настоящего спора не имеет отношения. Решением суда <адрес> от 11.02.2021г. установлено, что после смерти мамы истца - ФИО6, открыто наследственное дело. Наследственным имуществом является земельный участок,. который принадлежал умершей на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Барановского сельского округа Хостинского внутригородского района <адрес> № от 16.01.2020г. В данной выписке указано, что земельный участок предоставлялся ФИО6 при ее жизни для ведения личного подсобного хозяйства. Признано, что при жизни ФИО6 не успела оформить земельный участок. Истец ФИО2 принял после смерти матери ФИО6 наследство. В похозяйственной книге имеется запись о принадлежности земельного участка, площадью 800 кв.м. гражданке ФИО6, поэтому указанный земельный участок не являлся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО4 и не имеет отношения к рассмотрению настоящему дела по существу заявленных требований. ФИО2 имеет право на наследство по закону как после смерти своей матери ФИО6, так и после смерти своего деда ФИО4 по праву представления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алавидзе Игоря Сергеевича к Ляхову Константину Константиновичу, Степаняну Седраку Сережевичу– удовлетворить.

Признать Алавидзе Игоря Сергеевича принявшим наследство фактически, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по праву представления своей матери ФИО6, умершей 01.09.1992г. в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью: 53,5 кв.м., инвентарный №, литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №, имеющим в настоящее время кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО33, зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО5 в отношении жилого дома, площадью 53,5 кв.м. расположенного в <адрес>, пер Конторский, 4, признав недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома на имя ФИО5 и аннулировав свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом назначение: жилое, площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №, кадастровый номер объекта в настоящее время: №

Признать ФИО5 недостойным наследником умершего ФИО14.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 23.12.2023г. недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №, кадастровый номер объекта в настоящее время: №

Признать за ФИО2 право постоянного пользования земельным участком, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Конторский, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер присвоен 24.05.2013г. принадлежащим ФИО3, необходимым для проживания и использования жилого <адрес> по пер. Конторскому, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство и регистрации в данных ЕГРН права собственности на имя ФИО2 в порядке наследования на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 53,5 кв.м., инвентарный №,, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конторский, <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером № кадастровый номер объекта в настоящее время: №

В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исковых требований по настоящему гражданскому делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 26 августа 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.