Полуэктова Светлана Алексеевна

35RS0001-02-2023-005107-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18221/2024

№ 2-287/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарева А.Е., Телятниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Череповца о понуждении заключить договор социального найма спорного жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

мэрия г. Череповца обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по указанному выше адресу числится в реестре муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Череповца. В связи с трудовыми отношениями ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Череповца заключила с ним договор аренды спорного жилого помещения. <данные изъяты...

...> ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, трудовые отношения с ФИО1 прекращены. Проживание ФИО1, его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к мэрии г. Череповца о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения, указав в обоснование, что зарегистрирован в нем с <данные изъяты> года, другого жилья не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования мэрии г. Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> <адрес> включена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании договора, заключенного между комитетом по управлению имуществом города и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>

Затем договоры аренды с ответчиком перезаключались в <данные изъяты> годах.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи из <данные изъяты>х человек, в том числе <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 постановлен на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> по договору безвозмездного пользования передала указанную квартиру <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет.

В <данные изъяты> ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты>

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на основании <данные изъяты> имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в собственности жилых помещений не имеют.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи <данные изъяты> человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения. На момент принятия постановления в собственности <данные изъяты> истца установлено наличие жилых помещений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ответчикам было направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения. Уведомления ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке указанное жилое помещение не освободили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии <адрес> о выселении ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о понуждении к заключению договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 17, 21 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 304, 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35, 43,44, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 43, 44, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на условиях коммерческого найма, принимая во внимание, что истечение срока действия договора найма и отказ наймодателя от его дальнейшего продления прекращает действие договора; приняв во внимание, что в <данные изъяты> года семья ФИО1 снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по настоящее время в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана и не имеет права состоять на соответствующем учете в силу обеспеченности жилой площадью, пришел к выводу, что правовые основания для занятия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиры отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, срок действия которого истек, при этом собственник жилого помещения не желает продлевать договор найма, процедура уведомления нанимателя и членов его семьи об отказе от продления договора найма соблюдена, однако ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнили, продолжая проживать в квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу без законных оснований, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования мэрии <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер и фактические обстоятельства дела на настоящий момент изменились.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принимая указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что семья ФИО9 состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, спустя полтора месяца после принятия решения суда постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи <данные изъяты>-х человек был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распространяются на граждан, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что квартира <адрес> предоставлена ФИО1 мэрией <адрес> на условиях договора коммерческого найма, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном порядке спорного жилого помещения к служебным помещениям, и о предоставлении его ФИО1 в качестве служебного, материалы дела не содержат, не доказано, что спорная квартира ФИО1 была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены основания пользования ответчиками спорной квартирой на основании договора социального найма являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по их мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шатрова Т.В.

Дело № 2-287/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005107-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года № 33-2529/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова А.В., Полуэктова Е.А., Полуэктовой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года о выселении без предоставления другого жилого помещения, об отказе в понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Полуэктова А.В. – Ольшевского Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Полуэктову А.В., Полуэктову Е.А., Полуэктовой С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира по указанному выше адресу числится в реестре муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Череповца. В связи с трудовыми отношениями Полуэктова А.В. с муниципальным учреждением «Редакция радио Череповца» <ДАТА> мэрия города Череповца заключила с ним договор аренды спорного жилого помещения. Муниципальное учреждение «Редакция радио Череповца» <ДАТА> ликвидировано, трудовые отношения с Полуэктовым А.В. прекращены. Проживание Полуэктова А.В., его с...

...упруги Полуэктовой С.А. и сына Полуэктова Е.А. в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.

Полуэктов А.В. обратился в суд со встречным иском к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения, указав в обоснование, что зарегистрирован в нем с <ДАТА>, другого жилья не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года исковые требования мэрии города Череповца к Полуэктову А.В., Полуэктову Е.А., Полуэктовой С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Полуэктов А.В., Полуэктов Е.А., Полуэктова С.А. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Полуэктова А.В. к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полуэктов А.В., Полуэктов Е.А. и Полуэктова С.А. просят об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска мэрии города Череповца и указывают, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении аналогичного иска мэрии города Череповца о выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано. Полагают, что гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняются после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полуэктова А.В. Ольшевский Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Череповца на основании договора, заключенного между комитетом по управлению имуществом города и ОАО «Северсталь» от <ДАТА> №... (лист дела №...).

С <ДАТА> в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А. (листы дела №...).

Спорное жилое помещение было предоставлено Полуэктову А.В. мэрией г.Череповца <ДАТА> на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом от <ДАТА> №... с муниципальным учреждением «Редакция радио Череповец» (далее МУ «Редакция радио Череповец») (лист дела №...).

Затем договоры аренды с ответчиком перезаключались <ДАТА> (листы дела №...).

Постановлением мэра города Череповца от <ДАТА> №... Полуэктов А.В. составом семьи из 4-х человек, в том числе супруги Полуэктовой С.А., детей: Полуэктовой Н.А. и Полуэктова А.В. постановлен на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (лист дела №...).

<ДАТА> мэрия г.Череповца по договору безвозмездного пользования передала указанную квартиру МУ «Редакция радио Череповец» сроком на 5 лет.

В МУ «Редакция радио Череповец» Полуэктов А.В. работал до <ДАТА> (лист дела №...).

<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ «Редакция радио Череповец» (лист дела №...).

Постановлением мэра города Череповца от <ДАТА> №... спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования (лист дела №...).

Ранее мэрия города Череповца обращалась с иском к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу №... в удовлетворении иска мэрии города Череповца было отказано (листы дела №...).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Полуэктова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (лист дела №...).

Полуэктов А.В. и Полуэктов Е.А. в собственности жилых помещений не имеют (листы дела №...).

В соответствии с постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Полуэктов А.В. составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения. На момент принятия постановления в собственности супруги, сына и дочери истца установлено наличие жилых помещений (листы дела №...).

Полуэктов А.В. <ДАТА> обращался в мэрию города Череповца с заявление о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ответом от <ДАТА> Полуэктову А.В. отказано в заключении договора социального найма.

<ДАТА> и <ДАТА> мэрией г.Череповца ответчикам было направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения (листы дела №...).

Уведомления ответчиками получены <ДАТА> (лист дела №...).

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанное жилое помещение не освободили, истцом <ДАТА> предъявлен настоящий иск о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии города Череповца о выселении ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречного иска Полуэктова А.В. о понуждении к заключению договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 3, 17, 21 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статьями 304, 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35, 43,44, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 43, 44, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на условиях коммерческого найма, а потому истечение срока действия договора найма и отказ наймодателя от его дальнейшего продления прекращает действие договора; поскольку <ДАТА> семья Полуэктова А.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по настоящее время в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана и не имеет права состоять на соответствующем учете по причине обеспеченности жилой площадью, правовые основания для занятия Полуэктовым А.В., Полуэктовым Е.А. и Полуэктовой С.А. квартиры отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, срок действия которого истек, при этом собственник жилого помещения не желает продлевать договор найма, процедура уведомления нанимателя и членов его семьи об отказе от продления договора найма соблюдена, однако Полуэктов А.В., Полуэктов Е.А. и Полуэктова С.А. обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнили, продолжая проживать в квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., которым исковые требования мэрии города Череповца к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер и фактические обстоятельства дела на настоящий момент изменились.

Принимая указанное решение от <ДАТА>, суд исходил из того, что семья Полуэктовых состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако спустя полтора месяца после принятия решения суда постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... Полуэктов А.В. составом семьи 4-х человек был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

На момент снятия семьи с учета нуждающихся установлено наличие: в собственности супруги Полуэктова А.В. – Полуэктовой С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, приобретенной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; в собственности сына Полуэктова Е.А. – <адрес> общей площадью 32,9 кв.м, приобретенной у матери Полуэктовой С.А. по договору купли-продажи от <ДАТА>; в собственности дочери Полуэктовой (Березовской) Н.А. – <адрес> общей площадью 43,7 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от <ДАТА> (листы дела №...).

Поскольку Полуэктов А.В. в установленном порядке не уведомлял мэрию города Череповца об изменении состава семьи, с учетом положений пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на каждого из 4-х членов семьи приходилось по 25,5 кв.м общей площади жилого помещения ((25,3+32,9+43,7)/4), что превышает учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещения – не более 13 кв.м на одного члена семьи (постановление мэрии города Череповца от <ДАТА> №...).

В <ДАТА> Полуэктов Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры <адрес>, <ДАТА> зарегистрировано прекращение права собственности (лист дела №...), что в контексте статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения мер государственной поддержки.

Более того, следует отметить, что дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», распространяются на граждан, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что квартира <адрес> предоставлена Полуэктову А.В. мэрией города Череповца на условиях договора коммерческого найма, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном порядке спорного жилого помещения к служебным помещениям, и о предоставлении его Полуэктову А.В. в качестве служебного, материалы дела не содержат. Равно как и не доказано, что спорная квартира Полуэктову А.В. была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова А.В., Полуэктова Е.А., Полуэктовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 июня 2024 года.

Судья Мишкова Л.Г. Дело №а-143/2020

Докладчик Теплякова И.М. Дело №а-3368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой А.П.,

Судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Полуэктовой С. А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Полуэктовой С. А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц в части пени в размере 18 435 рублей 93 копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 737 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца МИФНС России № по <адрес> Сахаровой М.Г., представителя административного ответчика Полуэктовой С.А. Руденко Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратилась к административному ответчику Полуэктовой С.А. с требованиями о взыскании с Полуэктовой С. А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в части пени в размере 18 435 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Полуэктова С.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с 17.09.2001г. Согласно положениям гл. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации Полуэктова С.А. в 2013, 2014 годах получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ, от организации ООО «Тепломастер» в сумме 937512 рублей, налоговым агентом с указанных денежных средств не б...

...ыл удержан НДФЛ. Налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены. Налоговым агентом как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> не представлены.

При рассмотрении материалов 29.09.2016г. по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «ЖКО», где налоговый орган в ходе проверки доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. для Полуэктовой С.А.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

От «ЖКО» поступило устное заявление о признании им правомерности установленных нарушений по НДФЛ и намерении их устранения.

В нарушение ст. 24, п. 1 ст.210 НК РФ ООО «ЖКО» как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014г.г. неправомерно не учитывались доходы, полученные физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России с расчетного счета <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 226 НК РФ ООО «ЖКО» как налоговым агентом не исполнены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных денежных средств Полуэктовой С.А. в сумме 121 877 рублей.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «ЖКО» как налоговым агентом в справках по форме 2-НДФЛ не отражены доходы, полученные в виде иных доходов, зачисленных на банковскую карту Полуэктовой С.А.

19.09.2016г. ООО «ЖКО» лицам, получившим доходы (в т.ч. Полуэктовой С.А.), направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ, о суммах дохода за 2013, 2014г.г., с которого по результатам выездной налоговой проверки не удержан НДФЛ, и о сумме неудержанного НДФЛ.

ООО «ЖКО» 05.10.2016г., 06.10.2016г. в налоговый орган представлены уточненные сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» с учетом произведенного по результатам выездной налоговой проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

ООО «ЖКО» 06.10.2016г. в налоговый орган представлены сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном физическим лицом в виде перечисления денежных средств на их банковскую карту в Сибирском банке Сбербанка, с которого не удержан НДФЛ, и о неудержанном НДФЛ.

ООО «ЖКО» как налоговым агентом в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2».

В нарушение п. 4 ст. 23, п. 1 ст. 80, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ Полуэктова С.А. не исполнила свою обязанность и не представила налоговые декларации за 2013 г., 2014г.

Налоговым органом в соответствии со ст. 224 НК РФ доначислен НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в размере - 47 242 руб. (363 397 руб.х13%) по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год по ставке 13% в размере 74 635 руб. (574 115 руб.х13%) по сроку уплаты не позднее 15.07.2015г.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения, выразившиеся в неуплате НДФЛ за 2013 год в сумме 47 242 руб., по сроку уплаты - 15.07.2014г. в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения сумм полученного дохода; в неуплате НДФЛ за 2014 год в сумме 74 635 руб., по сроку уплаты - 15.07.2015г. в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения сумм полученного дохода, чем нарушены пп. 1 ст. 23, ст. 209, ст. 210, ст. 221, ст. 225, ст. 228 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислена пеня в размере 18435,93 руб. по 01.10.2018г. включительно, размер которой ответчиком не оспорен.

Непредставлением Полуэктовой С.А. в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ (3 - НДФЛ) за 2013г., 2014г. нарушены пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст.80, ст. 229 НК РФ.

Должнику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась административный ответчик Полуэктова С. А..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ. Налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2018г., что предусмотрено ч.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Представителем административного истца на одном из заседаний была представлена копия списка по отправке заказных писем со штампом «02» ноября 2018г. и нечитаемым штампом почтового отделения. Также административным истцом предоставлена копия списка по отправке заказных писем со штампом «31» октября 2018г. и нечитаемым штампом почтового отделения. Список о направлении заказного письма в том и другом случае не содержит сведений о дате приема заказного письма почтовой организацией, подписи уполномоченного работника почтовой организации о дате приема заказного письма, номера идентификатора письма, его веса, размера платы за пересылку.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с приложением документов об отправке заказной корреспонденции.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.(п. 5).

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Полуэктова С.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с 17.09.2001г.

Согласно положениям гл. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации Полуэктова С.А. в 2013, 2014 годах получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ от организации ООО «Тепломастер», в сумме 937512 рублей, налоговым агентом с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ. Налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах по форме 2- НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены.

При рассмотрении материалов 29.09.2016г. по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «ЖКО», где налоговый орган в ходе проверки доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. для Полуэктовой С.А.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении Полуэктовой С.А. к налоговой ответственности. Данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 121 877 руб. и пени в сумме 29 433 руб. 18 коп.

Решение налогового органа было обжаловано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полуэктовой С.А. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Полуэктовой С.А. о признании незаконным решения УФНС по НСО было отказано.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Полуэктовой С.А. о взыскании недоимки по налогу удовлетворено, судом с Полуэктовой С.А. взыскана недоимка по налогу по доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 151 310,18 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 121 877 руб., по пене по 22.03.2017г. – 29433,18 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (дело №а-1234/2018, №а-10945/2018).

Поскольку Полуэктова С.А. не выполняет свои налоговые обязательства, административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ от неуплаченной суммы налога начислена пеня в размере 18 435,93 руб. Расчет задолженности судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Должнику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога. Данное требование осталось без удовлетворения. Направление требования об уплате пени подтверждается письменными материалами дела. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-467/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полуэктовой С.А. имеющейся задолженности по НДФЛ и пене. Данный судебный приказ не был исполнен административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Административный иск предъявлен в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом, пени по налогу, которые Полуэктовой С.А. предложено уплатить налоговым органом на основании сформированного требования №, не оплачены ею добровольно, доказательств обратного не представлено. Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 75 НК РФ, его верность административным ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, судом первой инстанции заявленный административный иск обосновано удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в суд первой инстанции представлены ненадлежащие доказательства направления требования, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ налоговая процедура направления требования считается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Вышеназванной нормой закона не установлена обязанность налогового органа подтверждать получение налогоплательщиком требования по оплате налога и пени, поскольку требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем, в том числе и в адрес Полуэктовой С.А., проживающей: 633203,<адрес>, мкр. Индустриальный, 45-52, согласно которого датой передачи заказных писем в канцелярию административного истца является ДД.ММ.ГГГГ, а датой приемки этих писем отделением Почты России является ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному реестру в адрес Полуэктовой С.А. заказным письмом отправлено требование об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, заказные отправления относятся к регистрируемым. Они принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются под расписку о получении. Факт отправки заказных писем согласно указанному реестру подтвержден оригиналом квитанции №Прод118233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные налоговым органом доказательства направления в установленном законом порядке административному ответчику требования об уплате пени соответствуют ст. 70 КАС РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке представленных в дело доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005107-14

№ 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца ( ответчика по встречному иску) Миллер Т.Л., ответчика ( истца по встречному иску) Полуэктова А.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску) Ольшевского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Полуэктову А. В., Полуэктову Е. А., Полуэктовой С. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Полуэктова А. В. к мэрии <адрес> о заключении договора социального найма,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Полуэктову А.В., Полуэктову Е.А., Полуэктовой С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное <адрес>, числится в реестре муниципального имущества <адрес> и включено в муниципальный фонд коммерческого использования. Жилое помещение было предоставлено Полуэктову А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование в соответствии с трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Редакция радио Череповца» сроком на 1 год. В дальнейшем договоры аренды перезаключались на новый срок.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полуэктов А.В. составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещен...

...ия.В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, однако жилое помещение не освобождено, ключи не переданы. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника по распоряжению данным жилым помещением.

Истец просит выселить Полуэктова А.В., Полуэктова Е.А., Полуэктову С.А. из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Полуэктов А.В. предъявил встречный иск к мэрии <адрес> ( с учетом уточнения) о понуждении к заключению договора социального найма спорного жилого помещения, в обоснование требований ссылается на ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии <адрес> (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности Миллер Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требования не согласилась, поскольку оснований для заключения договора социального найма с Полуэктовым А.В. не имеется. Статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит. Дополнительно пояснила, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку основание рассматриваемого спора не соответствует основанию иска по делу №, поскольку на тот момент Полуэктов А.В. не был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии <адрес> Миллер Т.Л. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие.

В судебном заседании Полуэктов А.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), его представитель адвокат Ольшевский Е.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых просят оставить исковое заявление мэрии <адрес> о выселении без рассмотрения, поскольку решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> о их выселении из спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения. Заявленные требования аналогичны ранее рассмотренным. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят обязать мэрию <адрес> заключить с Полуэктовым А.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание Полуэктов Е.А., Полуэктова С.А. (ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску мэрии <адрес> к Полуэктову А.В., Полуэктову Е.А., Полуэктовой С.А. о выселении, заслушав заключение помощника прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей исковые требования мэрии <адрес> подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Полуэктова А.В. необоснованными, приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом города и ОАО «Северсталь» по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Луначарского, <адрес>, включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают : Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А..

Спорное жилое помещение было предоставлено Полуэктову А.В. мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Редакция радио Череповец». Затем договоры аренды с ответчиком перезаключались в 1997, 1998, 1999, 2000 - мэрией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок аренды на 5 лет) МУ «Редакция радио Череповец», которому спорная квартира мэрией <адрес> была передана в безвозмездное пользование.

В МУ «Редакция радио Череповец» Полуэктов А.В. работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ «Редакция радио Череповец».

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № спорное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Ранее мэрия <адрес> обращалась с иском к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска мэрии <адрес> было отказано.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полуэктов А.В. составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ответчикам было направлены досудебные уведомления.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанное жилое помещение не освободили, истцом предъявлен иск о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Полуэктова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Полуэктов А.В. и Полуэктов Е.А. в собственности жилых помещений не имеют.

Полуэктов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию <адрес> с заявление о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктову А.В. отказано в связи с отсутствием права на заключение договора социального найма.

Данное решение Полуэктовым А.В. не оспоривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее – Закон от 24.12.1992 № 4218-1) граждане Российской Федерации имели право на жилище, которое обеспечивалось путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Не подлежали передаче в аренду специализированные дома и жилые помещения в них. Основанием для заселения жилого помещения арендатором являлся договор аренды (статьи 17 и 21 Закона от 24.12.1992 № 4218-1).

Договор аренды представлял собой соглашение, по которому арендодатель предоставлял арендатору и членам его семьи недвижимость в жилищной сфере, включая жилые помещения, без ограничения размеров за договорную плату во временное владение и пользование либо пользование, а арендатор обязался использовать ее в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату, включая плату за коммунальные услуги (статья 2 Закона от 24.12.1992 № 4218-1).

Между тем введенная в действие с 01.03.1996 часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрела, что жилое помещение на основе договора аренды может быть предоставлено во владение и (или) пользование юридическим лицам, использующим их только для проживания граждан.

Предоставление собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем осуществляется по договору найма жилого помещения (пункты 1 и 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено Полуэктову А.В. с семьей за плату во владение и пользование для проживания в нем и, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, а не положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статьям 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор найма жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался. Несмотря на это, с учетом вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что при предоставлении жилого помещения в наем срок действия договора определен не был, суд исходит из того, что договор считался заключенным на пять лет. Поскольку за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель не предлагал нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а равно не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказывался от продления договора, договор считался продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по первоначальному иску были направлены уведомления, в которых указано об отсутствии правовых оснований пользования спорной квартирой, предложено освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи в жилищное управление мэрии.

Тем самым, наймодатель предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма. Однако требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками по первоначальному иску исполнены не были.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным кодексом.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьями 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что помещения для проживания граждан предоставляются на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которой работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдавался ордер, заключался в письменной форме договор найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение Полуэктову А.В. предоставлялось для проживания в период его работы в муниципальном учреждении, решение о предоставлении его на условиях социального найма не принималось, ордер на квартиру не выдавался, квартира предоставлена без соблюдения очередности.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полуэктов А.В. составом семьи 4 человека был поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, включены в список граждан на предоставление жилого помещения в общем порядке.

В соответствии со статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полуэктов А.В. составом семьи 4 человека снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более размера, установленного для предоставления жилого помещения.

В настоящее время Полуэктов А.В., а также члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор найма, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, прекратил свое действие в связи с отказом наймодателя от продления данного договора, основания для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют, суд полагает первоначальные требования мэрии <адрес> о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению, а встречные требования Полуэктова А.В. о понуждении мэрии <адрес> к заключению договора социального найма на квартиру – отклонению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, либо оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку рассматриваемый спор не тождественен рассмотренному делу №, поскольку предъявлен по иным основаниям ( в том числе в связи со снятием ответчиков с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях), на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики на учете состояли.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии <адрес> ( ИНН 3528009720) к Полуэктову А. В. ( < >), Полуэктову Е. А. ( < >), Полуэктовой С. А. ( паспорт 1910 704456) о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Полуэктова А. В. ( < >), Полуэктова Е. А.( < >), Полуэктову С. А. ( < >) из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Полуэктова А. В. ( < >) к мэрии <адрес> ( ИНН 3528009720) о заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова А. В. ( < >), Полуэктова Е. А. ( < >), Полуэктовой С. А. ( < >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья < > Т.В. Шатрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шатиловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой С.А., Бобрешова Р.И., Мынкова О.Г. к ООО «Управляющая компания «Филипп» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктова С.А., Бобрешов Р.И., Мынков О.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками - по 1\3 доле каждый, в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>

ООО «УК «Филипп» производило в доме по <адрес> капитальный ремонт. Была разобрана крыша, рабочие затянули ее полиэтиленовой пленкой, а в начале октября 2013г. ветер снес пленку и после дождя произошло залитие квартиры истцов.

Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил, то истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Филипп» материальный ущерб в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб.

Истцы Бобрешов Р.И., Мынков О.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Истица Полуэктова С.А. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключение судебной строительно-технической экспертизы в размере 233677,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Представитель ответчика Кравцова И.А., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что для проведения капитального ремонта дома по <адрес> Управляющая компания заключила договор с ООО «<данные изъяты>...

...», которое выполняло ремонтные работы и оно, как исполнитель, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и должно нести материальную ответственность перед истцами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Полуэктова С.А., Бобрешов Р.И., Мынков О.Г. являются собственниками <адрес> в <адрес> - по 1\3 доле каждый (л.д.14-16 - копия свидетельства о государственной регистрации права).

Между жильцами многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «Филипп» заключен договор управления многоквартирным домом.

Сторонами не представлен договор на управление многоквартирным домом. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что управляет жилым домом по <адрес> ООО «УК «Филипп» и, согласно договору, заключенному с жильцами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, производит текущий и капитальный ремонт дома, имеет право привлекать 3-х лиц для производства тех или иных работ, предоставляет коммунальные услуги, заключает договора с ресурсоснабжающими организациями и т.д., несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

03.10.2003г. произошло залитие <адрес>. Из акта о залитии видно, что в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией «<данные изъяты>» произошло залитие квартиры при выпадении атмосферных осадков. В жилой комнате залит потолок, площадью 2 кв.м. (меловая окраска), стена – 1,5 кв.м. (обои), кухня – залит потолок – 2,2 кв.м. (меловая окраска) (л.д.12).

Также факт залития квартиры подтверждается фотографиями (л.д.33-39).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.154 ч.ч.2,3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, действующим в настоящее время, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.

Согласно ч.2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчик считает, что ООО «УК «Филипп» является ненадлежащим ответчиком и не должно нести перед истцами материальный ущерб. Материальную ответственность должен нести подрядчик.

Однако, по мнению суда, именно управляющая компания должна нести перед истцами материальную ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом. А это значит, что ответственность ответчика - управляющей компании за действия третьих лиц, наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Бесспорно судом установлено, что в обязанности ООО "УК «Филипп» входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

Поскольку все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> возложены на ответчика, то ответственность за действия подрядчика должна быть возложена на ответчика, как должника, виновного в ненадлежащем выборе подрядной организации, на которую им возложено исполнение ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме и как на лицо, выполняющее работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Более того, ответчик, утверждая, что капитальный ремонт в доме проводила подрядная организация ООО «СпецКапСтройРостов», доказательств этому не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить свои доводы как в обоснование иска, так и в обоснование возражений, о чем сторонам судом указывалось при проведении досудебной подготовки (л.д.2-3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в обязанности ответчика входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

Ответчиком не оспаривается, что истице причинен материальный ущерб заливом квартиры.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залития атмосферными осадками составляет 233677,90 руб. (л.д.72-77). Заключение экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб от залития квартиры в размере 233677,90 руб. – по 77892,63 руб. в пользу каждого, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (233677,90 руб. :3).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на данные правоотношения по оказанию надлежащих услуг по управлению жилым многоквартирным домом распространяется Закон «О защите прав потребителей», то с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. Компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб. является завышенной.

Поскольку неоднократные обращения истцов о проведении ремонта в квартире или о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения (л.д.25), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применительно к ст.13 Закона «О защите прав потребителей» независимо от того, что такое требование не заявлялось истцами В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 41446,31 руб. (77892,63 руб. + 5000,00 руб. – компенсация морального вреда х 50%).

Также на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Полуэктовой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по делу: возврат госпошлины 200 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000,00 руб. (л.д.62), за получение справки в Управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – 1115,81 руб., т.к. именно она понесла указанные расходы.

Пропорционально взысканной судом суммы материального ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5536,78 руб., т.к. истцы от уплаты госпошлины освобождены в силу закона и не оплачивали ее при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Филипп» в пользу Полуэктовой С.А. ущерб от залития квартиры в размере 77892,63 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 41446,31 руб., судебные расходы 11315,81 руб., а всего 135654,75 руб.

Взыскать с ООО «УК «Филипп» в пользу Бобрешова Р.И., Мынкова О.Г. ущерб от залития квартиры в размере по 77892,63 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. в пользу каждого, штраф по 41446,31 руб. в пользу каждого, а всего в пользу каждого по 124338,94 руб.

Полуэктовой С.А., Бобрешову Р.И., Мынкову О.Г. в остальной части иска отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 26.09.2014г.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,

при секретаре Лариной Д.А.,

с участием истца Полуэктовой С.А., представителя ответчика управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани Артемьевой Ю.Е., представителя 3-го лица отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области Левушкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Полуэктовой С.А. к управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова С.А. обратилась с иском к управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани (далее УПФ г. Рязани) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о досрочном назначении пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет ее льготный стаж составил более 25 лет. УПФ г. Рязани отказало в удовлетворении данного заявления, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Считает, что указанный период времени исключен из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконно. Работа истца была связана с осуществлением педагогической деятельности исключительно с детьми и подростками. Просит признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначе...

...ние трудовой пенсии по старости время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Назначить истцу трудовую пенсию по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель 3-го лица отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 данной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи длительным, более 25 лет, осуществлением педагогической деятельности.

В назначении пенсии Полуэктовой С.А. ответчик отказал решением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, <данные изъяты>.

Из льготного стажа работы истца пенсионный орган исключил периоды нахождения отпуске без сохранения заработной платы – <данные изъяты>, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Список).

В указанном Списке имеется наименование должности «<данные изъяты>», однако наименование организации «<данные изъяты>», равно как отсутствует наименование структурного подразделения «<данные изъяты>».

Суд не может принять доводы истца о тождественности условий и характера деятельности сотрудников <данные изъяты> условиям и характеру работы сотрудников поименованного Списком реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. Вопрос о тождественности для решения вопроса о зачете спорного периода в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного (не в соответствии с нормативно-правовыми актами) именования учреждения.

Однако в существующей системе учреждений социального обслуживания населения действующим законодательством предусмотрены как реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями (Приказ Минсоцзащиты населения от 14.12.1994 № 249), так и комплексный центр социального обслуживания населения (Постановление Минтруда и соцразвития РФ от 27.07.1999 № 32).

Национальным стандартом Российской Федерации «Типы учреждений социального обслуживания семьи и детей» ГОСТ Р 52881-2007 также предусмотрены как реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями (пункт 4.2.3.3), так и комплексный центр социального обслуживания населения, в состав которого может входить структурное подразделение отделение реабилитации детей с ограниченными умственными и физическими возможностями (пункты 4.3.2.1. и 4.3.2.1.3.)

Таким образом, наименование учреждения, в котором работал истец, соответствует предусмотренным законом наименованиям, правовых оснований установления его тождества учреждению, указанному в Списке, не имеется. Поэтому спорный период работы истца не может быть включен в льготный стаж. На момент обращения к ответчику у Полуэктовой С.А. отсутствовал необходимый 25-ти летний стаж педагогической работы, следовательно, в заявленных требованиях должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Полуэктовой С.А. к управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Шарагиной Е.В.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Череповца к Полуэктову А. В., Полуэктовой С. А., Полуэктову Е. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Мэрия г.Череповца обратилась в суд с иском к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании до­говора № от ДД.ММ.ГГГГ. включено в реестр муниципального имущества города Череповца.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Череповца и МУ «< >» заключен договор без­возмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 5 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ г. МУ «< >» было ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ все обязательства по договору безвозмездного пользования спорным жилым помеще­нием от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились с момента ликвидации юридического лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое поме­щение по адресу: <адрес> включено в жилищный фонд ком­мерческого использования.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и имеют реги­страцию по ме...

...сту жительства : Полуэктов А.В., Полуэктова С.А.., Полуэктов ЕА..

Сведений о документе, на основании которого данная семья была вселена в спорное жилое помещение, у мэрии города не имеется.

Полуэктов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в качестве нуждающегося в жи­лом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. учетный номер Полуэктова А.В. в общей очереди №. Сведений о том, является ли Полуэктов А.В. работником муниципальных учреждений или муниципальных унитарных предприятий города, у мэрии также не имеется.

Таким образом, семья Полуэктовых проживает в муниципальной квартире, не имея на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Полуэктову А.В. было направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Уведомление было получено Полуэктовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ..

На сегодня спорное жилое помещение не освобождено.

В судебном заседании представитель истца мэрии г.Череповца по доверенности Соколова А.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Полуэктова А.В. по доверенности Папин Б.В. иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях в соответствии с трудовым контрактом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что на основании до­говора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между комитетом по управлению имуществом города и ОАО «< >» по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, жилое помещение - < > квартира №, общей площадью < >, жилой площадью < > кв.м., дома № по <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Череповца.

С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы и проживают : Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А..

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение было предоставлено Полуэктову А.В. мэрией г.Череповца ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенным между < >» и ответчиком. Затем договоры аренды с ответчиком перезаключались :в ДД.ММ.ГГГГ.- мэрией г.Череповца, ДД.ММ.ГГГГ. (установлен срок аренды на 5 лет) МУ –«< >», которому спорная квартира мэрией г.Череповца была передана в безвозмездное пользование.

В < >» Полуэктов А.В. работал до ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ «< >» было ликвидировано.

Постановлением мэра города Череповца от 18.12.2008г. № 4487 включены в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования жилые помещения муниципального жилищного фонда согласно прилагаемому списку, в том числе и жилое поме­щение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. мэрией г.Череповца ответчику Полуэктову А.В. было направлено досудебное уведомление, которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., где предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить документы о трудовых отношениях с муниципальными учреждениями или муниципальными унитарными предприятиями, для рассмотрения вопроса о предоставлении указанного жилого помещения фонда коммерческого использования по договору найма, а в случае отсутствия правовых оснований пользования жилым помещением освободить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанное жилое помещение не освободили, истцом предъявлен иск о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено изначально мэрией г.Череповца ответчику Полуэктову А.В. с учетом членов семьи в связи с его работой в муниципальном учреждении, где он проработал более 10 лет, и в связи с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий, то правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется. При этом, суд принимает также во внимание п.4.3 договоров аренды, предусматривающий, что реорганизация «арендодателя»,а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора. Также п.3 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и заключался первоначально ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды жилого помещения, устанавливал обязанность Полуэктова А.В. отработать в муниципальном учреждении 5 лет, что со стороны работника было выполнено.

В настоящее время в соответствии с действующим жилищным законодательством пользование жилым помещением муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма, в силу п.2 ст.671 ГК РФ договор аренды жилого помещения теперь возможен лишь между юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска мэрии г.Череповца к Полуэктову А. В., Полуэктовой С. А., Полуэктову Е. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 26.02.2016 года решение оставлено без изменения.

Судья: Вавилова С.А.

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2016 года № 33-1071/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года, которым мэрии города Череповца в удовлетворении исковых требований к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Полуэктова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Полуэктову А.В., Полуэктовой С.А., Полуэктову Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что жилое помещение на основании постановления мэра г. Череповца №... от <ДАТА> включено в жилищный фонд коммерческого использования. В помещении зарегистрированы и проживают Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А., при этом сведений о документе, на основании которого данная семья была вселена в жилое помещение, у мэрии г. Череповца не имеется. Полуэктов А.В. работником муниципальных учреждений или муниципальных унитарных предприятий не является. Уведомление о выселении остав...

...лено Полуэктовыми без ответа, жилое помещение не освобождено.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Череповца по доверенности Соколова А.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Полуэктова А.В. по доверенности Панин Б.Ф. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что жилое помещение ответчику было предоставлено на законных основаниях в соответствии с трудовым контрактом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Соколова А.Л. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что Полуэктов А.В. работником муниципальных учреждений или предприятий г. Череповца не является, в связи с чем семья Полуэктовых проживает в муниципальной квартире незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полуэктова А.В. по доверенности Панина Б.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Череповца на основании договора №... от <ДАТА> с ОАО «...».

Квартира была предоставлена Полуэктову А.В. мэрией г. Череповца <ДАТА> на основании договора аренды в соответствии с трудовым контрактом №... от <ДАТА>, на период его работы в муниципальном учреждении редакции «...» (далее – редакция «...»).

С <ДАТА> в указанной квартире зарегистрированы и проживают Полуэктов А.В., Полуэктова С.А., Полуэктов Е.А.

Впоследствии в <ДАТА> году, <ДАТА> году, <ДАТА> году, <ДАТА> году договоры аренды квартиры с Полуэктовым А.В. перезаключались мэрией г. Череповца, в <ДАТА> году, <ДАТА> году, <ДАТА> году – редакцией «...», которой жилое помещение на основании договора от <ДАТА> мэрией г. Череповца было передано в безвозмездное пользование.

<ДАТА> трудовые отношения Полуэктова А.В. с редакцией «...» прекращены, <ДАТА> муниципальное учреждение редакция «...» ликвидировано.

С <ДАТА> Полуэктов А.В. составом семьи ... человека, в том числе Полуэктова С.А. и Полуэктов Е.А., состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для выселения ответчиков из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчикам жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных.

Из материалов дела усматривается, что трудовой стаж Полуэктова А.В. в редакции «...» на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года составляет более ... лет, кроме того семья Полуэктовых состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что незаконность проживания ответчиков обусловлена тем, что Полуэктов А.В. не работает в муниципальных учреждениях и предприятиях г. Череповца, является несостоятельным, поскольку гарантии жилищных прав, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал мэрии г. Череповца в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-549/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 апреля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сломовой И.В., при секретаре Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктовой С. А. к Архиповой Е. В., Архиповой Е. В., Архиповой Т. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГЕОСфера», об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела дважды не явились в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон суд не имеет возможности.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ- суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полуэктовой С. А. к Архиповой Е. В., Архиповой Е. В., Архиповой Т. В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной ...

...регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГЕОСфера», об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Также разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья И.В.Сломова

Дело № 2а-1483/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полуэктовой Светланы Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании аннулировать сведения,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова С.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО о признании решения № 7 от 22 марта 2017 г. в части неполной уплаты налога на доходы физического лица за 2013 г, 2014 г. незаконным, восстановлении срока на обжалование, взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины. В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО проведена выездная налоговая проверка в отношении нее за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06 февраля 2017 года № 7.

Согласно акту № 7 выездной налоговой проверки от 06.02.2017г. с истца подлежит взысканию сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013г., 2014г. в сумме 121877,00 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени по НДФЛ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, истец предоставил письменное возражение по акту выездной налоговой проверки № 7 от 06.02.2017г., и просила не привлекать ее к налоговой ответственности по п...

....1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки вынесено решение № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2017г.

Данным решением предписано уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 121877,00 руб. и пени в сумме 29433,18 руб. На основании пп. 2 п.1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении истца к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119,122 НК РФ.

В решение № 7 от 22.03.2017г. к акту проверки № 7 от 06.02.2017г. отражено, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для истца, получившего доходы в виде перечисления денежных средств на банковский счет в Сибирском банке Сбербанка России. В нарушении ст. 226 НК РФ ООО «ЖКО» не исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченных физическим лицам денежных средств.

Решение № 7 от 22.03.2017г. к акту проверки № 7 от 06.02.2017г. истцом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26.04.2017г. (вх. от 11.05.2017 № 07765ДСП).

Согласно решению по апелляционной жалобе от 09.06.2017. № 284 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением № 7 от 22.03.2017г. к акту проверки № 7 от 06.02.2017г. истец не согласна по следующим основаниям.

В 2013-2014г.г. истец не получал иного дохода в размере 937512,00 руб. и не получала выгоду от такого дохода. Истец имел доход, получаемый только от трудовой деятельности. В указанный период истцом никаких сделок по приобретению имущества не совершалось.

ООО «ЖКО» в 2016 г. представило в налоговую инспекцию недостоверные сведения о получении истцом в период 2013-2014 годы, иного дохода в размере 937512,00 руб., так как данные сведения не подтверждаются платежными документами, кроме как зачисление на банковскую карту от ООО «Тепломастер» денежных средств в размере указанной выше суммы.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖКО» и в силу служебной зависимости и под влиянием должностных лиц ею был открыт банковский счет Номер и выдана банковская карта, на которую с расчетного счета ООО «Тепломастер» в период 2013-2014 г.г. были зачислены денежные средства в размере 937512,00 руб., в том числе в 2013 г. – 363397,00 руб., в 2014 г. – 574115,00 руб.

В ООО «Тепломастер» истец не работал, данный факт установлен материалами проверки. ООО «ЖКО» предоставило справку о доходах формы 2- НДФЛ с признаком «1» и признаком «2». Сведения, предоставленные ООО «ЖКО» не отражают реальной действительности.

Истец считает, что его вины в совершении налогового правонарушения нет, что подтверждается решением № 7 от 22.03.2017г., соответственно отсутствует обязанность по представлению декларации и обязанности по уплате недоимки.

В связи с тем, что истцом было обжаловано данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2017г., которое рассматривалось до 09.06.2017г. и получено 14.06.2017г., истец просит восстановить срок для обжалования решения № 7 от 22 марта 2017г.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, просил в связи с признанием решения налогового органа № 7 от 22.03.2017 г. незаконным возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по НСО аннулировать с лицевого счета Полуэктовой С.А. налог в размере 121877,00 руб. и пени в сумме 29433,18 руб., отраженные на основании решения № 7 от 22.03.2017 г.

Административный истец Полуэктова С.А.в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца Руденко Л.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для оспаривания в суде решения налогового органа, поскольку решение суда обжаловалась в вышестоящий орган. Поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что 02.10.2017 года ООО «ЖКО» представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Полуэктовой С.А., согласно которым налоговый агент исчислил, удержал и частично перечислил сумму налога. Тем самым, заинтересованное лицо признало факт несоответствия сведений, отраженных в справке формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, представленной 06.10.2016. Административный ответчик уточненные сведения принял, но, несмотря на это, перерасчет по лицевому счету налогоплательщика не производит. Также полагает, что сумму не удержанного (не полностью удержанного) НДФЛ следовало доначислить налоговому агенту – ООО «ЖКО».

Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по НСО Павлухина М.Н. в судебном заседании административный иск не признали, представили возражения на исковое заявление. Указали, что полагают принятое решение законным и обоснованным. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Полуэктова С.А. являлась сотрудником ООО «ЖКО», т.е. по отношению к Полуэктовой С.А. данное предприятие являлось налоговым агентом. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖКО», по итогам которой было вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 г. Налоговым органом установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в 2012-2014 г.г. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖКО» следует, что фактически ООО «Тепломастер» спорные виды работ по договорам подряда не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО». Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в свою очередь сразу же перечисляло на счета физических лиц в качестве компенсаций. Полуэктовой С.А. 24.04.2008 г. был открыт карточный счет в Сибирском банке Сбербанка России, на который в 2013-2014 годах поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Тепломастер» с назначением платежей «компенсация» в сумме 937 512 руб. При этом, проверкой установлено, что источником полученных Полуэктовой С.А. денежных средств являлся не ООО «Тепломастер», а ООО «ЖКО». Денежные средства были получены на счета и обналичены через банкоматы, что свидетельствует об информированности получателя – держателя карты о датах зачисления указанных платежей. Полуэктова С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖКО». Между Полуэктовой С.А. и ООО «Тепломастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения. 06.10.2016 г. ООО «ЖКО» в налоговый орган представило уточненную справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 в отношении Полуэктовой С.А., содержавшую сведения о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном в виде перечисления денежных средств на банковскую карту в Сибирском банке Сбербанк России, с которого не удержан НДФЛ, и о неудержанном НДФЛ за 2013, 2014 годы. Документов, подтверждающих факт передачи Полуэктовой С.А. денежных средств третьим лицам нет. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о получении Полуэктовой С.А. дохода в сумме 937512,00 руб., наличии у нее обязанности уплатить на него налог на доходы физических лиц в сумме 121877,00 руб., а также пени в сумме 29433,18 руб.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЖКО», ООО «Тепломастер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение налогового органа принято 22.03.2017 г., направлено истцу, с указанного периода надлежит исчислять срок, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение обжаловалось истцом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, копия решения по жалобе от 09.06.2017 г. получена истцом 14.06.2017 г., суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании решения налогового органа, необходимости его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп.6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 306-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу Минфина РФ ФНС от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Изменения, внесенные в указанную норму ФЗ № 396-ФЗ от 29.12.2015, а также в п.6 ст. 228 НК РФ, согласно статье 4 данного закона, применяются к правоотношениям по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за налоговые периоды начиная с 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1,2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 230 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно приложению к приказу ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 – это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код 4800 – иные доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 26.12.2016 г. № 25 в отношении Полуэктовой С.А. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 87 от 06 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено следующее.

В 2013-2014 годах Полуэктова С.А. являлась сотрудником ООО «ЖКО», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

ООО «ЖКО» в налоговый орган были представлены сведения о доходах Полуэктовой С.А. (форма 2-НДФЛ) за 2013 г. – 168644,16 руб., за 2014 год – 65368,59 руб. С указанной суммы НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в бюджет в полном объеме.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на карточный счет Полуэктовой С.А. с расчетного счета ООО «Тепломастер» поступили денежные средства (иной доход) в размере 937512,00 руб., в том числе в 2013 г. – 363397,00 руб., в 2014 г. – 574115,00 руб. При анализе расчетного счета ООО «Тепломастер» установлено, что на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ЖКО», которые впоследствии перечислялись, в том числе, на лицевой счет Полуэктовой С.А.

Из протокола допроса Полуэктовой С.А. следует, что в проверяемом периоде она работала кассиром в ООО «ЖКО», ею лично денежные средства от ООО «Тепломастер» не получались.

По материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖКО» установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». При этом фактически ООО «Тепломастер» работы по договорам не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО».

Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги» в сумме 7 782 000 руб., которые ООО «Тепломастер», в свою очередь, в тот же или на следующий день перечисляло на счета физических лиц – работников ООО «ЖКО», в том числе Полуэктовой С.А., с назначением платежа «компенсация». Денежные средства в размере 937512,00 руб. перечислены указанным способом на счет Полуэктовой С.А. в период 2013-2014 годы (с 05.03.2013 г. по 03.12.2014 г.).

Суммы поступивших денежных средств на карточный счет Полуэктовой С.А. в последующем обналичивались через банкоматы банка. Сумма перечисленных и обналиченных денежных средств составила 935512,00 руб.

Перечисление денежных средств от ООО «ЖКО» в ООО «Тепломастер» имело транзитный характер. Денежные средства, источником выплаты которых являлось ООО «ЖКО», в дальнейшем были перечислены ООО «Тепломастер» на банковские счета физических лиц, для которых ООО «ЖКО» в проверяемом периоде являлось работодателем, в том числе для Полуэктовой С.А., состоящего с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях с 01.01.2010 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах, единственной целью, преследуемой ООО «ЖКО» при транзитном перечислении денежных средств, явилось их поступление на карточные счета (банковские карты) физических лиц – своих работников в определенный период. Поскольку ООО «ЖКО» являлось для этих лиц налоговым агентом, то полученные от ООО «ЖКО» денежные средства, источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО», следует квалифицировать как иные доходы, полученные работниками в результате осуществления ими деятельности в ООО «ЖКО».

Таким образом, ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты, в том числе, для Полуэктовой С.А.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены уточненные сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» за 2013-2014 годы с учетом произведенного по результатам проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ и о неудержанном НДФЛ за 2013-2014 годы.

Полуэктовой С.А. были поданы письменные возражения по акту налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом.

22 марта 2017 года МИФНС № 3 по Новосибирской области принято решение № 7 об отказе в привлечении Полуэктовой С.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119,122 НК РФ и установлена неполная уплата НДФЛ за 2013 г. – 47242,00 руб., за 2014 г. – 74635,00 руб., в связи с чем, за период с 15.07.2015 до 22.03.2017 начислены пени в размере 29433,18 руб.

На указанное решение Полуэктовой С.А. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по НСО № 284 от 09 июня 2017 года об оставлении решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области № 7 от 22 марта 2017 года без изменения, заявленной жалобы Полуэктовой С.А. – без удовлетворения.

В уточненных сведениях о доходах Полуэктова А.Ю., отраженных в справках формы 2-НДФЛ, поступившие за период 2013-2014 годы на карточный счет Полуэктовой С.А. денежные средства отражены как ее доходы от ООО «ЖКО» с кодом дохода – 4800.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, полностью подтверждены материалами дела, в частности актом налоговой проверки от 06.02.2017, заявлением Полуэктовой С.А. от 06.03.2017, решением № 14 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЖКО», приказом о приеме на работу Полуэктовой С.А., справками о доходах физического лица за 2013-2014 годы, протоколом допроса Полуэктовой С.А. от 02.04.2015, 10.052016 г., заявлением Полуэктовой С.А. на получение банковской карты, выпиской по счету банковской карты Полуэктовой С.А.

По существу обстоятельства транзитного перечисления денежных средств ООО «ЖКО» через ООО «Тепломастер» на счет Полуэктовой С.А. последней и не оспаривались. Факт открытия ею счета и получения банковской карты подтвержден материалами дела. Факт поступления денежных средств на карту в период с марта 2013 г. по декабрь 2014 года от ООО «Тепломастер» также установлен и не оспаривался Полуэктовой С.А.

Таким образом, в проверяемый период Полуэктова С.А. получила доход от налогового агента – ООО «ЖКО», с которого последним не был удержан НДФЛ. Возможность удержания НДФЛ из дохода Полуэктовой С.А. по состоянию на установленную законом дату уплаты налога за 2013 г. в 2014 г., а за 2014 год в 2015 году у налогового агента отсутствовала в связи с тем, что выплаты уже были произведены. Нормами НК РФ установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента и прямо предусмотрено, что в подобном случае НДФЛ подлежит уплате физическим лицом, получившим доход.

Факт получения дохода в 2013-2014 годах Полуэктовой С.А., с которой налоговым органом исчислен НДФЛ за 2013 и 2014 годы, подтвержден, денежные средства поступили на банковский счет Полуэктовой С.А. Вопреки утверждению истицы согласно положениям главы 45 ГК РФ, собственником денежных средств, поступивших на счет, является владелец счета – то есть Полуэктова С.А. Поступающие на счет лица денежные средства являются его собственностью и, соответственно, доходом владельца счета, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами их собственником, по существу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Из акта проверки следует, что поступившие на счет Полуэктовой С.А. денежные средства были с него сняты через банкоматы. Кем именно снимались денежные средства также не имеет правового значения.

Кроме того, из показаний представителя административного истца Руденко Л.С., данных в судебном заседании, следует, что приход в кассу ООО «ЖКО» денежных средств, снятых с карты административного истца, не оформлялся в установленном порядке. В связи с чем доводы администраитвного истца и ее представителя о том, что денежные средства поступила в кассу ООО «ЖКО» допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным, обязанность по уплате НДФЛ за 2013-2014 годы лежит на лице, получившем доход – Полуэктовой С.А., следовательно, оспариваемым в части решением налогового органа ему обоснованно начислена сумма НДФЛ за 2013-2014 годы, а также пени.

Доводы административного истца относительно нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки также не нашли своего подтверждения, поскольку в инспекцию 26.12.2016 года было представлено заявление от Полуэктовой С.А. с просьбой проведения выездной налоговой проверки в здании Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, выездная налоговая проверка в отношении Полуэктовой С.А. начата 26.12.2016 и окончена 31.01.2017, то есть в установленный п. 6 ст. 89 НК РФ срок, акт выездной налоговой проверки № 7 от 06.02.2017 вручен лично Полуэктовой С.А. 06.02.2017, соответственно, права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, соблюдены, нарушения процедуры и порядка проведения выездной налоговой проверки отсутствуют.

Также, согласно п.14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Доводы административного истца о том, что 02.10.2017 года ООО «ЖКО» представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Полуэктовой С.А., согласно которым налоговый агент исчислил, удержал и частично перечислил сумму налога., согласно приложенным к дополнениям документам, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным, не могут быть приняты судом, поскольку уточненная справка по форме 2-НДФЛ, исчисление и частичное удержание налога были произведены ООО «ЖКО» уже после принятия оспариваемого решения налогового органа, тогда как проверке подлежит законность оспариваемого решения на момент его принятия. Кроме того, факт уточнения ООО «ЖКО» сведений в справке формы 2-НДФЛ в данном случае не имеет правового значения, поскольку не устраняет обязанность Полуэктовой С.А. по уплате суммы НДФЛ за 2013-2014 годы. Вопреки указанному административным истцом, факт частичной уплаты доначисленной оспариваемым решением суммы НДФЛ приложенными к дополнениям документами не подтвержден. Представитель административного ответчика отрицал факт поступления налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных достаточной совокупностью допустимых и не опровергнутых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Требования административного истца о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по НСО обязанности аннулировать с лицевого счета Полуэктовой С.А. налог в размере 121877,00 руб. и пени в сумме 29433,18 руб., отраженные на основании решения № 7 от 22.03.2017 г. является производным от основного требования – о признании решения налогового органа незаконным, и соответственно, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Полуэктовой Светланы Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения№ 7 от 22 марта 2017 г. в части неполной уплаты налога незаконным, обязании аннулировать сведения о суммах налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

Дело №2а-680/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуэктовой С. А. к межрайонной инспекции ФНС России Номер по <Адрес> об исключении записей из лицевого счета,

у с т а н о в и л:

Административный истец Полуэктова С.А. в последствии уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском об исключении записей из её лицевого счета о её доходах в связи с предоставлением сведений налоговым агентом. В обоснование заявленных требований указала, что на неё незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физического лица в сумме (данные изъяты) рублей и пени в сумме (данные изъяты) рублей. Данные налоги у неё удержаны по месту работы, административный ответчик не желает исключить из её лицевого счета сведения о её задолженности по уплате данной суммы налога на доходы физического лица.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Руденко Л.С. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, дала суду пояснения по заявленным административным исковым требованиям.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Руденко Л.С. подде...

...ржала требования административного истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности согласно ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец состоит на учете в ИФНС России Номер по <Адрес>.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязательство по уплате налога досрочно.

Как следует из представленных истцом доказательств, истица с Дата года по Дата состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство Искитим», что следует из записей 21,22 в трудовой книжке истицы.

Согласно копии приказа от Дата Номер ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание», Полуэктова С.А. с Дата принята в АУП ООО ЖКО кассиром на 0.5 ставки по совместительству с тарифной ставкой (окладом) (данные изъяты). Согласно копии приказа от Дата Номер ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» с Полуэктовой С.А. трудовой договор расторгнут Дата.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 данной статьи указаны основания по прекращению обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Согласно абзаца 1 ст. 226 НК РФ, Р. организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ, действующей на Дата, Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Письменными материалами дела установлено, что согласно сведений из Формы Номер-НДФЛ ( л.д.74, 73) о доходах физического лица за Дата год по месту выплаты дохода Номер и 45 соответственно от Дата, истцу начислен по её доходам налог на доходы в размере (данные изъяты).

Письменными материалами дела установлено, что согласно сведений из Формы Номер-НДФЛ ( л.д.71, 72) о доходах физического лица за 2014 год по месту выплаты дохода Номер и 70 соответственно от Дата, истцу начислен по её доходам налог на доходы в (данные изъяты). Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Невозможность удержать налог возникает, например, в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновении дохода в виде материальной выгоды. При этом если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее неудержанных сумм.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается. Данные правовые позиции отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата N 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности доходов выплаченных истцу и имеющих значение для налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) налоговыми резидентами - плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев; период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения. Статья 216 данного Кодекса признает налоговым периодом по данному налогу календарный год. По доходам за 2013 и 2014 год обязанность по уплате налога возникла в 2014 и 2015 году соответственно, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов. Решением Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата ( л.д.75-99) установлено, что сумма неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в отношении истицы за 2013 год составила (данные изъяты) рублей.

Поэтому, административным ответчиком правомерно на лицевом счете налогоплательщика Полуэктовой С.А. отражена задолженность по уплате налога на доходы физического лица в размере (данные изъяты) рублей. Сведения налогового агента- ООО «ЖКО», которые представлены Дата по удержанию налогов за 2013 и 2014 годы не приняты административным ответчиком во внимание на основании норм Налогового кодекса РФ, которые применены судом выше. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исключении записей из лицевого счета физического лица Полуэктовой С. А. о её доходах в связи с предоставлением сведений налоговым агентом отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий Л.Г. Мишкова

Дело № 2а-1234/18

Поступило 30.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к Полуэктовой С. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Полуэктовой С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за период 2013-2014 годы в размере 151 310.18 руб. В обоснование требований указывает, что Полуэктова С. А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) с 17.09.2001г.) Ответчик в 2013, 2014 годах получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ от организации ООО «Тепломастер», в сумме 937 512 руб., налоговым агентом: с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ, как налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены; как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска не представлены.

При рассмотрении материалов 29.09.2016г. по выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «ЖКО», где налоговый орган в ходе проверки доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде I перечисле...

...ния денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. [для Полуэктовой С.А.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

От «ЖКО» поступило устное заявление о признании им правомерности установленных нарушений по НДФЛ и намерении их устранения. В нарушение ст.24, п.1 ст.210 НК РФ ООО «ЖКО», как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014г.г. неправомерно не учитывались доходы, полученные физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты Сибирском банке Сбербанка России с расчетного счета ООО «Тепломастер», в общей сумме 7805 514 руб. (в том числе Полуэктовой С.А.. в сумме 937 512 руб.).

19.09.2016г. ООО «ЖКО» лицам, получившим доходы (в т.ч. Полуэктовой С.А.), направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ, о суммах дохода за 2013, 2014г.г., с которого по результатам выездной налоговой проверки не удержан НДФЛ, и о сумме несдержанного НДФЛ;

ООО «ЖКО» 05.10.2016г., 06.10.2016г. в налоговый орган представлены уточненные сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» с учетом произведенного по результатам выездной налоговой проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ; ООО «ЖКО» 06.10.2016г. в налоговый орган представлены сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном физическим лицом в виде перечисления денежных средств на их банковскую карту в Сибирском банке Сбербанка, с которого не удержан НДФЛ, и о не удержанном НДФЛ.

ООО «ЖКО» как налоговым агентом в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2».

В нарушение п.4 ст.23, п.1 ст.80, п. З ст.228, п.1 ст.229 НК РФ Полуэктова С.А., не исполнила свою обязанность и не представила налоговые декларации за 2013 г., 2014г.

Налоговым органом в соответствии со ст.224 НК РФ до начислен НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в размере - 47 242 руб. (363 397 руб.*13%), по сроку уплаты не позднее 15.07.2014, за 2014 год по ставке 13% в размере 74 635 руб. (574 115 руб.* 13%) по сроку уплаты не позднее 15.07.2015г.

В соответствии с п. З ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислена пени в размере 29 433,18 руб. по 22.03.2017г. включительно.

Ответчику направлялось требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2017 в срок до 21.07.2017г. в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога. Данное требование осталось без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Искитимского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 год.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по НДФЛ и пени. Данный судебный приказ не был исполнен Административным ответчиком.

28.12.2017 г. в Мировой суд Искитимского района Новосибирской области от Административного ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

29.12.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Представитель административного истца Портнягина М.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. Получение дохода административным ответчиком было доказано результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой был составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена, было вынесено решение, получение дохода ответчиком было отражено в решении. Однако налог, с полученных доходов не оплачен. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку 28.03.2017г ответчик была с решением ознакомлена, далее ей было направлено требование со сроком для уплаты налога, решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось, далее налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии ответчиком был отменен, налоговый орган вправе в течение полугода обратиться с иском в суд, поэтому 30.05.2018г они подали данный иск, сроки исковой давности были соблюдены. К данной категории налога нельзя применить налоговую амнистию, кроме того, доходы, полученные ответчиком, не являются условными, денежные средства поступили на карту ответчика, это доказано в ходе проверки, ответчик является собственником этой карты, а значит в силу ст. 45 ГК РФ собственником денежных средств, поступающих на ее счет.

Административный ответчик Полуэктова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск и дополнения к ним.

Представитель административного ответчика Руденко Л.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом утрачена возможность взыскания налоговых платежей в связи с истечением 3-х летнего срока для обращения в суд со дня истечения срока уплаты налога за 2013 и 2014 годы. Судом долг безнадежным ко взысканию не признавался. Кроме того в связи с тем, что Полуэктова С.А. фактически денежные средства не получала, считает, что она получила условный доход, который подлежит списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просит применить нормы о налоговой амнистии.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

На основании пунктов 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации;

В силу положений ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что Полуэктова С. А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области с 17.09.2001г. Она в 2013, 2014 годах получила денежные средства на свой лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ от организации ООО «Тепломастер», в сумме 937 512 руб., а налоговым агентом: с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ, как налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2» не представлены; как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска не представлены.

При рассмотрении материалов 29.09.2016г. по выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «ЖКО», налоговый орган в ходе проверки доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России (в т.ч. для Полуэктовой С.А.), источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО». От «ЖКО» поступило устное заявление о признании им правомерности установленных нарушений по НДФЛ и намерении их устранения.

В нарушение ст.24, п.1 ст.210 НК РФ ООО «ЖКО», как налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014г.г. неправомерно не учитывались доходы, полученные физическими лицами в виде перечисления денежных средств на их банковские карты Сибирском банке Сбербанка России с расчетного счета ООО «Тепломастер», в общей сумме 7 805 514 руб. (в том числе Полуэктовой С.А.. в сумме 937 512 руб.).

19.09.2016г. ООО «ЖКО» лицам, получившим доходы (в т.ч. Полуэктовой С.А.), направлены сообщения о невозможности удержания НДФЛ, о суммах дохода за 2013, 2014г.г., с которого по результатам выездной налоговой проверки не удержан НДФЛ, и о сумме несдержанного НДФЛ;

ООО «ЖКО» 05.10.2016г., 06.10.2016г. в налоговый орган представлены уточненные сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» с учетом произведенного по результатам выездной налоговой проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ;

ООО «ЖКО» 06.10.2016г. в налоговый орган представлены сведения на Полуэктову С.А. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном физическим лицом в виде перечисления денежных средств на их банковскую карту в Сибирском банке Сбербанка, с которого не удержан НДФЛ, и о не удержанном НДФЛ.

ООО «ЖКО» как налоговым агентом в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и с признаком «2».

В нарушение п.4 ст.23, п.1 ст.80, п. З ст.228, п.1 ст.229 НК РФ Полуэктова С.А., не исполнила свою обязанность и не представила налоговые декларации за 2013 г., 2014г.

Налоговым органом в соответствии со ст.224 НК РФ до начислен НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в размере - 47 242 руб. (363 397 руб.*13%), по сроку уплаты не позднее 15.07.2014, за 2014 год по ставке 13% в размере 74 635 руб. (574 115 руб.* 13%) по сроку уплаты не позднее 15.07.2015г.

В соответствии с п. З ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислена пени в размере 29 433,18 руб. по 22.03.2017г. включительно.

Решением № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 г. Полуэктовой С.А. предложено уплатить сумму налога на доходы физического лица за 2013-2014 годы в размере 121877,00 руб., пени в размере 29433.18 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ, ответчику направлялось требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2017 в срок до 21.07.2017г. в котором было предложено оплатить сумму налога. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы, которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Искитимского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 год.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Полуэктовой С.А. имеющейся задолженности по НДФЛ и пени.

28.12.2017г. в Мировой суд Искитимского района Новосибирской области от Административного ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, 29.12.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 121877,00 руб., пени в размере 29433.18 руб.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Обратное, как и наличие оснований для освобождения от уплаты налога, в силу положений ст. 62 КАС РФ, подлежит доказыванию ответчиком.

Суд приходит к выводу что, названная обязанность по доказыванию административным истцом исполнена, при этом административным ответчиком в установленном законом порядке доказательства, опровергающие доводы иска и имеющиеся в деле доказательства не представлены.

Поскольку требования истца основаны на законе, не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то сумма задолженности по оплате налога подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения административного ответчика и его представителя Руденко Л.С. суд считает не обоснованными, поскольку факт получения Полуэктовой С.А. дохода в 2013-2014 годах был выявлен налоговым органам в результате проведения проверки, по результатам которой был составлен акт №7 выездной налоговой проверки физического лица Полуэктовой С.А. от 06.02.2017 г., 22.03.2017 г. вынесено решение №7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчика. Недоимка безнадежной к взысканию не признана. Суд полагает, что началом течения срока к взысканию налогового долга является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика. С момента выявления налоговой задолженности начинает течь срок на взыскание долга. Если недоимка была установлена налоговым органом в результате проведения налоговой проверки, моментом выявления и началом течения сроков на ее взыскание будет день вступления в силу решения по результатам такой проверки. Решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что налоговым органом не была утрачена возможность обращения в суд за взысканием с ответчика налога на доходы физических лиц и пени.

Согласно ст. 113 Налогового Кодекса РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. ( статья 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса).

Кроме того, не убедительными суд считает возражения представителя административного ответчика о том, что налог подлежит признанию условным и подлежит списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с положениями указанного закона, под освобождение от уплаты НДФЛ не подпадают доходы, полученные в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг, что и было фактически установлено в данном случае в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взыскании в доход федерального бюджета госпошлина размере 4226.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 180 КАС РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Полуэктовой С. А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013- 2014 гг. в размере 151 310.18 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 121 877 руб., по пени – 29433.18 руб., с зачислением на следующие реквизиты: Получатель: УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России № 3 по НСО), ИНН 5446012330, КПП 544601001, б /счет 40101810900000010001 СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Новосибирск БИК 045004001, Код бюджетной классификации 18210102030011000110 (НДФЛ налог),

Код бюджетной классификации 18210102030012100110 (НДФЛ пени) Код ОКТМО 50712000

Взыскать с Полуэктовой С. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4226.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова

Дело № 33а-10945/2018

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Полуэктовой С. А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полуэктовой С. А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в размере 151 310,18 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 121 877 руб., по пени – 29433,18 руб., с зачислением на следующие реквизиты: Получатель: УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (<данные изъяты>.

Взыскать с Полуэктовой С. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4226,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика Полуэктовой С.А. Руденко Л.С., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской О. Сахаровой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Полуэктовой С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за период 2013-2014 годы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Полуэктова С.А. сос...

...тоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области.

В 2013, 2014 годах налогоплательщик получила денежные средства на лицевой счет, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ, от ООО «Тепломастер» в сумме 937 512 руб., налоговым агентом с указанных денежных средств не был удержан НДФЛ.

При рассмотрении материалов по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «ЖКО», налоговый орган доказал, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты в Сибирском банке Сбербанка России, в т.ч. для Полуэктовой С.А., источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО».

Налоговым органом в соответствии со ст. 224 НК РФ Полуэктовой С.А. доначислен НДФЛ за 2013 год по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб. (363397руб. х 13%), по сроку уплаты не позднее 15.07.2014, за 2014 год по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб. (574 115 руб. х 13%) по сроку уплаты не позднее 15.07.2015г. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в размере 29 433,18 руб. по 22.03.2017г. включительно.

Ответчику направлялось требование № 2565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2017 в срок до 21.07.2017г., в котором налогоплательщику было предложено оплатить сумму налога. Данное требование осталось без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Искитимского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 г.г.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1585/2017-2 о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по НДФЛ и пени. Данный судебный приказ не был исполнен административным ответчиком.

29.12.2017 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступившими 28.12.2017 возражениями административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик Полуэктова С.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Судом не учтены положения ст. 113 НК РФ, из которой следует, что субъект не может привлекаться к ответственности за налоговое правонарушение, если с даты его совершения или со дня, следующего после окончания отчетного (налогового) периода, на протяжении которого оно имело место, прошло 3 года.

Апеллянт полагает, что по требованиям о взыскании недоимки за 2013 год срок совершения налогового правонарушения следует считать с 15 июля 2014 года, и срок давности истекает 15 июля 2017 года, по требованиям о взыскании недоимки за 2014 год срок совершения налогового правонарушения следует считать с 15 июля 2015 года, и срок давности истекает 15 июля 2018 года.

Кроме того, ООО «ЖКО» не перечисляло апеллянту денежные средства на банковскую карту и не выдавало «иной доход», кроме заработной платы, начисленной в размере, определенном условиями заключенного трудового договора.

Также Полуэктова С.А. указывает, что факт получения дохода в общей сумме 937 512 руб. от ООО «ЖКО» документально не подтверждается, так как данные денежные средства перечислены на банковскую карту организацией ООО «Тепломастер»; ООО «ЖКО» не перечисляло и не выдавало в 2013-2014г.г. указанную сумму дохода; банковская карта использовалась как средство транзита по расчетам между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер».

Получение физическим лицом иных доходов обусловлено прежде всего интересом оплачивающего их лица (ООО «ЖКО»), а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику зачислен на карту доход, не связанный с трудовой деятельностью. Соответственно при условии получения «условного дохода» суд необоснованно отказал в применении налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В порядке пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с требованиями статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как подтверждается материалами дела, МИФНС России № 3 по Новосибирской области произведена выездная налоговая проверка Киушкиной И.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации за период 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки физического лица Полуэктовой С.А. № 7 от 06.02.2017 г. По результатам налоговой проверки проверяющим установлена неполная уплата следующих налогов и соборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения Полуэктову С.А.: неуплата НДФЛ за 2013 г. в результате занижения налоговой базы – 47 242 рубля, неуплата НДФЛ за 2014 г. в результате занижения налоговой базы – 74 635 рублей, непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2013, 2014г.г.

Налоговым органом принято решение № 7 от 22.03.2017г. об отказе в привлечении Полуэктовой С.А. к налоговой ответственности. Данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решение налогового органа было обжаловано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.06.2017 жалоба Полуэктовой С.А. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Полуэктовой С.А. о признании незаконным решения УФНС по НСО было отказано.

05 июля 2017 года МИФНС России № 3 по Новосибирской области в адрес административного ответчика направлено требование № 2565 об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03 июля 2017 года, в котором указано о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 121 877 руб. и пени в размере 29 433,18 руб. в срок до 21 июля 2017 года.

Требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени административным ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности, доказательства исполнения обязанности уплатить налог и пени отсутствуют.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за взысканием недоимки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решение налогового органа № 7 от 22.03.2017г. об отказе в привлечении Полуэктовой С.А. к налоговой ответственности вступило в силу 09.06.2017 со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской О. решения по жалобе Полуэктовой С.А. и подлежало исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. /п. 3 ст. 69 НК РФ/.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. /п. 2 ст. 70 НК РФ/.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. /п. 6 ст. 6.1 НК РФ/.

Положения ст. 69, 70, 101.2, 101.3 НК РФ при направлении налоговым органом Полуэктовой С.А. требования от 03.07.2017 об уплате налога соблюдены.

В установленный требованием срок – до 21.07.2017 оно было оставлено Полуэктовой С.А. без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 25 декабря 2017 года о взыскании с Полуэктовой С.А. недоимки по налогу, пеням.

Исковое заявление предъявлено в суд налоговым органом 30 мая 2018 года.

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск.

Доводы апеллянта об исчислении срока обращения в суд по ст. 113 НК РФ основаны на ошибочном применении норм материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО «ЖКО» не перечисляло апеллянту денежные средства на банковскую карту и не выдавало «иной доход», кроме заработной платы, начисленной в размере, определенном условиями заключенного трудового договора, факт получения дохода в общей сумме 937 512 руб. от ООО «ЖКО» документально не подтверждается, так как данные денежные средства перечислены на банковскую карту организацией ООО «Тепломастер», банковская карта использовалась как средство транзита по расчетам между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер».

На основании ч. 2 ст. 64 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по административному иску Полуэктовой С.А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании аннулировать сведения установлено, что из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» в сумме 7 782 000 рублей, которые последнее перечислило на счета физических лиц, в том числе Полуэктовой С.А. в сумме 937 512 рублей за период 2013-2014г.г. с назначением платежа «компенсация». Суммы денежных средств на карточном счете Полуэктовой С.А. в последующем обналичивались через банкоматы банка. В период с 01.01.2010 по настоящее время Полуэктова С.А. состоит с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях. Единственной целью, преследуемой ООО «ЖКО» при транзитном перечислении денежных средств, являлось их поступление на карточные (банковские) счета физических лиц – своих работников. Поскольку ООО «ЖКО» являлось для этих лиц налоговым агентом, то полученные от ООО «ЖКО» денежные средства, источником выплаты которых реально являлось ООО «ЖКО», следует квалифицировать как иные доходы, полученные работником в результате осуществления им деятельности в ООО «ЖКО» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Доводы жалобы, направленные на переоценку изложенных выводов суда, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии оснований для применения налоговой амнистии к рассматриваемой недоимке по налогам основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи И.М. Теплякова

А.Л. Разуваева