Манукян Карине Генриковна

№5-815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Станко, д. 7-Б

Судья Ленинского районного суда города Иваново Шахов А.В.,

с участием Манукян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Манукян Карине Генриковны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Манукян К.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, Манукян К.Г. 15.12.2020 года в 12 часов 20 минут, находилась в помещении Торгового центра «Каскад», расположенном по адресу: г.Иваново, пл. Революции, д. 8 «А», в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00 часов 02.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила пункт 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг.

В судебном заседании Манукян К.Г. вину в совершении указанного правонарушения признала, пояснила, что маску забыла одеть, находясь в коридоре ТЦ «Каскад» разговаривала по телефону с сестрой, вся была в своих мыслях, так как месяц назад умерла мама мужа с ко...

...торой она проживала с 16 лет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в целях предотвращения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Ивановской области с 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8 Указа губернатора Ивановской области (в ред. от 14.12.2020 г.) граждане обязаны при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Из представленных материалов дела следует, что Манукян К.Г. 15.12.2020 г. в 12 часов 20 минут в нарушение п.8 Указа губернатора Ивановской области №23-уг без средств индивидуальной защиты органов дыхания находилась в нежилом помещении ТЦ «Каскад», расположенном по адресу: г.Иваново, пл. Революции, д. 8 «А».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Манукян К.Г., а также рапортом О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4

Основания не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, составленных уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, у суда отсутствуют.

Сам факт отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в Торговом центре «Каскад» Манукян К.Г. не отрицался.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт совершения Манукян К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Манукян К.Г., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Манукян К.Г. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей административного

наказания может быть достигнуто при назначении Манукян К.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 30.3 КоАП РФ судья,

постановил:

Манукян Карине Генриковну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шахов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» договор участия в долевом строительстве №-Балашиха. Согласно предмета договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>. Истцом была внесена денежная сумма в размере 4 166 400 руб. в полном объеме. Истец принял указанное жилое помещение согласно акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанного акта по результатам обмера БТИ жилое помещение имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 64,9 кв.м., общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая <данные изъяты> кв.м.. Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость за 1 кв. м. 62 000 руб., является окончательной, пересмотру не подлежит и действует только для настоящего договора. Однако, как указано выше, при осуществлении обмеров БТИ установлено, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (то есть меньше на <данные изъяты> квадратных метра, чем предусмотрено договором). При этом, договором участия в долевом строительстве не предусмотрен диапазон значений площади, при котором перерасчет не произв...

...одится. При подписании акта приема – передачи квартиры в долевом строительстве истцу стало очевидно, что фактические характеристики объекта долевого строительства отличаются от условий договора, что привело к ухудшению качества этого объекта. Таким образом, истец полагает, что имеет право в соответствии с действующим законодательством требовать уменьшения цены договора, а значит – требовать разницу между фактически оплаченными денежными средствами по договору долевого участия в строительстве и стоимости из расчета фактической площади.

Представитель Истца по доверенности, ФИО2, в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, с иском не согласился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ПКФ «Виктория-5» заключили договор участия в долевом строительстве №-Балашиха, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: №, номер на этаже <данные изъяты>, общая площадь квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет 4 166 400, 00 руб. из расчета 62 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом неотапливаемых помещений с применением понижающего коэффициента площади лоджии <данные изъяты> При этом, цена квадратного метра квартиры окончательная, пересмотру не подлежит, и действует только для настоящего договора. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема – передачи <адрес>, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.

За истцом зарегистрировано право собственности в отношении <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которых предлагал добровольно в досудебном порядке возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме 142 600 руб.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

В рамках заявленных требований возник спор относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Условиями заключенного договора, из которого у сторон возникли соответствующие обязательства, предусмотрена передача объекта определенной площади, исходя из которой рассчитана цена договора. Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу квартиру по площади отличную от условий договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части передачи истцу квартир меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям заключенного договора, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в виде разницы стоимости квартиры проектной площадью по договору и фактической площадью переданного объекта в размере 142 600 руб. (4 166 400 - (62 000 руб.*64,9 кв.м.)). Расчет, произведенный истцом, является арифметическим верным и не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, не может являться основанием к отказу в иске.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Иное толкование положений закона не отвечает понятию недостатка товара, определенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет: 299 460 руб. (142 600 руб. х 3% х 70 дней). Истец просит взыскать в счет неустойки 142 600 руб., поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных из объяснения истца, письменных возражений ответчика и представленных письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 100 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из чего требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 800 руб. ((142 600 руб.+ 100 000 руб. + 15 000 руб.) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.о. <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 11626 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит возможным удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 35 000 руб., поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несоразмерности указанных расходов, и суд полагает, что указанная сумма является среднерыночной по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора 142 600 руб. 00 коп, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 128 800 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 421 400 руб. 00 коп.

В части исковых требований ФИО4 к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки в размере 142600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере 11626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.