Преснова Алена Михайловна

№11-58/2021

64MS0049-01-2020-006096-62

Определение

21 апреля 2021 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В., с участием представителя ООО «Мобильные технологии» Конотоп Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пресновой Алены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пресновой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пресновой А.М.: с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 23990 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Преснова А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустоек и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Исходя из требований ст...

...атей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Пресновой А.М. были заявлены требования, в частности: о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта за период с 09 июня 2020 года по 20 июля 2020 года; неустойки за период с 21 июля 2020 года по день получения искового материала; неустойки через десять дней с момента получения искового материала ответчиком за просрочку требования о возврате денежных средств за товар по 239 рублей 90 копеек по день фактического исполнения требования потребителя.

При этом из содержания мотивированного решения не усматривается, что судом разрешалось фактически требование Пресновой А.М. о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта и устанавливались соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса, судья

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Пресновой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Пресновой Алены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2020 года для выполнения требований ГПК РФ.

Судья

Мировой судья Орехова А.В. Дело <№> (2-5641/2021)

64MS0<№>-62

Апелляционное определение

19 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пресновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пресновой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата>,

установил:

Преснова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - ООО «Мобильные технологии») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 23990 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в трехдневный срок в размере 10075,80 руб., неустойки с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 239,90 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 23990 руб., почтовые расходы в размере 306,28, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетво...

...рении остальной части заявленных требований отказано. Также на истца Преснову А.М. возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> истцу отказано во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в трехдневный срок в размере 10075,80 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением мирового судьи от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие со стороны истца препятствий ответчику в возможности добровольно удовлетворить её требования, на добросовестные действия истца. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25.06.2018г. истец приобрел у ответчика смарт-часы Аpple Watch Nike+, стоимостью 23990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. В связи с чем после отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Гнетовой (Пресновой) А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» защите прав потребителей, суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> данное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

Исходя из установленного апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> факта наличия недостатка в товаре, установив также нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка, являющегося самостоятельным основанием для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 23990 руб. в соответствии со ст.18 Закона о Защите прав потребителей, мировой судья решением от <Дата> взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на уклонение истца от получения корреспонденции с ответом на претензию, направленной ему стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, производитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неисполнение требований в указанный срок влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.23 Закона в виде в виде неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Частью 2 ст. 20 Закона защите прав потребителей установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения требований, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований при установлении злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от <Дата> об извещении Пресновой А.М. о судебном заседании на <Дата>. 12.00 час. (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Пресновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попильняк