Валеева Танзиля Гарифьяновна

Дело № 12-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу Валеевой Т. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2015 года о привлечении Валеевой Т. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2015 г. Валеева Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Валеева Т.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что она не была извещена о дате судебного заседания, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при составлении административного материалы отсутствовали понятые, мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования, поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено. Одновременно заявил о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия о...

Показать ещё

...бжалуемого судебного акта получена заявителем только 30.05.2017 года.

В судебное заседание Валеева Т.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка направлена по двум адресам места проживания заявителя, в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению заявитель надлежаще извещен о дате судебного заседания, кроме того право Валеевой Т.Г. на защиту в судебном заседании представляет его представитель по доверенности Ильясов АР.

В судебном заседании представитель Ильясов А.Р. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Валеевой Т.Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение Валеевой Т.Г. постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. В материалах имеется лишь конверт с постановлением, вернувшийся обратно мировому судье.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления мирового судьи от 30.06.2015 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Валеевой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, гр. Валеева Т.Г. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Валеевой Т.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с ее отказом от прохождения теста на алкотекторе (л.д. 7). В связи с чем Валеева Т.Г. была направлена на медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что Валеева Т.Г находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте она отказалась.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Валеевой Т.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Судом перовой инстанции была установлена вина Валеевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, рапортом сотрудника полиции.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. В протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами заявитель не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не проинформировали заявителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Валеевой Т.Г. от его прохождения, в связи с чем, информировать ее о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Доводы заявителя об отсутствии извещения о рассмотрении дела мировым судьей не состоятелен в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчета об отправке смс (л.д. 25), согласно которому, Валеева Т.Г. была надлежаще извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, статус сообщения-доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д. 25).

Однако, добровольно распорядившись своим правом, Валеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от нее не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Валеевой Т.Г., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Валеевой Т.Г. к административной ответственности незаконным, не находит.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валеевой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении Валеевой Т.Г. к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Валеевой Т.Г. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Валеевой Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Валеевой Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Валеевой Т. Г. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от 30.06.2015 года о привлечении Валеевой Т. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2015 года о привлечении Валеевой Т. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валеевой Т. Г. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть