Манукян Карине Вачагановна

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 г. Дело № 2- 5556/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» августа 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Карины Вачагановны к Берестовой Рубине Закариевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян К.В. предъявила Берестовой Р.З. иск о взыскании долга по договору займа в сумме 2 200 000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

В обоснование иска указано, что Манукян К.В. (займодавец) и Берестова Р.З. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до «18» октября 2014 г.. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На требования истца вернуть долг по договору займа, ответчик отвечает отказом, в виду отсутствия денежных средств.

Представитель истца Смольянинов В.Г. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Берестова Р.З. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Манукян К.В. (займодавец) и Берестова Р.З. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до «18» октября 2014 г..

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договор займа одна сторона Займодавец передает в собственность другой сторон Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании.

Доказательства того, что условия договора суммы займа исполнены ответчиком, суду не представлены.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требовании истца, суд находит факт передачи ему истцом суммы займа 6 000 000 рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре займа срок до «18» октября 2014г. ответчик долг в сумме 6 000 000 рублей не вернул.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика Берестовой Р.З. в пользу истца Манукян К.В., в пределах заявленных требований, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манукян Карины Вачагановны к Берестовой Рубине Закариевне о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить:

взыскать с Берестовой Рубины Закариевны в пользу Манукян Карины Вачагановны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 19 200 (девятнадцать тысяч двести).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

дело № 2-2425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «7» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Карины Вачагановны к Берестовой Рубине Закариевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян К.В. предъявила Берестовой Р.З. иск о взыскании долга по договору займа в сумме 2200000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

В обоснование иска указано, что Манукян К.В. (займодавец) и Берестова Р.З. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000000 рублей на срок до «18» октября 2014 г.. До настоящего времени ответчик долг не вернул. На требования истца вернуть долг по договору займа, ответчик отвечает отказом, в виду отсутствия денежных средств.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 г. требования Манукян К.В. к Берестовой Р.З. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г. заочное решение от 22.08.2016 года по заявлению представителя Гайсиной Д.З. – Фунтусова О.Г., отменено. Производство по делу возобновлено.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования предъявлены не...

... в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца Огнев А.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Берестова Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018г. в порядке ст. 39 ГПК РФ в протокольной форме привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гайсина Д.З., арбитражный управляющий Коваленко А.А.

Третье лицо Гайсина Д.З., представитель Гайсиной Д.З. – Фунтусов О.Г. в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо арбитражный управляющий Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не заявил, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым оставить исковое заявление Манукян К.В. к Берестовой Р.З. о взыскании долга по договору займа, - без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Манукян К.В. (займодавец) и Берестова Р.З. (заемщик) заключили «ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000000 рублей на срок до «18» октября 2014 г.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 г. требования Манукян К.В. к Берестовой Р.З. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г. заочное решение от 22.08.2016 года по заявлению представителя Гайсиной Д.З. – Фунтусова О.Г., отменено. Производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017г. ИП Берестова Р.З. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.04.2018г., финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

На основании п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по указанному исковому заявлению возбуждено после 01.10.2015г., требования не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов Берестовой Р.З., поэтому иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Манукян Карины Вачагановны к Берестовой Рубине Закариевне о взыскании долга по договору займа, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение вступило в законную силу 21.07.2016

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Шустовой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ», Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» к Манукян К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

НТ МУП «Горэнерго», ООО «Райкомхоз НТ», ОАО «Уралхимпласт», действуя через своего представителя Григорьеву А.А., обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Манукян К.В., в котором просят взыскать с задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** в пользу НТ МУП «Горэнерго» в размере *** рубля *** копейки, в пользу ООО УК «Райкомхоз НТ» в размере *** рублей *** копеек, в пользу ОАО «УХП» в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Цатурян Р.В., Цатурян К.Р., Цатурян А.Р., поскольку при рассмотрении данного гражданского дела могут быть затронуты их права и обязанности.

Представитель истцов в судебное заседание от 07 июня 2016 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен свое...

...временно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.98).

Ответчик Манукян К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу месту жительства: ***, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.99).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цатурян Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу месту жительства: ***, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цатурян К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу месту жительства: ***, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цатурян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу месту жительства: ***, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.103).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 и частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом ТСЖ, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для собственников помещений, являющихся членами указанных организаций, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ, на основе принятой указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на год.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № *** в доме №*** по улице *** с *** года находится в собственности Манукян К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что в состав помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2 Правил).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с *** по настоящий момент услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам жилых помещений в д.№*** по ул. *** в *** оказывает НТ МУП «Горэнерго»; ООО УК «Райкомхоз НТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности предоставляет услуги по ХВС, водоотведению, содержанию общего имущества и капитального ремонта; ОАО «УХП» оказывает услуги по очистке сточных вод, что подтверждается представленными документами (договорами).

Ответчиком не оспорен факт предоставления истцами – организациями, указанных в исковом заявлении жилищно-коммунальных услуг ответчику по адресу: ***.

Таким образом, ответчик была обязана своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги в пользу указанных организаций.

Факт выставления ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг не оспаривается ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств внесения платы за коммунальные услуги либо отсутствия задолженности не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным и основанным на соответствующих нормативах и тарифах, действующих в спорный период времени. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты коммунальных услуг, истцы обоснованно обратились с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, и суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ООО УК «Райкомхоз НТ» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, что подтверждено платежным поручением № *** от *** года (л.д.8); истец ОАО «Уралхипласт» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением № *** от *** года (л.д.9); истец НТ МУП «Горэнерго» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, что подтверждено платежным поручением № *** от *** года (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз НТ», Открытого акционерного общества «Уралхимпласт» к Манукян К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Манукян К.В. в пользу НТ МУП «Горэнерго» задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек (*** рубля *** копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (*** рубля ** копеек).

Взыскать с Манукян К.В. в пользу ООО УК «Райкомхоз НТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек (*** рублей ** копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (*** рубля ** копеек).

Взыскать с Манукян К.В. в пользу ОАО «Уралхимпласт» задолженность по оплате услуг очистки стоков за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) и судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей ** копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Шустова

Мотивированный текст решения изготовлен судом 20 июня 2016 года.

Судья: Т.А. Шустова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Манукян К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Левак Н.А. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> отказано истице Манукян в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Берестовой Р.З.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что определение суда от <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, договор стороной ответчика подписан без каких либо возражений. Следовательно, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда о том, что возможное взыскание неустойки и процентов свидетельствует о наличии спора о праве, является не законными.

В связи с этим истец просил отменить определение суда об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа и направить дело на рассмотрение мирового судьи дл...

...я вынесения судебного приказа.

Представитель истицы доводы жалобы поддержал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актов в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Левак Н.А. об отказе в принятии заявления Манукян К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Берестовой Р.З. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Манукян К.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: