Манукян Мгер Манвелович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4519/2024

754RS0030-01-2022-002321-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Манукяну Мгеру Манвеловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 400000 рублей ущерба обоснован тем, что данную сумму истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, который уклонился от предоставления истцу своего автомобиля на осмотр.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неправомерно возложили на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав, недопустимо расширительно истолковали положения закона, устанавливающие единственным условием к возникновению права на возмещение ущерба в порядке регресса непредоставление автомоби...

...ля на осмотр.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом, т.е. права истца не нарушены, требование о предоставлении автомобиля на осмотр носит формальный характер.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Судья: Григораш Н.В. Дело 2-3814/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-12231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 декабря 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к М.М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иком к М.М.М.

В обоснование требований указано, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW под управлением собственника С.Д.Г. и автомобиля КамАЗ под управлением собственника М.М.М.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

Автомобиль BMW был поврежден и истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД и реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль на осмотр предоставлен не был; ответчик о причина...

...х невозможности предоставления автомобиля на осмотр не уведомил.

Истец просил взыскать с М.М.М. 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

17 августа 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав, поскольку соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения, поскольку извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражена степень их повреждения.

По мнению апеллянта, риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Вывод суда о том, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, что исключает необходимость представления транспортного средства на осмотр, не правомерен, так как требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления выбранного участниками ДТП.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Ф3 «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика застрахованного лица ввиду того, что расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодательства баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления лицом причинившим вред по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, неправомерен, так как законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п. «3» ст. 14 ФЗ об ОСАГО).

Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию она не подлежит.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий М.М.М., управлявшего автомобилем КамАЗ 5410, причинен вред автомобилю BMW 745 под управлением С.Д.Г.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2023 П.Н.А. на основании доверенности, выданной С.Д.Г., который является собственником автомобиля BMW 745, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.01.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства С.Д.Г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 737 281 руб., с учетом износа 398935, 50 руб.

12.02.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 480 000 руб.

17.02.2023 С.Д.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, в адрес участника, виновного в заявленном ДТП (ответчика), ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2023 направлялось письмо о необходимости предоставления транспортного средства КамАЗ 5410 на осмотр в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного требования, однако, транспортное средство предоставлено не было (л.д. 48-51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, истец и предъявил к последнему регрессное требование о возмещении убытков.

Между тем, из представленных материалов следует, что потерпевший С.Д.Г., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт осмотра транспортного средства №19487956 от 27.01.2023, в котором отражены характер и объем повреждений транспортного средства, подписанный сторонами.

Также по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, перечислена истцом.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» исходя из материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходил из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло.

Также суд указал на то, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению; истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права последнего нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в ДТП не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №...

54RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Манукяну М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, г/н №..., под управлением собственника автомобиля Сарайкина Д.Г. и автомобиля КамАЗ 5410, г/н №..., под управлением собственника автомобиля Манукяна М.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю BMW 745, г/н №..., были причинены механические повреждения. В связи с чем, собственник автомобиля BMW 745, г/н №..., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, автомобиль на осмотр предоставлен ...

...не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае непредставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Манукян М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, г/н №..., под управлением собственника автомобиля Сарайкина Д.Г. и автомобиля КамАЗ 5410, г/н №..., под управлением собственника автомобиля Манукяна М.М. (л.д. 36-37).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Пожарская Н.А. на основании доверенности, выданной Сарайкиным Д.Г., который является собственником автомобиля BMW 745, г/н №... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Сарайкина Д.Г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.18-22). Произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 737 281 руб., с учетом износа 398 935, 50 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза (л.д. 25-35), по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 480 000 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкину Д.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 47).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, в адрес участника, виновного в заявленном дорожно-транспортном происшествии (ответчика), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости предоставления транспортного средства КамАЗ 5410, г/н №..., на осмотр в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного требования, однако, транспортное средство предоставлено не было (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что страховщик, хотя и располагал сведениями о номере телефона ответчика, так как тот содержался в извещении о ДТП, не был обязан информировать его по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП лично (Новосибирская область, <адрес>).

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные п.п. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленных материалов следует, что потерпевший Сарайкин Д.Г., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил извещение о ДТП, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены характер и объем повреждений транспортного средства, подписанный сторонами. Также ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, перечислена ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» исходя из материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Григораш

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.