Манукян Михаил Григорьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Залесный С.А. Дело № 88-10650/2024

Судья 2 инстанции: Ольков А.В. № дела суда 1-й инстанции 9-78/2023

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348 841 рубль 90 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей 73 копейки, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года, исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 октя...

...бря 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования ФИО2 основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного с САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем иске в качестве адреса ответчика по делу, истец указывает – <адрес>, где у САО «РЕСО-Гарантия» действительно имеется филиал.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, указал на то, что истец проживает в Республике Абхазия, а место нахождения САО «РЕСО-Гарантия» - <адрес> в г. Краснодаре, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, из имеющихся в деле письменных материалов не усматривается, в какой именно филиал САО «РЕСО-Гарантия» истцом подавались заявления и документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также направлялась досудебная претензия.

Кроме того, не представляется возможным выяснить – получена ли указанным филиалом направленная в его адрес почтовая корреспонденция и с какого адреса поступали истцу ответы страховой организации.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение в отсутствие в материалах дела необходимых письменных доказательств невозможно, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления вынесены преждевременно, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, имелся ли филиал или представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> на момент обращения истца с заявлением и претензией, принималась ли данным филиалом корреспонденция от истца и выносились ли решения по урегулированию спорного страхового случая.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский

2-924/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Данилкиной Т. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манукяна М. Г. о признании стоимости оценки автомобиля незаконной, признании постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП РФ по ... ФИО1 от ... незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян М. Г. обратился в суд с заявлением о признании стоимости оценки автомобиля незаконной, признании постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП РФ по ... ФИО1 от ... незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Каменского городского суда ... от ... с него в пользу ОАО «...» взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Данное решение суда взыскателем направлено на принудительное исполнение, и судебным приставом-исполнителем ... РО ССП по ... ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... от ... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее Манукяну М. Г. на праве личной собственности имущество, что указано в акте описи имущества от ... г., с целью дальнейшей его реализации и направлении денежных средств взыскателю. В состав имущества, подлежащего описи и аресту, включена автомашина марки ..., принадлежащая Манукяну М. Г. на праве собственности.

Оценка принадлежащего Манукяну М. Г. на праве собственности автомобиля произведена экспертом ООО «...» в су...

...мме ... рублей.

Согласно ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по итогам судебным приставом исполнителем ... РО УФССП РФ по ... ФИО1 было принято постановление о принятии результатов оценки от ... г.. Согласно п.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде.

Манукян М. Г. как должник и собственник арестованного имущества не согласен с оценкой спорного автомобиля в связи с тем, что его рыночная стоимость значительно выше и составляет ... рублей. Указанная сумма была предложена ему в качестве цены за спорный автомобиль до его ареста, поскольку в целях исполнения решения суда он сам намеревался данный автомобиль продать.

Занижение стоимости объекта оценки приведет к нарушению имущественных прав и интересов Манукяна М. Г., сделает невозможным исполнение в полном объеме состоявшегося решения Каменского городского суда.

В заявлении Манукян М. Г., ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, просил суд:

1. Признать стоимость оценки автомобиля марки ..., указанной в отчете ... от ... г., выполненном ООО «...», незаконной.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП РФ по ... ФИО4 о принятии результатов оценки от ... незаконным.

В судебном заседании заявитель Манукян М. Г. от заявления отказался, просил суд прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ... РО СП УФССП РФ по ..., ОАО «...», ООО «...» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд находит возможным принять отказ заявителя Манукяна М.Г. от заявления о признании стоимости оценки автомобиля незаконной, признании постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП РФ по ... ФИО1 от ... незаконным, поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу по заявлению Манукяна М.Г. прекратить, в связи с отказом заявителя от заявления и принятием его судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Манукяна М. Г. о признании стоимости оценки автомобиля незаконной, признании постановления судебного пристава-исполнителя ... РО СП УФССП РФ по ... ФИО1 от ... незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: Н.Н. Оськина