Манукян Наталья Эдуардовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года дело № 2-3731/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004488-89

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрагян В. Д., Алексаньян А. В., Манукян Н. Э., Алексаньян Т. В., Исраилова В. Л., Попиль Л. А. к администрации <...>, Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, Администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <...>, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Абрагян В. Д., Алексаньян А. В., Манукян Н. Э., Алексаньян Т. В., Исраилов В. Л., Попиль Л. А. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к <...>, Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, Администрации <...> (далее – ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <...>, (далее – третье лицо), о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцом в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, используют с...

...порный объект в предпринимательских целях.

Ответчики администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцы являются индивидуальными предпринимателями, а исковые требования заявлены относительно нежилого помещения, используемого ими в связи с осуществляемой ими экономической деятельностью, то есть деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суд исходит из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем, наличие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности суда общей юрисдикции, соответственно, рассматриваемое дело подлежит передачи по подсудности в арбитражный суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Абрагян В. Д., Алексаньян А. В., Манукян Н. Э., Алексаньян Т. В., Исраилова В. Л., Попиль Л. А. к администрации <...>, Департаменту архитектуры и градостроительства <...>, Администрации <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <...>, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

УИД 38RS0003-01-2022-000816-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 19 апреля 2022 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Зелева А.В., рассмотрев материалы дела № 5-95/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Манукян Н.Э., (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 233068 от 21 февраля 2022 года, индивидуальный предприниматель Манукян Н.Э. (далее по тексту – ИП Манукян Н.Э.) привлекается к административной ответственности за то, что 22 января 2022 года в 23:26 в баре «Черчиль», расположенном по адресу: (адрес), осуществила деятельность общественного питания без соблюдения режима работы бара, чем нарушила Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание ИП Манукян Н.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, ИП Манукян Н.Э. просит прекратить дело в связи с тем, что в Указ Губернатора Иркутской области № 279-уг были внесены изменения от 25 февраля 2022 № 34-уг, согласно которым с 26 февраля 2022 года в Иркутской области в отношении организаций общепита сняты ограничения во времени работы; судебное зас...

...едание просила провести в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как установлено в судебном заседании ИП Манукян Н.Э. привлекается к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что на территории Иркутской области Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18.03.2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На основании абзаца 6 пункта 5 Приложения № 3 к Указу Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 года № 279-уг «Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», деятельность хозяйствующих субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Перечня, допускается: при условии соблюдения режима работы ресторана, кафе, столовой, буфета, бара, закусочной и иного предприятия общественного питания с 6-00 часов до 23-00 часов по местному времени.

Согласно ч.12 Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», за нарушение настоящих Правил к находящимся на территории Иркутской области лицам (гражданам; должностным лицам; индивидуальным предпринимателям; юридическим лицам) применяются меры ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом установлено, что Приложения № 3 к Указу Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 года № 279-уг «Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушение которого вменялось ИП Манукян Н.Э. в рамках данного дела об административном правонарушении, утратило силу с 25 февраля 2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из совокупности указанных норм, смягчение положений закона, за нарушение которых устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку из представленных материалов следует, что события вменяемого административного правонарушения произошли в 23 часа 26 минут 22 января 2022 года в помещении бара «Черчиль», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, д. 54, при этом ранее установленное ограничение на работу хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги общественного питания, с 6-00 часов до 23-00 часов по местному времени утратило силу с 25 февраля 2022 года и в настоящее время также отсутствует, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Манукян Н.Э., прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутский областной в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Зелева