Манукян Петрос Гайкович

Дело № 12 –4/2015 г.

Р Е Ш Е НИЕ

г. Ярославль 26 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Сотниковой А.М., Куйкиной Т.С., Скобелевой Е.Л.,

с участием заявителя Манукяна П.Г.,

защитника интересов заявителя в лице представителя Антонова Е.В., действующего на основании доверенности 76 АБ 0845405 от 20.10.2014 г., сроком действия 1 год,

инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО3

рассмотрев жалобу Манукяна ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО2 № 118 от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО2 № 118 от 13 октября 2014 года Манукян П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что 20.02.2014 года в 10.00 часов при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчикам работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда прокуратурой г. Ярославля, сотрудниками УФМС России по ЯО и сотрудниками полиции УМВД России по ЯО по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, в районе д. 8 (строительство многоквартирного жилого дома) был выявлен гражданин респ. Узбекистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял кирпичную кладку), был одет в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на ра...

...боту на территории ЯО. Установлено, что, являясь главным инженером ООО «ВостокСибСтрой» (должностным лицом) Манукян П.Г. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гражданина Узбекистана ФИО4 без оформления разрешения на работу на территории ЯО, чем нарушил п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

21 октября 2014 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля от Манукяна П.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния. Указано, что выявленные в ходе проверки 20.02.2014 года иностранные рабочие на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 8, не являлись сотрудниками ООО «ВостокСибСтрой», а состояли в трудовых отношениях с ООО «Алекс групп», с которым заключен договор подряда № 15 от 13.02.2014 года, и которое, в соответствии с п. 7.7 договора, гарантировало соблюдение своими работниками законодательства РФ, в том числе миграционного, а также принимало на себя всю полноту ответственности за данное обстоятельство. ООО «Алекс групп» обращалось в УФМС за получением разрешения на работу на территории РФ для всех выявленных иностранных рабочих, впоследствии данные разрешения были получены. Разрешения на работу для них были получены 24-28 февраля 2014 года, то есть спустя несколько дней после проведения проверки. Период их трудовой деятельности не объекте в нарушение действующего законодательства РФ исчерпывался периодом менее суток, после проверки до момента получения разрешений на трудовую деятельность на территории РФ они рабочие функции не выполняли. С учетом изложенного, ссылаясь на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, решения Арбитражных судов округов РФ и Ярославского областного суда, полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на малозначительность выявленного правонарушения, поскольку характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил учесть, что ранее ни он, ни ООО «ВостокСибСтрой» к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекались.

В судебном заседании Манукян П.Г. жалобу поддержал в полном объеме, также пояснил, что он иностранных граждан к работе не допускал, данные лица были допущены на основании подряда ООО «Алекс-групп».

Защитник интересов заявителя в лице представителя Антонова Е.В., жалобу также поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Алекс групп» в УФМС был заблаговременно подан пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на работу на территории РФ. Представителям УФМС были представлены договор подряда № 15 от 13 февраля 2014 года, который заключен между ООО «ВостокСибСтрой» и ООО «Алекс групп», согласно которому, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом несет ответственность за соблюдение действующего миграционного законодательства. Данные граждане, были допущены для производства работ на строительной площадке одновременно друг с другом, в рамках одного и того же договора – договора подряда, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс групп». Спустя несколько дней после проведения проверки, данные разрешения были получены. При проведении проверки между ФИО5 и УФМС был заключен устный договор о том, что к административной ответственности юридическое лицо привлекаться не будет, будут привлечены только должностные лица ООО «Алекс - групп».

Инспектор иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО2. № 118 от 13 октября 2014 года оставить без изменения, пояснил, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, имеет место быть по следующим обстоятельствам: на строящемся объекте по вышеуказанному адресу на момент проверки строительство велось силами ООО «ВостокСибстрой» директором которого является ФИО5 Приказом № 19 от 06.06.2013 года назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте главный инженер Манукян П.Г., который привлек выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности путем фактического допуска без разрешения на работу. В своих объяснениях гр-н Манукян П.Г. дает пояснения, что знал, об отсутствии разрешений на работу у иностранных граждан чем нарушил п. 4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Рассмотрев жалобу заявителя Манукяна П.Г., выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Манукян П.Г. и его представитель Антонов Е.В. заявили об отсутствии вины в действиях Манукяна П.Г., поскольку он не знал о привлечении к работе на строящемся объекте субподрядчиком ООО «Алекс групп» иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, также представили договор субподряда № 15 от 13.02.2014 года об ответственности ООО «Алекс групп» при привлечении иностранных рабочих.

Однако данные доводы опровергаются пояснениями Манукяна П.Г., которые он дал инспектору УФМС в день проведения проверки 20.02.2014 года, из которых следует, что он знал об отсутствии у работников ООО «Алекс групп» разрешения на работу, дал разрешение на привлечение их к выполнению работ на строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, рядом с д. 8, где он выполнял обязанности главного инженера, при этом данную организацию нашел сам Манукян П.Г. через своего знакомого по имени ФИО6 Договор субподряда на момент привлечения работников ООО «Алекс групп» - 20.02.2014 года, заключен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 о том, что он работал на указанном строящемся объекте с 08 января 2014 года в качестве подсобного рабочего, рабочий день начинался с 08.00 часов до 20.00 часов, рабочую одежду ему выдали ФИО6 и ФИО7, которых ФИО4 воспринимал как руководителей на стройке. С учетом изложенного, каких-либо оснований принимать в качестве доказательства представленный договор субподряда № 15 от 13.02.2014 года, у суда не имеется. Кроме того, данный договор с заказчиком строительства ООО «Якутинвестстрой» не согласован. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения со стороны гр. Манукяна П.Г. при проведении проверки, при этом задачами данной проверки являлись: выявление возможного факта нарушения в сфере миграционного законодательства РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, а равно получение объяснений с гр. ФИО4., предусмотрено положениями КоАП РФ, при этом полномочия сотрудников УФМС РФ по ЯО при составлении указанных документов нарушены не были. Процедура отобрания объяснений, составление иных процессуальных документов, административным органом нарушена не была, в объяснении взятого с гр. ФИО4. от 20.02.2014 года, последний собственноручно написал, что данный текст записан с его слов, им прочитан, замечаний к нему не имеет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Гр. ФИО4 и гр. Манукян П.Г. при взятии объяснения также были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, никаких возражений, заявлений после прочтения текста объяснения никто из них не выразил, данным лицам также была разъяснена и ст.51 Конституции РФ, о чем в объяснениях имеется соответствующая подпись указанных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Манукяна П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, подтверждается представленными суду доказательствами. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Манукян П.Г. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, с протоколом был ознакомлен, копию процессуального документа получил, никаких замечаний, дополнений при этом заявителем высказано не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Описание совершенного Манукяном П.Г. правонарушения в протоколе содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Манукяна разрешен должностным лицом ОУФМС в установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Оснований для отмены постановления, суд не усматривает. Требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении протокола, должностным лицом выполнены, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО2 № 118 от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г., оставить без изменения, а жалобу Манукяна П.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения (получения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 12 –5/2015 г.

Р Е Ш Е НИЕ

г. Ярославль 26 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Сотниковой А.М., Куйкиной Т.С., Скобелевой Е.Л.,

с участием заявителя Манукяна П.Г.,

защитника интересов заявителя в лице представителя Антонова Е.В., действующего на основании доверенности 76 АБ 0845405 от 20.10.2014 г., сроком действия 1 год,

инспектора иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 1

рассмотрев жалобу Манукяна ФИО 2 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 3 № 117 от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 3 № 117 от 13 октября 2014 года Манукян П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что 20.02.2014 года в 10.00 часов при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчикам работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда прокуратурой г. Ярославля, сотрудниками УФМС России по ЯО и сотрудниками полиции УМВД России по ЯО по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, в районе д. 8 (строительство многоквартирного жилого дома) был выявлен гражданин респ. Узбекистан ФИО 4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался подготовкой кирпича для дальнейшей кладки), был одет в рабочую форму одежды, без оформления р...

...азрешения на работу на территории ЯО. Установлено, что, являясь главным инженером ООО «ВостокСибСтрой» (должностным лицом) Манукян П.Г. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу гражданина Узбекистана ФИО 4 без оформления разрешения на работу на территории ЯО, чем нарушил п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

21 октября 2014 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля от Манукяна П.Г. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния. Указано, что выявленные в ходе проверки 20.02.2014 года иностранные рабочие на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 8, не являлись сотрудниками ООО «ВостокСибСтрой», а состояли в трудовых отношениях с ООО «Алекс групп», с которым заключен договор подряда № 15 от 13.02.2014 года, и которое, в соответствии с п. 7.7 договора, гарантировало соблюдение своими работниками законодательства РФ, в том числе миграционного, а также принимало на себя всю полноту ответственности за данное обстоятельство. ООО «Алекс групп» обращалось в УФМС за получением разрешения на работу на территории РФ для всех выявленных иностранных рабочих, впоследствии данные разрешения были получены. Разрешения на работу для них были получены 24-28 февраля 2014 года, то есть спустя несколько дней после проведения проверки. Период их трудовой деятельности не объекте в нарушение действующего законодательства РФ исчерпывался периодом менее суток, после проверки до момента получения разрешений на трудовую деятельность на территории РФ они рабочие функции не выполняли. С учетом изложенного, ссылаясь на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, решения Арбитражных судов округов РФ и Ярославского областного суда, полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на малозначительность выявленного правонарушения, поскольку характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просил учесть, что ранее ни он, ни ООО «ВостокСибСтрой» к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекались.

В судебном заседании Манукян П.Г. жалобу поддержал в полном объеме, также пояснил, что он иностранных граждан к работе не допускал, данные лица были допущены на основании подряда ООО «Алекс-групп».

Защитник интересов заявителя в лице представителя Антонова Е.В., жалобу также поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Алекс групп» в УФМС был заблаговременно подан пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на работу на территории РФ. Представителям УФМС были представлены договор подряда № 15 от 13 февраля 2014 года, который заключен между ООО «ВостокСибСтрой» и ООО «Алекс групп», согласно которому, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом несет ответственность за соблюдение действующего миграционного законодательства. Данные граждане, были допущены для производства работ на строительной площадке одновременно друг с другом, в рамках одного и того же договора – договора подряда, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс групп». Спустя несколько дней после проведения проверки, данные разрешения были получены. При проведении проверки между ФИО 5 и УФМС был заключен устный договор о том, что к административной ответственности юридическое лицо привлекаться не будет, будут привлечены только должностные лица ООО «Алекс - групп».

Инспектор иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 1. в судебном заседании просил постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 3 № 117 от 13 октября 2014 года оставить без изменения, пояснил, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, имеет место быть по следующим обстоятельствам: на строящемся объекте по вышеуказанному адресу на момент проверки строительство велось силами ООО «ВостокСибстрой» директором которого является ФИО 5 Приказом № 19 от 06.06.2013 года назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте главный инженер Манукян П.Г., который привлек выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности путем фактического допуска без разрешения на работу. В своих объяснениях гр-н Манукян П.Г. дает пояснения, что знал, об отсутствии разрешений на работу у иностранных граждан чем нарушил п. 4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассмотрев жалобу заявителя Манукяна П.Г., выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Манукян П.Г. и его представитель Антонов Е.В. заявили об отсутствии вины в действиях Манукяна П.Г., поскольку он не знал о привлечении к работе на строящемся объекте субподрядчиком ООО «Алекс групп» иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, также представили договор субподряда № 15 от 13.02.2014 года об ответственности ООО «Алекс групп» при привлечении иностранных рабочих.

Однако данные доводы опровергаются пояснениями Манукяна П.Г., которые он дал инспектору УФМС в день проведения проверки 20.02.2014 года, из которых следует, что он знал об отсутствии у работников ООО «Алекс групп» разрешения на работу, дал разрешение на привлечение их к выполнению работ на строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пашуковская, рядом с д. 8, где он выполнял обязанности главного инженера, при этом данную организацию нашел сам Манукян П.Г. через своего знакомого по имени Сержик. Договор субподряда на момент привлечения работников ООО «Алекс групп» - 20.02.2014 года, заключен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО 4 о том, что он работал на указанном строящемся объекте с 24 января 2014 года в качестве подсобного рабочего, рабочий день начинался с 08.00 часов до 20.00 часов, рабочую одежду ему выдали ФИО 6 и ФИО 7 которых ФИО 4 воспринимал как руководителей на стройке. С учетом изложенного, каких-либо оснований принимать в качестве доказательства представленный договор субподряда № 15 от 13.02.2014 года, у суда не имеется. Кроме того, данный договор с заказчиком строительства ООО «Якутинвестстрой» не согласован. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения со стороны гр. Манукяна П.Г. при проведении проверки, при этом задачами данной проверки являлись: выявление возможного факта нарушения в сфере миграционного законодательства РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, а равно получение объяснений с гр. ФИО 4 предусмотрено положениями КоАП РФ, при этом полномочия сотрудников УФМС РФ по ЯО при составлении указанных документов нарушены не были. Процедура отобрания объяснений, составление иных процессуальных документов, административным органом нарушена не была, в объяснении взятого с гр. ФИО 4. от 20.02.2014 года, последний собственноручно написал, что данный текст записан с его слов, им прочитан, замечаний к нему не имеет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Гр. ФИО 4 и гр. Манукян П.Г. при взятии объяснения также были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, никаких возражений, заявлений после прочтения текста объяснения никто из них не выразил, данным лицам также была разъяснена и ст.51 Конституции РФ, о чем в объяснениях имеется соответствующая подпись указанных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Манукяна П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, подтверждается представленными суду доказательствами. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Манукян П.Г. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, с протоколом был ознакомлен, копию процессуального документа получил, никаких замечаний, дополнений при этом заявителем высказано не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Описание совершенного Манукяном П.Г. правонарушения в протоколе содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Манукяна разрешен должностным лицом ОУФМС в установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Оснований для отмены постановления, суд не усматривает. Требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении протокола, должностным лицом выполнены, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ФИО 3 № 117 от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г., оставить без изменения, а жалобу Манукяна П.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения (получения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин

Дело № 30-2-82/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2015 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г.,

установила:

Постановлением № заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года главному инженеру ООО «ВостокСибСтрой» Манукяну П.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда прокуратурой г. Ярославля, сотрудниками УФМС России по ЯО и сотрудниками полиции УМВД по ЯО по адресу: <адрес> (строительство многоквартирного жилого дома) был выявлен гражданин Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался подготовкой кирпича для дальнейшей кладки) был одет в рабочую форму одежды, без оформления разр...

...ешения на работу на территории Ярославской области. Главный инженер ООО "ВостокСибСтрой" привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина путём фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушил п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд поступила жалоба Манукяна П.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года, постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что иностранные граждане были допущены для производства работ на строительной площадке в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ООО «ВостокСибСтрой». В отношении каждого иностранного гражданина ООО «...» в УФМС России по Ярославской области был заблаговременно подан пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на работу. Все иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «...», которое согласно указанному договору подряда гарантировало соблюдение своими работниками законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, а так же принимало на себя всю полноту ответственности за его нарушение. Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей при вынесении решения.

Указанные сведения вместе с договором подряда были переданы в распоряжение УФМС России по Ярославской области, что обуславливало обязательность их исследования и учета при принятии решения о привлечении Манукяна П.Г. к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1 не получили оценку в решении судьи районного суда.

Кроме того, судьей не приняты во внимание доводы Манукяна П.Г. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела УФМС России по Ярославской области.

В судебном заседании Манукян П.Г. жалобу поддержал.

Представители административного органа Потеряхин П.В. и Григорьев С.О. в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к указанной статье предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из договора № генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ВостокСибСтрой» заключил с ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда, согласно которому ООО «ВостокСибСтрой» как генеральный подрядчик обязано осуществить строительство объекта - 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями по адресу: <адрес>, как собственными силами, так и за счет привлечения иных физических и юридических лиц.

На время проведения проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на указанном объекте строительства осуществляло строительные работы только ООО «ВостокСибСтрой».

К доводам заявителя о том, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО осуществлено ООО «...», осуществляющем на строительном объекте работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует относиться критически.

Кроме представленного договора, факт его заключения и выполнения ничем не подтвержден. В том числе, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения строительных работ силами данной организации, а также факта оплаты данных работ со стороны ООО «ВостокСибСтрой».

Согласно пункта 3.13 договора генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключение подрядчиком (ООО «ВостокСибСтрой») субподрядных договоров с иными специализированными предприятиями производится по согласованию с Заказчиком. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Описание места нахождения строительного объекта в договоре субподряда с ООО «...» не соответствует его месту нахождения, указанному в договоре генерального подряда и в проектной декларации. В договоре подряда отсутствует согласование объема и видов строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а также их стоимости, в том числе путем составления приложений к договору. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре отсутствует ссылка на передачу субподрядчику технической документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» не заключен.

Из объяснений ФИО следует, что на строительном объекте он осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения также опровергают действительность договора субподряда с ООО «...» и подтверждают факт привлечения его к трудовой деятельности в интересах ООО «ВостокСибСтрой».

По изложенным основаниям, у судьи не имелось оснований принимать во внимание показания свидетеля ФИО1, как противоречащих иным собранным по делу доказательствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «ВостокСибСтрой» иных договоров с субподрядными организациями на момент проведения проверки.

Таким образом, на момент проверки органом миграционного контроля строительной площадки по вышеуказанному адресу деятельность на данном объекте осуществлялась только ООО «ВостокСибСтрой». Следовательно, трудовые задания иностранному гражданину ФИО выдавались уполномоченными лицами данной организации, его трудовой распорядок, а также гарантии, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, обеспечивались также указанной организацией.

Доводы Манукяна П.Г. и его защитника о том, что в разрешении на работу, полученном впоследствии ФИО., в качестве работодателя указано не ООО «ВостокСибСтрой», не имеют правового значения

Как видно из разрешения, оно получено по заявлению ООО «...».

Указанное обстоятельство также является опровержением факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина силами ООО «...».

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для установления в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, является установление факта привлечения иностранного гражданина к труду в определенное время на конкретном трудовом месте, то есть установление того лица, в чьих интересах, как работодателя, осуществляется данная деятельность. При этом, возможность того, что данный иностранный гражданин имеет трудовой договор с иными организациями не исключается.

Манукян П.Г., как должностное лицо ООО «ВостокСибСтрой», ответственное за строительство объекта - 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя в нарушение должностной инструкции главного инженера по строительству ООО «ВостокСибСтрой» обязанность по приему иностранных граждан на работу, в связи с этим несет административную ответственность как должностное лицо согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манукян П.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Манукяном П.Г. виновно, с умышленной формой вины, поскольку из дела видно, что Манукян П.Г. допустил к трудовой деятельности на объекте строительства без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области гражданина Республики <адрес> ФИО., зная об отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Ярославской области, однако сознательно допускал указанное нарушение миграционного законодательства, либо относился к этому безразлично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного Манукяном П.Г. деяния малозначительным не имеется (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное в отношении Манукяна П.Г. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФМС России по Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и процедура привлечения Манукяна П.Г., в том числе в части сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что при производстве по делу об административном правонарушении, у него не были взяты объяснения, опровергается материалами дела. В деле имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манукяна П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал «ознакомлен». При этом он имел возможность в данном протоколе изложить свою позицию по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что он был по каким-то причин лишен такой возможности, не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. Основания для отмены постановления должностного лица органа миграционного контроля и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23еку января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Дело № 30-2-80/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2015 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г.,

установила:

Постановлением № заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года главному инженеру ООО «ВостокСибСтрой» Манукяну П.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда прокуратурой г. Ярославля, сотрудниками УФМС России по ЯО и сотрудниками полиции УМВД по ЯО по адресу: <адрес> (строительство многоквартирного жилого дома) был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял кирпичную кладку) был одет в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на раб...

...оту на территории Ярославской области. Главный инженер ООО "ВостокСибСтрой" привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина путём фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушил п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд поступила жалоба Манукяна П.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года, постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что иностранные граждане были допущены для производства работ на строительной площадке в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ООО «ВостокСибСтрой». В отношении каждого иностранного гражданина ООО «...» в УФМС России по Ярославской области был заблаговременно подан пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на работу на территории Российской Федерации. Все иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «...», которое согласно указанному договору подряда гарантировало соблюдение своими работниками законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, а так же принимало на себя всю полноту ответственности за его нарушение. Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей при вынесении решения.

Указанные сведения вместе с договором подряда были переданы в распоряжение УФМС России по Ярославской области, что обуславливало обязательность их исследования и учета при принятии решения о привлечении Манукяна П.Г. к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО1. не получили оценку в решении судьи районного суда.

Кроме того, судьей не приняты во внимание доводы Манукяна П.Г. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела УФМС России по Ярославской области.

В судебном заседании Манукян П.Г. и его защитник Антонов Е.В. жалобу поддержали.

Представители административного органа Потеряхин П.В. и Григорьев С.О. в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В примечании к указанной статье предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из договора № генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Антонова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ВостокСибСтрой» заключил с ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда, согласно которому ООО «ВостокСибСтрой» как генеральный подрядчик обязано осуществить строительство объекта недвижимости 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями по адресу: <адрес>, как собственными силами, так и за счет привлечения иных физических и юридических лиц.

На время проведения проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на указанном объекте строительства осуществляло строительные работы только ООО «ВостокСибСтрой».

К доводам заявителя о том, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО осуществлено ООО «...», осуществляющем на строительном объекте работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует относиться критически.

Кроме представленного договора, факт его заключения и выполнения ничем не подтвержден. В том числе, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения строительных работ силами данной организации, а также факта оплаты данных работ со стороны ООО «ВостокСибСтрой».

Согласно пункта 3.13 договора генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключение подрядчиком (ООО «ВостокСибСтрой») субподрядных договоров с иными специализированными предприятиями производится по согласованию с Заказчиком. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Описание места нахождения строительного объекта в договоре субподряда с ООО «...» не соответствует его месту нахождения, указанному в договоре генерального подряда и в проектной декларации. В договоре подряда отсутствует согласование объема и видов строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а также их стоимости, в том числе путем составления приложений к договору. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре отсутствует ссылка на передачу субподрядчику технической документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» не заключен.

Из объяснений ФИО следует, что на строительном объекте он осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения также опровергают действительность договора субподряда с ООО «...» и подтверждают факт привлечения его к трудовой деятельности в интересах ООО «ВостокСибСтрой».

По изложенным основаниям, у судьи не имелось оснований принимать во внимание показания свидетеля ФИО1., как противоречащих иным соранным по делу доказательствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «ВостокСибСтрой» иных договоров с субподрядными организациями на момент проведения проверки.

Таким образом, на момент проверки органом миграционного контроля строительной площадки по вышеуказанному адресу деятельность на данном объекте осуществлялась только ООО «ВостокСибСтрой». Следовательно, трудовые задания иностранному гражданину ФИО выдавались уполномоченными лицами данной организации, его трудовой распорядок, а также гарантии, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, обеспечивались также указанной организацией.

Доводы Манукяна П.Г. и его защитника о том, что в разрешении на работу, полученном впоследствии ФИО в качестве работодателя указано не ООО «ВостокСибСтрой» не имеют правового значения

Как видно из разрешения, оно получено по заявлению ООО «...».

Указанное обстоятельство также является опровержением факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина силами ООО «...».

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для установления в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, является установление факта привлечения иностранного гражданина к труду в определенное время на конкретном трудовом месте, то есть установление того лица, в чьих интересах, как работодателя, осуществляется данная деятельность. При этом, возможность того, что данный иностранный гражданин имеет трудовой договор с иными организациями не исключается.

Манукян П.Г., как должностное лицо ООО «ВостокСибСтрой», ответственное за строительство объекта - 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя в нарушение должностной инструкцией главного инженера по строительству ООО «ВостокСибСтрой» обязанность по приему иностранных граждан на работу, в связи с этим несет административную ответственность как должностное лицо согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манукян П.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Манукяном П.Г. виновно, с умышленной формой вины, поскольку из дела видно, что Манукян П.Г. допустил к трудовой деятельности на объекте строительства без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области гражданина Республики <адрес> ФИО, зная об отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Ярославской области, однако сознательно допускал указанное нарушение миграционного законодательства, либо относился к этому безразлично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного Манукяным П.Г. деяния малозначительным не имеется (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное в отношении Манукяна П.Г. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФМС России по Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и процедура привлечения Манукяна П.Г., в том числе в части сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что при производстве по делу об административном правонарушении, у него не были взяты объяснения, опровергается материалами дела. В деле имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манукяна П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал «ознакомлен». При этом он имел возможность в данном протоколе изложить свою позицию по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что он был по каким-то причин лишен такой возможности, не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. Основания для отмены постановления должностного лица органа миграционного контроля и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Дело № 30-2-81/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2015 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г.,

установила:

Постановлением № заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года главному инженеру ООО «ВостокСибСтрой» Манукяну П.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда прокуратурой г. Ярославля, сотрудниками УФМС России по ЯО и сотрудниками полиции УМВД по ЯО по адресу: <адрес> (строительство многоквартирного жилого дома) был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался подготовкой кирпича для дальнейшей кладки) был одет в рабочую форму одежды, без оформления разре...

...шения на работу на территории Ярославской области. Главный инженер ООО "ВостокСибСтрой" привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина путём фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушил п.4 ст. 13 и п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении в Ярославский областной суд поступила жалоба Манукяна П.Г., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года, постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что иностранные граждане были допущены для производства работ на строительной площадке в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ООО «ВостокСибСтрой». В отношении каждого иностранного гражданина ООО «...» в УФМС России по Ярославской области был заблаговременно подан пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на работу. Все иностранные граждане состояли в трудовых отношениях с ООО «...», которое согласно указанному договору подряда гарантировало соблюдение своими работниками законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, а так же принимало на себя всю полноту ответственности за его нарушение. Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей при вынесении решения.

Указанные сведения вместе с договором подряда были переданы в распоряжение УФМС России по Ярославской области, что обуславливало обязательность их исследования и учета при принятии решения о привлечении Манукяна П.Г. к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 не получили оценку в решении судьи районного суда.

Кроме того, судьей не приняты во внимание доводы Манукяна П.Г. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела УФМС России по Ярославской области.

В судебном заседании Манукян П.Г. жалоб поддержал.

Представители административного органа Потеряхин П.В. и Григорьев С.О. в удовлетворении жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В примечании к указанной статье предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Из договора № генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ВостокСибСтрой» заключил с ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда, согласно которому ООО «ВостокСибСтрой» как генеральный подрядчик обязано осуществить строительство объекта - 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями по адресу: <адрес> как собственными силами, так и за счет привлечения иных физических и юридических лиц.

На время проведения проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда на указанном объекте строительства осуществляло строительные работы только ООО «ВостокСибСтрой».

К доводам заявителя о том, что привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО осуществлено ООО «...», осуществляющем на строительном объекте работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует относиться критически.

Кроме представленного договора, факт его заключения и выполнения ничем не подтвержден. В том числе, в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения строительных работ силами данной организации, а также факта оплаты данных работ со стороны ООО «ВостокСибСтрой».

Согласно пункта 3.13 договора генподряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключение подрядчиком (ООО «ВостокСибСтрой») субподрядных договоров с иными специализированными предприятиями производится по согласованию с Заказчиком. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Описание места нахождения строительного объекта в договоре субподряда с ООО «...» не соответствует его месту нахождения, указанному в договоре генерального подряда и в проектной декларации. В договоре подряда отсутствует согласование объема и видов строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а также их стоимости, в том числе путем составления приложений к договору. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре отсутствует ссылка на передачу субподрядчику технической документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» не заключен.

Из объяснений ФИО следует, что на строительном объекте он осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения также опровергают действительность договора субподряда с ООО «...» и подтверждают факт привлечения его к трудовой деятельности в интересах ООО «ВостокСибСтрой».

По изложенным основаниям, у судьи не имелось оснований принимать во внимание показания свидетеля ФИО2 как противоречащих иным собранным по делу доказательствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «ВостокСибСтрой» иных договоров с субподрядными организациями на момент проведения проверки.

Таким образом, на момент проверки органом миграционного контроля строительной площадки по вышеуказанному адресу деятельность на данном объекте осуществлялась только ООО «ВостокСибСтрой». Следовательно, трудовые задания иностранному гражданину ФИО выдавались уполномоченными лицами данной организации, его трудовой распорядок, а также гарантии, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, обеспечивались также указанной организацией.

Доводы Манукяна П.Г. и его защитника о том, что в разрешении на работу, полученном впоследствии ФИО, в качестве работодателя указано не ООО «ВостокСибСтрой», не имеют правового значения

Как видно из разрешения, оно получено по заявлению ООО «...».

Указанное обстоятельство также является опровержением факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина силами ООО «...».

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для установления в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, является установление факта привлечения иностранного гражданина к труду в определенное время на конкретном трудовом месте, то есть установление того лица, в чьих интересах, как работодателя, осуществляется данная деятельность. При этом, возможность того, что данный иностранный гражданин имеет трудовой договор с иными организациями не исключается.

Манукян П.Г., как должностное лицо ООО «ВостокСибСтрой», ответственное за строительство объекта - 9-этажного жилого дома (строение №) с инженерными сетями согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя в нарушение должностной инструкции главного инженера по строительству ООО «ВостокСибСтрой» обязанность по приему иностранных граждан на работу, в связи с этим несет административную ответственность как должностное лицо согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манукян П.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Манукяном П.Г. виновно, с умышленной формой вины, поскольку из дела видно, что Манукян П.Г. допустил к трудовой деятельности на объекте строительства без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области гражданина Республики <адрес> ФИО зная об отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Ярославской области, однако сознательно допускал указанное нарушение миграционного законодательства, либо относился к этому безразлично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Манукяна П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного Манукяным П.Г. деяния малозначительным не имеется (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное в отношении Манукяна П.Г. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности разрешен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФМС России по Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и процедура привлечения Манукяна П.Г., в том числе в части сбора доказательств по делу, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления, соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что при производстве по делу об административном правонарушении, у него не были взяты объяснения, опровергается материалами дела. В деле имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Манукяна П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал «ознакомлен». При этом он имел возможность в данном протоколе изложить свою позицию по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что он был по каким-то причин лишен такой возможности, не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. Основания для отмены постановления должностного лица органа миграционного контроля и решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «ВостокСибСтрой» Манукяна П.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова