Макаловский Денис Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаловского Д. М. к Хаирлаеву Р. К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Макаловский Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хаирлаеву Р.К. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 519,36 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона №, который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, которые истец намеревался купить. По истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. отказал. Указанная сумма не возвращена ответчиком.

Истец Макаловский Д.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хаирлаев Р.К., в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовани...

...ями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона №, который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, который истец намеревался купить (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что по истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. сослался на то, что уплаченные денежные средства не возвращаются, так как были внесены в качестве задатка за дом. Однако, никаких договоров о задатке между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Макаловского Д.М. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хаирлаева Р.К. в пользу Макаловского Д.М. суммы долга по переводу на карту в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659,79 рублей (л.д.27), который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Хаирлаева Р.К. (л.д.41).

На сегодняшний день денежные средства, перечисленные Хаирлаеву Р.К., истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В отсутствие возражений ответчика на расчет истца, суд принимает данный расчет как арифметически правильный, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 20519,36 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаирлаева Р. К. в пользу Макаловского Д. М. задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20519,36 рублей, государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

Дело № 2-282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаловского Д. М. к Хаирлаеву Р. К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Макаловский Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хаирлаеву Р.К. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,66 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона <данные изъяты>, который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, которые истец намеревался купить. По истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. отказал. Указанная сумма не возвращена ответчиком до сегодняшнего дня.

Истец Макаловский Д.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Хаирлаев Р.К., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает г...

...ражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражения со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту Тинькофф Банк привязанную к номеру телефона № который принадлежит Хаирлаеву Р.К. в качестве аванса за дом с земельным участком, который истец намеревался купить (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что по истечении нескольких месяцев дом продан иному лицу. На просьбу вернуть уплаченный аванс Хаирлаев Р.К. сослался на то, что уплаченные денежные средства не возвращаются, так как были внесены в качестве задатка за дом. Однако, никаких договоров о задатке между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Макаловского Д.М. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хаирлаева Р.К. в пользу Макаловского Д.М. суммы долга по переводу на карту в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659,79 рублей (л.д.27), который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Хаирлаева Р.К. (л.д.41).

На сегодняшний день денежные средства, перечисленные Хаирлаеву Р.К., истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика и сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9824,66 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаирлаева Р. К. в пользу Макаловского Д. М. задолженность по переводу на карту в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,66 рублей, государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

Судья Исаева А.Р. УИД- 16RS0048-01-2019-003781-22

Дело №2-2240/2019

33-5819/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаловского Д.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Макаловского Дениса Михайловича удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02, заключенному 16.05.2013 года между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Макаловским Деносом Михайловичем и Макаловской Анной Сергеевной, до начисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Макаловского Дениса Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4345 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Макаловского Д.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Макаловского Д.М. – Сверигину Р.Р. и представителя третьего лица - Макаловской (ныне – Третьякова) А.С. – Гатауллина ...

...А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Макаловский Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2013 года истцом был заключен кредитный договор №КПФ/93/02-13/02, по которому был предоставлен кредит на сумму 4 683 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения и ремонта <адрес> по улице <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено обременение приобретенной квартиры. В связи с ухудшением финансового состояния истца, произошла просрочка по оплате и обслуживанию кредита. Решением Приволжского районного суда <адрес> от 08.12.2017 года частично удовлетворено исковое заявление АО «Тимер Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено взыскать в пользу АО «Тимер Банк» 2 572 743,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 321 641,68 рублей, задолженность по процентам 157 369,35 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга, 34 065,47 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 59 666,98 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 064 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей. АО «Тимер Банк», получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов, возбуждено исполнительно производство №34254/18/16007-ИП. Однако в период с 08.12.2017 года по 02.04.2019 года предмет залога реализован не был. Истец не препятствовал исполнению исполнительного документа. За этот период истцом полностью погашена сумма, взысканная решением суда. 14.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием отменить неустойку, доначисленную после вынесения решения суда, и осуществить действия, направленные на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> был получен ответ об отказе в отмене неустойки. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Начисление неустойки возможно в период с 18.09.2017 года (дата подачи искового заявления) до 13.01.2018 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 117 дней, 157 184,82 рублей – начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по ссудной задолженности, 85,38 рублей – начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по просроченным процентам. За пределами данного срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года начисление неустойки истец полагает незаконным, так как отсутствует вина должника в исполнении обязательств перед кредитором. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств. По мнению истца, наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую истец считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления Макаловского Д.М. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаловская А.С. (ныне – Третьякова) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.Макаловской (ныне – Третьяковой) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Макаловского Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не обратил внимание на то, что что данное решение было исполнено в апреле 2019 года. Также ссылается на то, что банк сам способствовал увеличению размера неустоек. Считает, что должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое обращено взыскание. Реализация имущества не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.05.2013 года между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Макаловским Д.Н., Макаловской А.С. заключен кредитный договор №КПФ/93/02-13/02, согласно которому Макаловскому Д.Н., Макаловской А.С. был предоставлен кредит в размере 4 683 500 рублей сроком на 182 месяца под 15,75% годовых.

Целевым назначением кредита является: 3 400 000 рублей – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1 283 500 рублей – на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.В связи с нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Тимер банк» (ранее – АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Макаловского Д.М., Макаловской А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на залог.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17 исковое заявление ПАО «Тимер банк» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Макаловского Дениса Михайловича, Макаловской Анны Сергеевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченную государственную пошлину 27 064 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый ...., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать с Макаловского Дениса Михайловича, Макаловской Анны Сергеевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

На основании решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17 в отношении Макаловского Д.М., Макаловской А.С. Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №34254/18/16007-ИП от 22.05.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 02.04.2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

14 августа 2019 года Макаловский Д.М. обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением об отмене неустойки, доначисленной после решения суда, осуществлении действий, направленных на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №2-6157/17.

11 сентября 2019 года коллегиальным органом Банка принято решение об отказе в отмене начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года Макаловского Д.М., что подтверждается ответом АО «Тимер Банк» от 16.09.2019 года №28-6868 на заявление истца.

Согласно ответу АО «Тимер Банк» от 26 сентября 2019 года №28-7148 на заявление Макаловского Д.М. от 16 сентября 2019 года, по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16 мая 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по доначисленной неустойке за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 831 605,34 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств; неустойка на просроченные проценты – 52 852,63 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с отказом банка в отмене неустойки, начисленной после вынесения решения суда, Макаловский Д.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы.

Учитывая обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года, до начисленную за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки ее размер не должен быть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд первой инстанции рассчитал неустойку на сумму просроченного основного долга, которая значительно отличалась от фактически имевшейся суммы основного долга, правового значения не имеет. Из материалов дела видно, что неустойка исчислена за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года. В указанный период кредитный договор не был исполнен должником, как не было исполнено до конца решение суда. Задолженность должниками погашалась вплоть до 13.06.2019года. Следовательно, на остаток ссудной задолженности в силу кредитного договора подлежит начислению неустойка. Размер неустойки определен судом не ниже п.1 статьи 395 ГК РФ и не выше условий кредитного договора. Период, за который с должника подлежала взысканию неустойка судом определен верно. Снижение неустойки производилось судом исходя из характера допущенного нарушения, срока нарушения, финансового положения должника. Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении данного дела были учтены. Снижение неустойки до определенного размера, как в данном случае был определен судом первой инстанции по неустойке до начисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей, является оценочной категорией. Оснований для снижения ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не мог повлиять на сроки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, а при реализации залогового имущества суммы было бы достаточно для погашения долга, в связи с чем, Макаловский Д.М. считает, что банк способствовал увеличению неустойки, носят сослагательный характер, что в юриспруденции не допустимо. Предмет залога, на который было обращено взыскание является обеспечительной мерой. Порядок реализации предмета залога производится в рамках исполнительного производства и в сроки, установленные данным законом. Взыскатель сам выбирает в течение какого времени ему возбудить исполнительное производство, в том числе и по вопросу реализации предмета залога. Закон предоставляет три года с момента вступления решения в законную силу. Обращение взыскание на предмет залога не освобождает должника от исполнения решения в части взыскания с него денежных средств. Все действия по исполнению решения в части взыскания с Макаловского Д.М. в пользу ПАО « Тимер Банк» денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно возбуждение исполнительного производства производилось не позднее трех лет с момента принятия решения.

Судебных актов, подтверждающий доводы истца о том, что банк злонамеренно способствовал увеличению задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаловского Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2020-001278-87

дело № 2-1747/2020

№33-9320/2020

учет №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «НБК» - Калыгина С.О. и третьего лица Макаловского Д.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Макаловского Д.М. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Хамитовой А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 сентября 2015 года между Макаловским Д.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный д...

...оговор ..... 22 ноября 2015 года Приволжским районным судом вынесено решение о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство .....

12 декабря 2017 года между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № 16. Таким образом, права требования к должнику перешли к ООО «ЮСБ».

28 марта 2018 года Приволжским районным судом города Казани произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 августа 2018 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство № 60192/18/16003-ИП в отношении должника Макаловского Д.М. 13 декабря 2018 года на автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение. В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 1 077 000 руб.

Указывается, что в период ответственного хранения автомобиль эксплуатировался, что подтверждается решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

3 июня 2019 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 августа 2019 года между взыскателем ООО «ЮСБ» и должником Макаловским Д.М. заключено соглашение, во исполнение которого Макаловский Д.М. передал, а ООО «ЮСБ» приняло залоговый автомобиль Opel Insignia VIN .....

После передачи автомобиля по соглашению от 16 августа 2019 года по обращению ООО «ЮСБ» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2019 года по состоянию на 15 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 794 200 руб.

Указывается, что за период с 26 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года произошло уменьшение рыночной стоимости автомобиля на сумму 282 800 руб. В результате действий (бездействий) судебных приставов ООО «ЮСБ» не сможет реализовать автомобиль по цене, установленной оценкой стоимости от 26 апреля 2019 года, таким образом, ООО «ЮСБ» причинены убытки в сумме 282 800 руб.

ООО «ЮСБ», принимая автомобиль, полагало, что ФССП и ответственный хранитель надлежащим образом исполнят обязанности по обеспечению сохранности имущества.

ООО «НБК» просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 282 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля сумму в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 028 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились.

Третьи лица – Макаловский Д.М., а также судебный пристав-исполнитель Хайриева Г.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе Макаловский Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, в связи с чем должник не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что автомобиль был у него изъят, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт от 13 декабря 2018 года, местом хранения имущества установлен адрес: г. Казань, ул. Садовая, д.60, а ответственным хранителем – Закирзянов М.Ф.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 22 ноября 2015 года с Макаловского Д.М. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 421 453, 49 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства OPEL 1NSIGNA .....

12 декабря 2017 года между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № 16. Таким образом, права требования к должнику перешли к ООО «ЮСБ».

28 марта 2018 года Приволжским районным судом города Казани произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 августа 2018 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Макаловского Д.М.

13 декабря 2018 года на автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение. Местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, а ответственным хранителем – Закирзянов М.Ф.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 1 077 000 руб.

3 июня 2019 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 августа 2019 года между взыскателем ООО «ЮСБ» и должником Макаловским Д.М. заключено соглашение, во исполнение которого Макаловский Д.М. передал, а ООО «ЮСБ» приняло залоговый автомобиль Opel Insignia VIN .....

После передачи автомобиля по соглашению от 16 августа 2019 года по обращению ООО «ЮСБ» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2019 года по состоянию на 15 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 794 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель, образует состав убытков в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость автомобиля за период с 26 апреля по 15 августа 2019 года снизилась по вине судебного пристава, по причине ненадлежащего хранения и эксплуатации автомобиля, а не вследствие естественного удешевления либо иных причин. В материалах дела не содержится сведений о повреждениях автомобиля в указанный период, что могло бы повлиять на его стоимость.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о том, что имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, в связи с чем должник не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества, на правильность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оспариваемое третьим лицом Макаловским Д.М. в указанной части решение суда никаких обязанностей на апеллянта не возлагает, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в виде снижения стоимости автомобиля, не установлено.

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «НБК» - Калыгина С.О. и третьего лица Макаловского Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

21 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Макаловского Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Макаловского Дениса Михайловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Макаловского Д.М. к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Макаловский Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 140000 руб.

Представитель заявителя в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил снизи...

...ть заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 5000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьякова (Макаловская) А.С. в суде первой инстанции отсутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года заявление Макаловского Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, уменьшив взысканную судом сумму расходов до 5000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Макаловского Д.М. к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб., что подтверждается договором №1 на оказание юридических (консультационных) услуг от 01 апреля 2019 года, актом об оказании услуг от 16 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 16 июня 2020 года.

Согласно материалам гражданского дела, в предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года, судебных заседаниях 09 и 12 декабря 2019 года суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2020 года интересы Макаловского Д.М. представляла Сверигина Р.Р. по доверенности.

Учитывая, что заявленные истцом требования судом были удовлетворены, соответственно, судебные расходы, понесенные Макаловским Д.М., подлежат возмещению, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Еремченко Ю.В. дело № 13-885/2021

№ 33-11830/2021

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «НБК» к Макаловскому Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее по тексту также Общество) обратилось к Макаловскому Д.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование, что 5 сентября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Макаловским Д.М. заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 233 540 рублей. Банком обязательства по договору исполнены, сумма кредита перечислена заёмщику. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО «Сетелем Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), в том ч...

...исле к Макаловскому Д.М. По состоянию на 12 декабря 2017 года сумма задолженности составляла 1 421 453,49 рубля.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» на основании протокола общего собрания учредителей общества переименовано в ООО «НБК», 27 декабря 2019 года изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «НБК» просило взыскать с Макаловского Д.М. задолженность по кредитному договору № .... от 5 сентября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в общей сумме 705 895,56 рубля, состоящую из: задолженности по процентам, сформированной за период с 9 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 30 450,50 рубля; задолженности по штрафам за просрочку очередного платежа за период с 8 сентября 2015 года по 12 декабря 2017 года в сумме 675 277,06 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в сумме 271 069,19 рубля по дату его фактического исполнения, кроме этого просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в принятии искового заявления ООО «НБК» отказано по основанию того, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления. Указывается, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года в исковых требованиях ООО «НБК» о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по основному долгу и процентам отказано в связи с тем, что из представленного истцом расчёта невозможно выяснить, каким образом сформировалась и увеличилась сумма задолженности по основному долгу, предъявляемая ко взысканию. Расчёт задолженности, сформированный по состоянию на дату уступки прав (требований), суду не представлен.

Однако после рассмотрения указанного гражданского дела Обществом у ООО «Сетелем Банк» получен расчёт задолженности, из которого удалось выяснить, каким образом сформировалась переданная на основании договора цессии задолженность. Требования о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по основному долгу в исковом заявлении от 29 августа 2020 не предъявлено. В исковых заявлениях от 1 ноября 2019 года и от 19 марта 2021 года заявлены разные требования. Требования, указанные в исковом заявлении от 19 марта 2021 года, судом не рассматривались, решение суда по данным требованиям не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «НБК» на основании приведённой процессуальной нормы, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6533/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к Макаловскому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 5 сентября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в общей сумме 705 895,56 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 271 069,19 рубля по дату его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и процессуальному закону, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела, в том числе из решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, оба исковых заявления основаны на образовании у ответчика задолженности в размере 705 895,56 рубля и начислении по 16 августа 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 069,19 рубля.

Таким образом, заявленные Обществом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее судом рассмотрены, и решение по ним вступило в законную силу.

Получение ООО «НБК» от ООО «Сетелем Банк» ранее не представленного в суд расчёта задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не даёт права на предъявление новых требований, основания которых совпадают с основаниями иска, вопрос по которому ранее рассматривался судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку тождественность заявленных исковых требований и требований, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена, из чего следует, что действия ООО «НБК» фактически направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось правовых оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству.

В целом доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к пересмотру обжалуемого определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаловского Д.М. к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Д.М.Макаловский обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №, указав в обоснование, что 16.05.2013 года истцом был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит на сумму 4 683 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения и ремонта <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведено обременение приобретенной квартиры. В связи с ухудшением финансового состояния истца, произошла просрочка по оплате и обслуживанию кредита. Решением Приволжского районного суда города Казани от 08.12.2017 года частично удовлетворено исковое заявление АО «Тимер Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено взыскать в пользу АО «Тимер Банк» 2 572 743,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 321 641,68 рублей, задолженность по процентам 157 369,35 рублей, неустойку за несвоевременную оплату основного долга, 34 065,47 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов 59 666,98 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 064 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей. АО «Тимер Банк», получив исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов, возбуждено исполнительно производство №-ИП. Однако в период с 08.12.2017 года по 02.04.2019 года предмет залога реализован не был. Истец не препятствовал исполнению исполнительного документа. За этот период истцом полностью погашена сумма, взысканная решением суда. 14.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием отменить неустойку, доначисленную после вынесения решения суда, и осуществить действия, направленные на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в отмене неустойки. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об ...

...обращении взыскания на заложенное имущество, реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Начисление неустойки возможно в период с 18.09.2017 года (дата подачи искового заявления) до 13.01.2018 года (дата вступления в силу решения суда), что составляет 117 дней, 157 184,82 рублей - начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по ссудной задолженности, 85,38 рублей - начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств по просроченным процентам. За пределами данного срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года начисление неустойки истец полагает незаконным, так как отсутствует вина должника в исполнении обязательств перед кредитором. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств. По мнению истца, наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую истец считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просят в удовлетворении искового заявления Д.М.Макаловского отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.Макаловская (ныне - Третьякова) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.Макаловской (ныне - Третьяковой) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2013 года между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Д.Н.Макаловским, А.С.Макаловской заключен кредитный договор №, согласно которому Д.Н.Макаловскому, А.С.Макаловской был предоставлен кредит в размере 4 683 500 рублей сроком на 182 месяца под 15,75% годовых.

Целевым назначением кредита является: 3 400 000 рублей - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1 283 500 рублей - на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Тимер банк» (ранее - АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Д.М.Макаловского, А.С.Макаловской в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов и обращении взыскания на залог.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № исковое заявление ПАО «Тимер банк» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Макаловского Д.М., Макаловской А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, оплаченную государственную пошлину 27 064 рубля 00 копеек;обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 347 200 рублей;в остальной части требования оставить без удовлетворения;взыскать с Макаловского Д.М., Макаловской А.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

На основании решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № в отношении Д.М.Макаловского, А.С.Макаловской Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 02.04.2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

14 августа 2019 года Д.М.Макаловский обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением об отмене неустойки, доначисленной после решения суда, осуществлении действий, направленных на погашение в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество записи о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу №.

11 сентября 2019 года коллегиальным органом Банка принято решение об отказе в отмене начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.05.2013 года Д.М.Макаловского, что подтверждается ответом АО «Тимер Банк» от 16.09.2019 года №28-6868 на заявление истца.

Согласно ответу АО «Тимер Банк» от 26 сентября 2019 года №28-7148 на заявление Д.М.Макаловского от 16 сентября 2019 года, по кредитному договору №№ от 16 мая 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года сумма задолженности по доначисленной неустойке за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года составляет: неустойка на просроченную ссудную задолженность - 831 605,34 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств; неустойка на просроченные проценты - 52 852,63 рублей, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с отказом банка в отмене неустойки, начисленной после вынесения решения суда, Д.М.Макаловский обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права и законные интересы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера №2562 от 29 мая 2019 года, а также выписок по ссудному счету истца № следует, что 01.04.2019 года, 29.05.2019 года, 13.06.2019 года, 31.07.2019 года Д.М.Макаловским, А.С.Макаловской произведены оплаты в счет погашения задолженности по решению Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по делу № на общую сумму 2 599 789,48 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № взысканная решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года, Д.М.Макаловским, А.С.Макаловской погашена в полном объеме.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга.

Принимая во внимание, что банком начислена неустойка за период с 18.09.2017 года по 30.05.2019 года (620 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, суммы неустоек составляют:

- на просроченную ссудную задолженность в размере 301 511,29 рублей, исходя из следующего расчета:

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 42 * 2 321 641,68 * 8,50% /365 = 22 707,56 рублей

с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 49 * 2 321 641,68 * 8,25% /365 = 25 712,98 рублей

с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 56 * 2 321 641,68 * 7,75% /365 = 27 605,27 рублей

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 42* 2 321 641,68 * 7,50% /365 = 20 036,09 рублей

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 175 * 2 321 641,68 * 7,25% /365 = 80 700,90 рублей

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 91 * 2 321 641,68 * 7,50% /365 = 43 411,52 рублей

с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года: 165 * 2 321 641,68 * 8,50% /365 = 81 336,97 рублей

- на просроченные проценты в размере 20 437,54 рублей, исходя из следующего расчета:

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 42 * 157 369,35 * 8,50% /365 = 1 539,20 рублей

с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 49 * 157 369,35 * 8,25% /365 = 1 742,92 рублей

с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 56 * 157 369,35 * 7,75% /365 = 1 871,19 рублей

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 42* 157 369,35 * 7,50% /365 = 1 358,12 рублей

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 175 * 157 369,35 * 7,25% /365 = 5 470,20 рублей

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 91 * 157 369,35 * 7,50% /365 = 2 942,59 рублей

с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года: 165 * 157 369,35 * 8,50% /365 = 5 513,32 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № от 16.05.2013 года, доначисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Д.М.Макаловского об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителям и размером действительного ущерба.

Доводы истца о том, что начисление банком неустойки за просрочку исполнения обязательств после вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года в законную силу, а именно с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года, являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так же являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что поскольку реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, самому должнику не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, начисление неустойки за пределами срока с 13.01.2018 года по 30.05.2019 года является незаконным.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство Д.М.Макаловского и А.С.Макаловской по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность должников погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщиков от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года с Д.М.Макаловского и А.С.Макаловской взыскана задолженность по кредитному договору №КПФ/93/02-13/02 от 16.05.2013 года в размере 2 572 743 рубля 49 копеек, соответственно, последние были обязаны исполнить решение, не ожидая обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаловского Дениса Михайловича удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №, заключенному 16.05.2013 года между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Макаловским Деносиом Михайловичем и Макаловской Анной Сергеевной, доначисленной за период с 18 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года на просроченную ссудную задолженность до 305 000 рублей, на просроченные проценты до 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» в пользу Макаловского Дениса Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

дело № 2а-5503/19г.

УИД: 16RS0050-01-2019-007658-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макаловского Д.М. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Хайриевой Г.И., Приволжскому РОСП г.Казани, начальнику Приволжского РОСП г.Казани, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании действий, обязании устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Макаловский Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Хайриевой Г.И., Приволжскому РОСП г.Казани, начальнику Приволжского РОСП г.Казани о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 60192/18/16007-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав путем отмены данного постановления.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – УФССП по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству ООО «ЮСБ», ФССП России.

До судебного заседания представитель административного истца –Кондратьева К.В. представила заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административными ответчиками, прекращении производства по делу.

Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное з...

...аседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ представителя административного истца, действующей со всеми правами, от заявленных требований не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает прав других участников процесса, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от административного иска известны, суд полагает возможным принять данный отказ.

В соответствии с требованиями статьи 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Макаловского Д.М. – Кондратьевой К.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2018, отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Хайриевой Г.И., Приволжскому РОСП г.Казани, начальнику Приволжского РОСП г.Казани, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании действий, обязании устранить нарушения.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова