Чурдалева Татьяна Валентиновна

Дело № 2-790/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Чурдалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурдалевой Т.В. к Душутину В.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Чурдалева Т.В. обратилась в суд с иском к Душутину В.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2014 года между ней и Душутиным В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с договором она передала ответчику сумму задатка в размере 50000 руб. В срок до 20 января 2015 года между ними должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, однако от заключения основного договора ответчик отказался. В соответствии с данным предварительным договором в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец отплачивает покупателю сумму в размере 100000 руб. 26 января 2015 года Душутину В.Г. направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга, но указанное письмо вернулось за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Поэтому истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК, просила взыскать с Душутина В.Г. сумму долга по предварительному договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года в размере 50000 руб., расходы по оформлению предварител...

...ьного договора купли-продажи в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб. и отправке ответчику телеграммы в размере 309 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец Чурдалева Т.В. поддерживает уточнённые исковые требования.

Ответчик Душутин В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил (л.д. 16).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в письменной форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между Чурдалевой Т.В. и Душутиным В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с договором истец передала ответчику сумму задатка в размере 50000 руб.

Как следует из условий договора, в срок до 20 января 2015 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, однако от заключения основного договора Душутин В.Г. отказался.

26 января 2015 года ответчику направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, но указанное письмо вернулось за истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК), задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства и представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком Душутиным В.Г. не представлено суду доказательств того, что деньги не были переданы ему Чурдалевой Т.В. при заключении предварительного договора либо затем возвращены им Чурдалевой Т.В.

Поэтому с ответчика Душутина В.Г. подлежат взысканию в пользу истца Чурдалевой Т.В. денежные средства в размере 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оформлению предварительного договора купли-продажи квартиры в сумме 500 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1715 руб. и отправке ответчику телеграммы 309 руб. 98 коп., подтверждающихся соответствующими квитанциями (л.д. 5, 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурдалевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Душутина В.Г. в пользу Чурдалевой Т.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.12.2014 г., в размере 50000 руб. и в возмещение убытков 500 руб., а всего 50500 руб.

Взыскать с Душутина В.Г. в пользу Чурдалевой Т.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1715 руб. и отправке ответчику телеграммы 309 руб. 98 коп., а всего 2024 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Кротов