Мережанов Андрей Владимирович

№2-8054/2021

УИД 66RS0001-01-2021-008067-77

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего Садыкова Газиса Галимовича – Милковой Елены Сергеевны к Мережанову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий Милкова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60 – 3040/2021 гражданин Садыков Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Милкова Е.С. В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Милковой Е.С. стали известны следующие обстоятельства.

21.07.2017 между <иные данные> и Садыковым Г.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Садыков Г.Г. обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика Мережанова А.В., возникшим по договору потребительского кредита № от 21.07.2017 на сумму 1 705 740 руб. 29 коп.

В целях обеспечения обязательств по указанным договорам между <иные данные> и Садыковым Г.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от 21.07.2017, согласно которому Садыков Г.Г. передал <иные данные> в залог транспортное средство LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, мощность двигат...

Показать ещё

...еля 367 л.с., 270 кВт, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля 1 500 000 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам Садыкова Г.Г. финансовым управляющим установлено, что Садыковым Г.Г. осуществлялись платежи в счет погашения кредита за основного должника по кредитным обязательствам Мережанова А.В. в сумме 1 255 600 руб.

29.12.2020 между <иные данные> и <ФИО>7 заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал <ФИО>8 все свои права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма непогашенной задолженности составляла 1 027 423 руб. 92 коп.

Кроме того, 29.12.2020 между <ФИО>7, Садыковым Г.Г. и Мережановым А.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога и договора уступки прав требований солидарные должники передали <ФИО>8 предмет залога – транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, мощность двигателя 367 л.с., 270 кВт, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 12.11.2010. Стоимость передаваемого имущества определена в соглашении об отступном в размере суммы оставшегося долга по кредитному договору 1 027 423 руб. 92 коп.

Таким образом, поручителем Садыковым Г.Г. исполнены кредитные обязательства за заемщика Мережанова А.В. в общей сумме 2 283 023 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит взыскать с Мережанова А.В. в пользу Садыкова Г.Г. денежные средства 2 283 023 руб. 92 коп.

Представитель финансового управляющего Садыкова Г.Г. – Милковой Е.С. – Терехина Л.С., действующая на основании доверенности от 10.08.2021, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Мережанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступили в банк, а также, что данные средства поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кредитные денежные средства фактически были получены Садыковым Г.Г., в присутствии сотрудника банка он обязался в добровольном порядке оплачивать кредит. Ответчик не пользовался данными денежными средствами. Также ответчик просил исключить из расчета сумму 7 800 руб., которая, по его мнению, была перечислена в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между <иные данные> (банк) и Мережановым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил Мережанову А.В. кредит в сумме 1 705 740 руб. 29 коп., сроком до 21.07.2022, под 14, 9 и 17, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты в соответствии с порядком, установленным кредитным договором (л.д. 23 – 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мережанова А.В. по данному кредитному договору, 21.07.2017 между <иные данные> (банк) и Садыковым Г.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Садыков Г.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком по всем обязательствам Мережанова А.В., возникшим и которые могут возникнуть у заемщика перед банком в соответствии с указанным кредитным договором (л.д. 17).

Также в качестве обеспечения обязательств Мережанова А.В. по кредитному договору, 21.07.2017 между <иные данные> (залогодержатель) и Садыковым Г.Г. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым Садыков Г.Г. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, мощность двигателя 367 л.с., 270 кВт, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан 12.11.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение Мережанова А.В. обязательств в полном объеме по указанному кредитному договору (л.д. 18).

Как следует из представленной выписки по операциям на счете <иные данные> в отношении Садыкова Г.Г. по счету №№, за период с 01.01.2018 по 10.06.2021, Садыковым Г.Г. осуществлялись платежи в счет погашения обязательств заемщика Мережанова А.В. договору потребительского кредита № № от 21.07.2017 в сумме 1 255 600 руб., в том числе:

11.01.2018 – 41 000 руб.;

11.02.2018 – 41 000 руб.;

14.02.2018 – 7 900 руб.;

12.03.2018 – 41 000 руб.;

15.03.2018 – 7 900 руб.;

12.04.2018 – 41 000 руб.;

15.04.2018 – 7 900 руб.;

10.05.2018 – 41 000 руб.;

13.05.2018 – 7 900 руб.;

07.06.2018 – 41 000 руб.;

13.06.2018 – 7 900 руб.;

06.07.2018 – 41 000 руб.;

08.08.2018 – 41 000 руб.;

13.08.2018 – 7 900 руб.;

10.09.2018 – 41 000 руб.;

16.09.2018 – 7 900 руб.;

09.10.2018 – 41 000 руб.;

15.10.2018 – 7 900 руб.;

08.11.2018 – 41 000 руб.;

12.11.2018 – 7 900 руб.;

07.12.2018 – 38 000 руб.;

10.12.2018 – 3 000 руб.;

08.10.2019 – 41 000 руб.;

14.01.2019 - 7 900 руб.;

08.12.2019 – 41 000 руб.;

14.02.2019 – 7 900 руб.;

07.03.2019 – 41 000 руб.;

11.03.2019 – 7 900 руб.;

09.04.2019 – 41 000 руб.;

15.04.2019 – 7 900 руб.;

07.05.2019 – 41 000 руб.;

08.05.2019 – 7 900 руб.;

10.06.2019 – 41 000 руб.;

17.06.2019 – 900 руб.;

16.06.2019 – 7000 руб.;

05.07.2019 – 41 000 руб.;

11.07.2019 – 7 900 руб.;

11.08.2019 – 21 000 руб.;

10.08.2019 – 20 000 руб.;

13.08.2019 – 7 900 руб.;

10.09.2019 – 41 000 руб.;

12.09.2019 – 7 900 руб.;

16.09.2019 – 7 900 руб.;

10.10.2019 – 41 000 руб.;

15.10.2019 – 7 900 руб.;

08.11.2019 – 21 000 руб.;

11.11.2019 – 20 000 руб.;

14.11.2019 – 7 900 руб.;

16.12.2019 – 7 900 руб.;

16.12.2019 - 41 000 руб.;

09.01.2020 – 41 000 руб.;

15.01.2020 – 7 900 руб.;

10.02.2020 – 20 000 руб.;

10.02.2020 – 21 000 руб.;

14.02.2020 – 7 900 руб., что следует из назначения платежа, указанного в выписке (л.д. 30 – 52).

Кроме того, судом установлено, что 29.12.2020 между <иные данные> и <иные данные>. заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым <иные данные> передал <иные данные>. все свои права требования по договору потребительского кредита № № от 21.07.2017, договору поручительства № № от 21.07.2017, договору залога транспортного средства № № от 21.07.2017. Общая сумма непогашенной задолженности составляла 1 027 423 руб. 92 коп. (л.д. 25 – 28).

Впоследствии, 29.12.2020 между <иные данные>., Садыковым Г.Г. и Мережановым А.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога и договора уступки прав требований солидарные должники передали <иные данные>. предмет залога – транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, мощность двигателя 367 л.с., 270 кВт, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан 12.11.2010. Стоимость передаваемого имущества определена в соглашении об отступном в размере суммы оставшегося долга по кредитному договору 1 027 423 руб. 92 коп. (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что Садыков Г.Г. фактически выступил заемщиком по договору потребительского кредита № № от 21.07.2017, поскольку именно он получил кредитные средства, в связи с чем, осуществлял погашение задолженности по кредиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручителем Садыковым Г.Г. исполнены кредитные обязательства за заемщика Мережанова А.В. в общей сумме 2 283 023 руб. 92 коп.

Ранее указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Мережанова А.В. в пользу Садыкова Г.Г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Следовательно, исходя из правового анализа указанных норм, срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности.

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть, не ранее введения процедуры реструктуризации долгов.

Ранее установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60 – 3040/2021 гражданин Садыков Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 03.09.2021, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с этим, исковые требования финансового управляющего Садыкова Газиса Галимовича – Милковой Елены Сергеевны к Мережанову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мережанова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 19 615 руб. 12 коп.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Садыкова Газиса Галимовича – Милковой Елены Сергеевны к Мережанову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мережанова Андрея Владимировича в пользу Садыкова Газиса Галимовича денежные средства 2 283 023 рубля 92 копейки.

Взыскать с Мережанова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину - 19 615 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть