Строганов Юрий Аркадьевич

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5500/2024 (2-1490/2024)

25RS0001-01-2023-009174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО11 к Лящуку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика – Лящука ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Мыскина ФИО14, ответчика Лящука ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Строганов ФИО16 обратился в суд с иском к Протопопову ФИО17, Лящуку ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 18.06.2022 примерно в 15:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Протопопов ФИО19, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лящуку ФИО20, совершил наезд на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило и он ударился о дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Протопопов ФИО21 Гражданская ответственность обоих водителей была страхована по полису ОСАГО. САО ..., с которой Строганов ФИО22 заключил договор страхования, на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.08.2023 выплатило последнему страховое возмещени...

...е в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 044 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 325 044 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лящук ФИО23, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лящук ФИО24 представил суду свидетельство о смерти ответчика Протопопова ФИО25, согласно которому, Протопопов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Строганова ФИО27 к ответчику Протопопову ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика на момент подачи иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года исковые требования к ответчику Лящуку ФИО29 удовлетворены частично. Суд взыскал с Лящука ФИО30 в пользу Строганова ФИО31 в счет возмещения ущерба 317 110,45 руб.

С решение суда не согласился ответчик Лящук ФИО32, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имел возможности явиться на заседание и предоставить суду доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа Протопопову ФИО33

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик Лящук ФИО34 в суд апелляционной инстанции представил новые доказательства в виде: копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа Б/Н от 23.12.2021 г., копии акта приема – передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства Б/Н от 23.12.2021 г., заверенную нотариально переписку из мессенджера «WhatsAp» с Протопоповым ФИО35 и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Поскольку ответчик участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайство об отложении дела слушанием было судом отклонено, дополнительные доказательства представить суду ответчик не смог, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для принятия представленных ответчиком доказательств в качестве новых, а также основания для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года примерно в 15:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Лящуку ФИО36 и под управлением Протопопова ФИО37, который совершил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Строганову ФИО38, причинив механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Протопопов ФИО39

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока удовлетворены исковые требования Строганова ФИО40 к САО ... о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 19 500 рублей. Решение вступило в законную силу 10.10.2023.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составляет 717 110,45 рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно ущерб в оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, составляет 317 110,45 руб. (717 110,45 - 400 000) и подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Лящуку ФИО41 как к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника Лящука ФИО42, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что доказательств подтверждающих управление Протопоповым ФИО43 транспортным средством на законных основаниях, равно как и противоправное выбытие транспортного средства из владения Лящука ФИО44, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что именно ответчик Лящук ФИО45 как собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может и полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что водитель Протопопов ФИО46, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лящуку ФИО47, совершил наезд на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Строганову ФИО48, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос основания возникновения у Протопопова ФИО49 права владения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного Лящуком ФИО50 в суд апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 23 декабря 2021 года следует, что Лящук ФИО51 (Арендодатель) передает Протопопову ФИО52 (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату/выкупную часть и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль. (л.д. 108-110)

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора аренды, стоимость аренды автомобиля составляет 500 (пятьсот) рублей в сутки.

Исполнение договора аренды по оплате арендных платежей подтверждается представленной суду перепиской между ответчиком Лящуком ФИО53 и Протопоповым ФИО54, заверенной нотариусом, а также информацией Банка по счету ответчика Лящука ФИО55 о поступлении денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства по договору вносились не самим арендатором Протопоповым ФИО56, а иными лицами за него, не опровергает исполнение договора, поскольку оно подтверждается перепиской между указанными лицами, в которой Протопопов ФИО57 указывает на перечисление оплаты по договору, а ответчик Лящук ФИО58 подтверждает поступление оплаты от Протопопова ФИО59

В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.

Из положений главы 5 договора аренды следует, что автомобиль застрахован на условиях ответственности (ОСАГО), страховая премия включена в тариф. С момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Протопопов ФИО60 владел автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа на законных основаниях, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, правовые основания для взыскания с Лящука ФИО61, как собственника транспортного средства, суммы ущерба, отсутствовали, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Строганова ФИО62 к Лящуку ФИО63 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5781/2024 (2-1490/2024)

25RS0001-01-2023-009174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО10 к Протопопову ФИО11, Лящуку ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика – Лящука ФИО13 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года, которым производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Протопопову ФИО14

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строганов ФИО15 обратился в суд с иском к Протопопову ФИО16, Лящуку ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 18.06.2022 примерно в 15:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Протопопов ФИО18, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лящуку ФИО19., совершил наезд на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило и он ударился о дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Протопопов ФИО20 Гражданская ответственность обоих водителей была страхована по полису ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия», с которой Строганов ФИО21 заключил договор страхования, на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.08.2023 выплатило последнем...

...у страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 044 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 325 044 рублей.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лящук ФИО22, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лящук ФИО23 представил суду свидетельство о смерти Протопопова ФИО24 Из представленной копии свидетельства о смерти № №, выданной 18.10.2022 следует, что Протопопов ФИО25, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Строганова ФИО26 к Протопопову ФИО27, Лящуку ФИО28 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекращено в части требований к Протопопову ФИО29, в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Лящук ФИО30 подал частную жалобу, с просьбой отменить определение суда первой инстанции. Полагая, что определение противоречит действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль ... был арендован у него ответчиком Протопоповым ФИО31, что подтверждается договором аренды. Таким образом, по смыслу статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Протопопов ФИО32, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 72)

С настоящим иском Строганов ФИО33 обратился в суд 22 ноября 2023 года, то есть после смерти ответчика.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 38 названного кодекса сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик, которые обладают равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024.

№

25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов в <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак С175КТ125, принадлежащим фио, совершил наезд на транспортное средство марки SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Х877ФХ125, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило и он ударился о дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан фио

Гражданская ответственность обоих водителей была страхована по полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», с которой фио заключил договор страхования, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материа...

...льного ущерба в сумме 325 044 рублей.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части. В связи со смертью фио

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов в <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП признан фио

Решением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 19 500 рублей, а всего 1 021 500 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак С175КТ125 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фио управлял транспортным средством в момент ДТП и признан виновным в его совершении.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательства того, что фио управлял транспортным средством на законных основаниях, равно как и противоправное выбытие транспортного средства из владения фио, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно фио как собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, требования истца к фио удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу назначалось проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Согласно выводам экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 717 110,45 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 110,45 рублей (717 110,45-400 000)то есть разница между страховым возмещение и фактическим размером материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Украина, паспорт: 0503 686613) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: 0519 763538) в счет возмещения ущерба 317 110,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.02.2024

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя

истца Строгонова Ю.А.

представителя истца Мыскина М.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Строганов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 18.06.2022 г. в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована ответчиком, к которому в связи с названным ДТП, 20.06.2022 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в тот же день было выдано направление и 24.06.2022 г.произведен осмотр транспортного средства. При обращении, в страховую компанию, а также осмотре транспортного средства, он указывал, что от удара автомобиля ФИО, принадлежащий ему автомобиль был отброшен и произошел дополнительный удар об дерево, также предоставил подтверждающие фотографии. Однако на его обращение был получен отказот29.06.2022 г. в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на принадлежащей ему автомашине повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением № от 10.10.2022г. также было ...

...оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с названными отказами в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. без учета износа, неустойку за период времени с 10.07.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оценку повреждений автомобиля 19 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истец указал, что 18.06.2022 г. оставил свой автомобиль на съезде приблизительно в 5-ти метрах от асфальтовой дороги в районе <адрес>. Подъехав через 4-е часа к своему автомобилю он увидел, что тот разбит, рядом находился ФИО, совершивший ДТП с его автомобилем, а также сотрудники ДПС, которые его преследовали, так как последний не остановился по их требованию. Уходя от преследования ФИО не справился с управлением и совершил столкновение с его припаркованным автомобилем, который от удара отлетел в дерево. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не согласен с заключениями, подготовленными в ходе решения вопроса о выплате страхового возмещения по заданию ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что названные заключения подготовлены при неполном и необъективном исследовании обстоятельств ДТП. Согласен с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2022 г. ехал на своем автомобиле к себе на дачу по направлению в сторону п. Таёжный. На встречу на его полосу движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>, и чтобы избежать столкновения, ему (свидетелю) пришлось выехать на встречную полосу движения. При этом он увидел, что автомашина <данные изъяты> ушла с полосы движения на «бровку» и врезалась припаркованный автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль покатился и врезался в дерево. За автомобилем <данные изъяты> «гнались» сотрудники ГИБДД. Он (свидетель) остановился, передал сотруднику ГИБДД свой номер телефона, поскольку являлся очевидцем столкновения, вместе с тем сотрудники ГИБДД его не опрашивали, объяснений не отбирали (протокол судебного заседания от 10.03.2023).

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При этом представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины неявки названного лица в судебное заседание являются неуважительными, при этом судом также учитывается, что судебная повестка получена представителем ответчика 07.08.2023 г., с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, последний ознакомлен 09.08.2023 г.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей автомашине истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИОзастрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису №, гражданская ответственность истца при управлении автомашиной <данные изъяты>, была застрахована ответчиком по полису №.

20.06.2022 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении, 24.06.2022 г. по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Строганова Ю.А., страховой компанией организовано проведение транспортно -трасологического исследования ООО «Трувал», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые были заявлены и имелись в представленных материалах, в связи с чем 29.06.2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

После чего Строганов Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом отказывая в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 29.09.2022 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 г. № обращение Строганова Ю.А. было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 г.

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» №, проведенного на основании определения суда от 10.03.2023 г., установлено, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.06.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 392690 руб.23 коп., без учета износа 717 110 руб. 45 коп.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, согласно которого повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.06.2022 г., и приходит к выводу, что тем самым заключения ответчика и финансового уполномоченным содержат неточности в определении обстоятельств ДТП.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 10.03.2023 г., содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Р

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также в связи с тем, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа в пользу истца в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2022 г. по 07.11.2022 г. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в сумме 400 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о применении правил ст.333 ГК РФ не заявил, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 19500 руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта НЭОБ «Компетент-5» ИП ФИО № от 27.07.2022 г., поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строганова Ю.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 19 500 руб., всего 1 021 500 руб. ( один миллион двадцать одна тысяча пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 07.09.2023

Судья