Манукян Самвел Искандарович

Дело № 1-283/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 07 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.,

подсудимого Манукян С.И.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Щиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манукян С.И. , <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, водитель Манукян С.И., управляя технически исправным автомобилем «ФИО2»с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, напротив дома №», расположенного по <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение требования п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее П.ДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п.8.12. ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате наезда ФИО8 были причин...

...ены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки слева без смещения отломков, рвано-ушибленные скальпированные раны обеих коленей. Данные телесные повреждения вызвали стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия водителя автомобиля «ФИО2» Манукян С.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО8

В судебном заседании подсудимый Манукян С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было, с исковыми требованиями потерпевшей не согласен в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию <данные изъяты> за супругой, и встал передней частью машины к зданию, возле которого стояло много машин. Когда выезжал задним ходом из ряда машин, а затем выруливал задним ходом на проезжую часть <адрес>, почувствовал удар, выйдя из машины, увидел, что на земле лежит пожилая женщина вся в крови, он увез эту женщину в больницу. После ДТП оказывал ей помощь на приобретение памперсов, костылей, утки, передал ей деньги на приобретение лекарств, продуктов питания, лично в больницу не ездил, так как боится крови.

Несмотря на то, что подсудимый Манукян С.И. вину признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в здании «<данные изъяты>» по <адрес>, куда приехала на такси, чтобы решить вопросы по электроэнергии. Выйдя оттуда, она решила перейти дорогу, чтобы в киоске купить фрукты и овощи, вызвать такси и поехать домой, передвигалась она с тросточкой. Дорогу перейти она не успела, где-то на середине дороги увидела, что на нее задним ходом пятится автомобиль, она испугалась и закричала. Машин возле здания не было, машина могла проехать, не двигаясь задним ходом в её сторону. Автомобиль сбил ее с ног, отчего она упала на правый бок, автомобиль проехал по ее ногам, она почувствовала сильную боль в ногах. Из ран на ногах сильно текла кровь. Водитель, который ее сбил, посадил в свой автомобиль и вместе со своей женой отвезли ее в больницу. Когда она лежала в больнице, то от водителя она получила <данные изъяты> рублей, также продукты питания, памперсы, костыли, утку. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как она стала инвалидом, передвигается только на инвалидной коляске, самостоятельно не может ухаживать за собой, нуждается в постоянной посторонней помощи, долгое время пролежала в больнице на стационарном лечении, ей проведена операция, испытала физическую боль, нравственные страдания. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она с мужем Манукян С.И., на автомобиле ФИО2 подъехали к зданию «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Муж высадил ее возле здания, а сам уехал по делам. Через 15-20 минут она вышла из здания, глазами поискала машину мужа, так как возле здания находилось большое количество машин. Она подошла к своему автомобилю, села на переднее пассажирское сиденье, они немного поговорили и муж завел двигатель автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида, и стал двигаться задним ходом назад с небольшой скоростью. Посмотреть есть ли кто сзади автомобиля, муж ее не просил. Отъехав несколько метров назад, она почувствовала толчок, не поняла, что это было. Муж остановил автомобиль, и они вышли из салона автомобиля. Под левым задним колесом их автомобиля она увидела сидящую на земле женщину, ноги у которой были в крови. Женщина сказала, что они ее сбили на машине. К ним подбежал незнакомый парень, помог мужу посадить пострадавшую женщину на заднее сиденье автомобиля, и она с мужем повезли ее в больницу. В какой момент женщина оказалась сзади автомобиля, не знает, видимо попала в слепую зону. Лично она видела эту женщину, когда выходила из здания «<данные изъяты>», хотела к ней подойти помочь, так как последняя шла с тросточкой и медленно двигалась. Но увидев машину мужа, пошла к машине. Когда потерпевшая лежала в больнице, она лично ездила к ней, передала деньги невестке, купила все необходимое, что просила потерпевшая.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал овощами и фруктами возле дома № по <адрес> напротив здания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда точное время не знает, услышал женский крик: «Нога, нога!». Обернулся в сторону, откуда доносился крик, и увидел, что напротив здания «<данные изъяты>» находится автомобиль иностранного производства белого цвета, и рядом с автомобилем находится пожилая женщина, которая сидела на земле. Он понял, что водитель данного автомобиля сбил пожилую женщину. Подбежав к месту, увидел, что у женщины были ноги в крови, она жаловалась на боль в ногах. Водитель вышел из автомобиля, они посадили пострадавшую в его автомобиль, с водителем была женщина. Водителя, который совершил ДТП и с ним женщину, не знает, видел их впервые, пострадавшую женщину тоже не знает. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, он по данному поводу давал объяснение. Момент наезда на пожилую женщину не видел. Как и с какой скоростью двигался водитель па автомобиле, не видел, каким образом пожилая женщина переходила дорогу, тоже не видел, так как занимался своими делами. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО8 приходится ей свекровью, матерью бывшего мужа, но после расставания с мужем, она сохранила дружеские отношения с ФИО8 Последняя ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут позвонила ей на сотовый телефон и сказала, что находится в больнице, что ее сбила автомашина возле здания <данные изъяты> по <адрес>, попросила принести вещи в больницу. Пока ФИО8 лежала в больнице, то водитель ее сбивший, вместе с женой приходили к ней в палату, навещали ее, приносили памперсы, костыли, утку. После того, как её выписали, с ней стал проживать ее сын ФИО17, который ухаживает за ней, так как самостоятельно передвигаться она не может.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания, данные ею в ходе предварительного следствии подтвердила в полном объеме. При этом дополнила, что у потерпевшей вредный характер, подтвердила, что Манукян С.И. через жену оказывал потерпевшей материальную помощь, в том числе передал потерпевшей через неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, а также приобрел потерпевшей костыли, утку, памперсы.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, виновность Манукян С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут водитель Манукян С.И, управляя автомобилем «ФИО2» регистрационный так № вблизи дома № расположенного по <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО8. М.А., которой были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом правой малоберцовой кости слева, закрытый перелом лодыжки слева, рваные раны обеих коленей. (л.д.4).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в ОМВД России по <данные изъяты> фельдшером приемного покоя ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что доставлена ФИО8 с диагнозом: закрытая чрезвертельный перелом правого бедра, закрытый перелом малоберцовой кости, ушибленные раны обеих коленей. ( л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), фототаблицей к нему (л.д. 11-13), в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес>. Проезжая часть предназначена для двухстороннего движения транспортных средств, края проезжей части без бордюра, дорожная разметка отсутствует, движение не регулируется, Справа по ходу осмотра имеется тротуар для движения пешеходов, покрытие асфальтовое, примыкает к ограждению дома № <адрес>, общая ширина тротуара 4,4 метра. Общая ширина проезжей части 11,1 м., на проезжей части обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь на расстоянии 17,2 метра от угла дома № <адрес> и под прямым углом дома от места обнаружения пятна до входа в подвал <адрес> <адрес> 12,4 м.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «ФИО2» регистрационный знак №, при осмотре повреждения отсутствуют, тонировка отсутствует, состояния рулевого управления, тормозной системы находятся в исправном состоянии. (л. д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района, согласно которого Манукян С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( л.д.27-29).

Справкой из ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которой ФИО8 обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут с телесными повреждениями.(л.д.32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр-ки ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки слева без смещения отломков, рвано-ушибленные скальпированные раны обеих коленей. Данные телесные повреждения, могли обрадоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (при переломе бедра) каковой могла быть выступающая наружная часть движущегося автомобиля в момент столкновения и дорожное покрытие в момент падения; и сдавления в результате переезда (при переломе малоберцовой кости). Данные телесные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 86-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» Манукян С.И. должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п.8.12. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО2» требованиям п.1.5, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО8 (л.д. 95-100)

Протоколом выемки от 06.03.2017г.. согласно которого у подозреваемого Манукяна СИ. был изъят автомобиль «ФИО2» регистрационный знак №, (л. д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «ФИО2» регистрационный знак №, повреждения на данном автомобиле отсутствуют. (л.д. 108-113)

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что Манукян С.И. виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого Манукян С. И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку управляя транспортным средством Манукян С.И., нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты 1.5., 8.12 названных Правил, двигаясь задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО8, явившееся прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Манукян С.И. на менее тяжкую, с учетом наименьшей тяжести инкриминируемого подсудимому обвинения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристик, имеющихся в материалах дела, Манукян С.И. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Манукян С. И. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Манукян С.И., суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и тяжести наступивших последствий в результате совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, возможно назначение наказания Манукян С. в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО8, суд приходит к следующему.

Порядок реализации гражданами прав на компенсацию морального вреда определяется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание состояние здоровья потерпевшей, пожилой возраст, длительное нахождение на стационарном лечении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО2», с регистрационным знаком №, возвращено по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанном вещественном доказательстве не требуется.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Манукян С.И. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Манукян С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манукян С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего месту проживания муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничениясвободы.

Меру пресечения осужденному Манукян С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Манукян С.И. в пользу потерпевшей ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Манукян С.И. в федеральный бюджет РФ <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течении пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева