Черникова Марина Евгеньевна

Дело № 2-868/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001198-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 25 октября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследнику Черникова Н.А. – Черниковой М.Е., Черникову А.Ю., Черниковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследникам Черникова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 19 ноября 2012 года ПАО «Промсвязьбанк» и Черников Н.А. заключили кредитный договор № 94576324 на предоставление денежных средств в размере 258 000 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 24,70% годовых, сроком до 19 ноября 2019 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заёмщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако, в установленный срок долг заёмщиком не возвращён.

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ранее ООО «Коллект Солюшенс») заключён договор цессии № 47540-05-23-13, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 06 июля 2023 года взыскатель уведомил заёмщика о состоявшейся уступке, указав ...

...свои реквизиты для погашения задолженности, 06 декабря 2023 года цессионарий предъявил требование о полном погашении задолженности в срок до 05 января 2024 года, которое оставлено без удовлетворения.

26 февраля 2013 года Черников Н.А. умер. По состоянию на 14 марта 2024 года сумма задолженности по кредитному договору перед истцом составляет 331 652 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 255 777 рублей 67 копеек, проценты – 75 874 рубля 48 копеек.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» с наследников Черникова Н.А. в пределах стоимости его наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 94576324 от 19 ноября 2012 года в размере 331 652 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 52 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года, 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников А.Ю., Черникова Маргарита Е., Черникова Марина Е.; в качестве соответчиков привлечены Черников А.Ю., Черникова Маргарита Е., Черникова Марина Е. с исключением из числа третьих лиц

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черникова Марина Е. и ее представители по доверенности Денисова В.Ю. и Денисов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Черникова Марина Е. направила возражения на иск, в которых просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании до перерыва представители ответчика Черниковой Марина Е. по доверенности Денисова В.Ю. и Денисов Е.И. поддержали возражения на иск, просили в иске отказать за истечением срока давности, а также указали, что Черникова Марина Е. с Черниковым Н.А. в браке проживали совместно только 2 месяца, затем их семейные отношения были прекращены, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, общего имущества у них не было, детей также не имелось, в наследство после его смерти Черникова Марина Е. не вступала, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Черникова Маргарита Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Ранее в судебном заседании до перерыва Черникова Маргарита Е. с иском не согласилась, пояснила, что ее сын Черников Н.А. умер 26 февраля 2013 года, имущества у него не имелось, квартира, в которой они зарегистрированы и проживали совместно, является муниципальной собственностью, по данному договору она оплат не вносила, с Черниковым А.Ю. брак расторгнут в 2003 году, при этом с 1992 года он с ними не проживает. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по истечении срока исковой давности.

Ответчик Черников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что стороны имеют право предусмотреть в кредитном договоре иные правила ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, чем те, которые установлены в законе, кроме того, банк, предоставивший заемщику кредит, имеет также право потребовать с последнего досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушит срок возврата даже одного очередного платежа.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) и Черниковым Н.А. (заёмщик) заключён кредитный договор № 94576324, по условиям которого банк предоставил Черникову Н.А. кредит в размере 258 000 рублей 00 копеек под 24,70% годовых на срок до 19 ноября 2019 года, заемщик Черников Н.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки погашать задолженность ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.

Сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на: в первую очередь – на погашение расходов кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь – на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения им сроков, установленных для погашения договором. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности (пункт 5.1 договора).

Факт предоставления банком денежных средств заемщику Черникову Н.А. подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банком обязательства выполнены в полном объеме.

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 47540-05-23-13 (дополнительное соглашение от 20 июня 2023 года), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Черникову Н.А. по кредитному договору № 94576324, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 47540-05-23-13 от 01 июня 2023 года и реестром должников к договору от 01 июня 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 14 марта 2024 года у Черникова Н.А. образовалась задолженность в размере 331 652 рублей 15 копеек (в том числе: основной долг – 255 777 рублей 67 копеек, проценты – 75 874 рубля 48 копеек). 10 апреля 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 19 ноября 2012 года № 94576324.

06 июля 2023 года ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» уведомил заёмщика о состоявшейся уступке, указав свои реквизиты для погашения задолженности, 06 декабря 2023 года цессионарий предъявил требование о полном погашении задолженности в срок до 05 января 2024 года, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Черников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26 февраля 2013 года (копия записи акта о смерти от 27 февраля 2013 года № 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника (статья 1162 ГК РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 названного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

Наследниками по закону, имеющими право на наследственное имущество после смерти Черникова Н.А. являются: отец Черников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Черникова Маргарита Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Черникова Марина Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников Черникова Н.А. судом не установлено.

По информации нотариусов по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области, Нотариальной палаты Вологодской области, наследственное дело к наследственному имуществу Черникова Н.А. не заводилось.

Согласно справкам ОВМ МО МВД России «Сокольский» Черников Н.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта 04 марта 2013 года в связи со смертью. Черникова Маргарита Е. – мать Черникова Н.А. с 31 августа 1988 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> Черникова Марина Е. – жена Черникова Н.А. с 21 июня 2013 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Черников А.Ю. – отец Черникова Н.А. с 28 июня 2011 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, брак между ним и Черниковой Маргаритой Е. расторгнут 08 января 2003 года по сведениям органов ЗАГС.

Из информации Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», Управления госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» следует, что на имя Черникова Н.А. транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов не зарегистрировано.

По информации ППК «Роскадастр», недвижимого имущества на имя Черникова Н.А. не зарегистрировано. Согласно Выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Договор социального найма на указанную квартиру заключён с Черниковой Маргаритой Е.

По информации ОСФР по Вологодской области, Черников Н.А. получателем пособий, пенсий не являлся.

Согласно сведениям АО «Банк СГБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» и других банков, вкладов, договоров аренды сейфовых ячеек, векселей, сберегательных сертификатов и иных счетов (расчётных, валютных, лицевых, счетов по пластиковым картам и других), открытых на имя Черникова Н.А., в депозитарии банков не имеется. Вместе с тем, по информации ПАО Сбербанк, на счете № №, принадлежащем Черникову Н.А., остаток денежных средств составляет 141 рубль 35 копеек.

Таким образом, Черникова Маргарита Е., являясь матерью Черникова Н.А. и проживая с ним в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после его смерти. Стоимость наследственного имущества Черникова Н.А. составляет 141 рубль 35 копеек. При этом иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Черникова Н.А., не установлено.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными лицами, судом не добыто и сторонами не представлено, поскольку отец Черников А.Ю. с 2011 года имеет регистрацию в другом регионе, брак с Черниковой Маргаритой Е. расторгнут в 2003 году, общее хозяйство ни с ней, ни с сыном он не вел, совместно не проживал, следовательно, в права наследования не вступал, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями в суде Черниковой Маргариты Е.

Черникова Марина Е., состоявшая в браке с Черниковым Н.А., фактически по истечение двух месяцев брака совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, общего имущества ими не нажито, совместных детей также не имеется, в наследство после смерти Черникова Н.А. не вступала, что подтвердили в суде представители Черниковой Марины Е. – Денисова В.В. и Денисов Е.И., а также Черникова Маргарита Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Черникова Маргарита Е., как наследник по закону, фактически принявший наследство, вместе с тем, Черникова Марина Е. и Черников А.Ю., не принявшие наследство после смерти наследодателя, являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14 марта 2023 года у Черникова Н.А. образовалась задолженность в размере 331 652 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 255 777 рублей 67 копеек, проценты – 75 874 рубля 48 копеек. Указанный расчет задолженности сторонами не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиками Черниковой Маргаритой Е. и Черниковой Мариной Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Рассматривая данное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось 27 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, при этом иск поступил в суд 14 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, банк предоставил Черникову Н.А. кредит сроком до 19 ноября 2019 года, последний платеж внесен Черниковым Н.А. 25 февраля 2013 года, с 26 февраля 2013 года Черников Н.А. перестал вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором, что подтверждается выпиской по счету, срок договора действовал до 19 ноября 2019 года, кроме того, 26 февраля 2013 года Черников Н.А. умер, в связи с чем не мог вносить платежи в погашение долга в дальнейшем, при этом наследники никаких плат в счет погашения долга по указанному договору не вносили.

Поскольку с настоящим иском ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд 27 апреля 2024 года, то в данном случае срок исковой давности по последнему платежу от 25 февраля 2013 года закончился 25 февраля 2016 года, срок действия договора истек 19 ноября 2019 года, учитывая, что требования истца вытекают из кредитного договора, следовательно, дата внесения последнего платежа, а также истечение срока действия договора имеют существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям. Доказательств изменения условий кредитования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Черниковой Маргарите Е., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании с наследника Черникова Н.А. – Черниковой Маргариты Е. задолженности по кредитному договору в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также надлежит отказать в удовлетворении иска и к ответчикам Черникову А.Ю. и Черниковой Марине Е., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследникам Черникова Н.А. – Черниковой М.Е., Черникову А.Ю., Черниковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 января 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Черниковой Марины Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции

установил:

02 октября 2017 года, в 09 часов 55 минут, на автодороге Старый Оскол-СГОК водитель Нечепуренко Валерий Алексеевич, управляя автомобилем «ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «АUDI – 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черниковой М.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АUDI – 80» составила с учетом износа 222104 рубля 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля-131000 рублей, стоимость годных остатков-18254 рубля 18 копеек. За услуги эксперта истица уплатил 15000 рублей.

Гражданская ответственность Черниковой М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истицы за возмещением материального ущерба не произвело ей страховую выплату.

Решением Старооскольского районного суда от 20.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черниковой М.Е. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсаци...

...я морального вреда, судебные расходы и штраф.

Дело инициировано иском Черниковой М.Е., которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 20.11.2017 года по 27.05.2018 года в сумме 213088 рублей 05 копеек, финансовую санкцию за тот же период в сумме 37800 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги представителя – 12000 рублей, за удостоверение доверенности – 1200 рублей, за услуги почты в сумме 46 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке упрощенного производства суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 25.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2017 года, в 09 часов 55 минут, на автодороге Старый Оскол-СГОК по вине водителя Нечепуренко Валерий Алексеевич, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем «АUDI – 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черниковой М.Е., в результате чего автомобиль истицы был механически поврежден, установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2018 года по гражданскому делу по иску Черниковой М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 23.10.2017 года. Страховщик не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку его участие в дорожном движении из-за полной гибели в результате произошедшего ДТП было исключено, о чем было указано в заявлении и извещении о ДТП. Выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Старооскольского районного суда от 20.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черниковой М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 113078 рублей 32 копеек, убытки- 15195 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда-1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-9000 рублей, штраф-50000 рублей, а всего 188274 рубля 12 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2018 года.

28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Черниковой М.Е. 188274 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №260113 от 28.05.2018 года.

27.06.2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.11.2017 года (когда истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения) по дату выплаты- по 27.05.2018 года включительно и финансовой санкции за указанный период за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Считаю, установленный судом размер неустойки является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств и оснований для его изменения не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении- до дня присуждения ее судом (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58).

Считаю, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Черниковой Марины Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников

Дело № 2-150/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Черниковой М.Е. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца Черниковой М.Е., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Марины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года, в 09 часов 55 минут на автодороге Старый Оскол - СГОК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АUDI - 80 государственный регистрационный знак № принадлежащим Черниковой М.Е. и автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Дело инициировано иском Черниковой М.Е., которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 113 078 рублей 32 копейки; расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, понесенные убытки, связанные с оформлением ДТП в сумме 15 195 рублей 80 копеек, 10 000 рублей – компенсацию морал...

...ьного вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Черникова М.Е. не явилась, ее интересы по доверенности представляет Малахов Д.Е., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых они указывают на не предоставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, что является злоупотреблением правом. Указывают на не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на организованный страховой компанией осмотр, что являлось основанием для возвращения ее заявления и отсутствием оснований для страховой выплаты. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют принципу разумности и являются неоправданными, так как не представляют особой сложности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Черниковой М.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО4 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2018 года в отношении ФИО4, откуда усматривается, что 02 октября 2017 года, в 09 часов 55 минут на автодороге Старый Оскол - СГОК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АUDI - 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черниковой М.Е. и автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р807УВ31, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Факт принадлежности транспортного средства марки AUDI-80, государственный регистрационный знак №, Черниковой М.Е. подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из справки о ДТП от 02.10.2017 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, бампер, передние крылья, крыша, боковое стекло, передние двери, передние колеса. В ходе данного ДТП водитель автомобиля истца получил телесные повреждения.

Истец предоставила в суд доказательства, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017 года, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль принадлежащий истцу передвигаться самостоятельно не может, находится в <адрес>. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего, осмотреть автомобиль и организовать оценку. Суд, исходя из представленных истцом доказательств, механических повреждений ее транспортного средства после ДТП, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении. В связи с чем, убедителен довод представителя истца о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, страховой компанией необоснованно были приняты меры к организации осмотра поврежденного средства истца в г. Москве или в г. Белгороде. Стороной истца не оспаривается получение телеграмм ответчика об организации осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, что исключало возможность его предоставления в иной, удаленный населенный пункт для его осмотра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками страховщика своих должностных обязанностей при исследовании документов, представленных истцом, и о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки доводам ответчика, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не пыталась уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр и не препятствовала реализации законных прав ответчика по организации осмотра и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства АUDI-80, государственный регистрационный знак Е063ЕУ31 по месту его нахождения. Вместе с тем, ответчик на осмотр, организованный истцом не явился, транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт». Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере 222 104 рублей 88 копеек, рыночная стоимость ее автомобиля – 131 000 рублей, стоимость годных остатков – 18 254 рубля 18 копеек.

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночную стоимость транспортного средства истца не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает за основу заключение, проведенное ООО «ПиКо-Эксперт».

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Черниковой М.Е. страхового возмещения в размере 113 078 рублей 32 копейки из расчета: 112 745,82 рубля (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков) + 332,50 рублей (почтовые расходы).

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в о ее возмещении с сумме 15 000 рублей являются обоснованными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в данном случае экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с выездом по его месту нахождения в другом населенном пункте, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков. Стоимость услуг телеграфа по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 195 рублей 80 копеек подтверждается чеком Почты России и подлежит взысканию с ответчика.

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанное заключение, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не определена оценка поврежденного имущества, страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 64 137 рублей 06 копеек исходя из расчета: 50 % от 128 274 рубля 12 копеек (суммы подлежащей взысканию).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебном заседании. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав Черниковой М.Е., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 965 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черниковой Марины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черниковой Марины Евгеньевны: 113 078 рублей 32 копейки – в счет страхового возмещения, 15 195 рублей 80 копеек – убытки, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 50 000 рублей – штраф, а всего взыскать 188 274 рубля 12 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.

Судья И.А. Алтунина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023по исковому заявлению Черниковой М.Е. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова М.Е. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на задание – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; согласно характеристик объекта недвижимости, приведенных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – квартире с кадастровым №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области Зариповой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестр...

...у № является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, назначение - жилое помещение, площадь 38,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение, расположено в многоквартирном доме с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему истцу жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.

Кадастровым инженером ООО «Волга-ИНВЕСТ», Рубцовой А.А. был подготовлен технический план здания, содержащий мотивированное заключение, в соответствии с которым, спорное жилое помещение с кадастровым №, расположено в многоквартирном доме с кадастровым №. Также установлено, что в данном многоквартирном доме числятся сведения о помещении с кадастровым № с тем же адресом и той же площадью, права на которое не зарегистрированы. Таким образом выявлен двойной кадастровый учет и данное помещение должно быть снято с кадастрового учета. Общая площадь дома блокированного застройки - составила 47,1 кв.м.

Из технической документации на объект недвижимости, следует, что принадлежащее мне жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, имеет отдельный вход, не имеет общих с другой квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования коммуникаций и инженерных сетей, признание квартиры домом блокированной застройки никак не повлияет на права третьих лиц.

Разница в площадях, указанных в выписке из ЕГРН -38,7 кв.м. и техническом плане 47,1 кв.м. вызвана изменениями в системе замеров. Площадь здания была рассчитана согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машине- места». Реконструкция либо перепланировка жилого помещения не проводилась.

Ввиду изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Черникова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца Кузнецов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск, оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ФГУБ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Черникова М.Е. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области Зариповой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью 38,7 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением администрации г.п. Новосемейкино «О присвоении адреса объекту недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением актуализации адресных объектов в городском поселении Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области, зданию с кадастровым № по адресу: <адрес> присвоен адрес: Российская <адрес> <адрес> (л.д. №).

Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения – квартиры с кадастровым №, инвентарный №, местоположение: <адрес>, площадь 38,7 кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №. Правообладатель – Черникова М.Е. (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что по заказу истца кадастровым инженером ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Красноярский, с. Старосемейкино, ул. Вокзальная, д. 10, кв. 1 (л.д. №).

Также кадастровым инженером ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. было подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которого, у Черниковой М.Е. регистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым №. Также установлено, что в данном многоквартирном доме числятся сведения о помещении с кадастровым № с тем же адресом и той же площадью, права на которое не зарегистрированы. Таким образом выявлен двойной кадастровый учет и данное помещение должно быть снято с кадастрового учета. <адрес> дома блокированною застройки - составила 47,1 кв.м. Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации и Письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилых домах блокированной застройки», одноэтажный жилой дом, состоящий из 4-х комнат имеет признаки жилого дома блокированной застройки. Таким образом, постановка данного здания на кадастровый учет и регистрация права собственности возможна на основании вступившего в силу решения суда (л.д. 31).

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заявлению Черниковой Л.Е. для предоставления в суд, с целью признания права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, указана рассчитанная площадь здания 47,1 кв.м. Согласно сведений из ЕГРН площадь жилого помещения с кадастровым № составляет 3,7 кв.м. Разница в площади обусловлена принятием Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта свершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в соответствии с которым была рассчитана площадь жилого дома блокированной тройки. Согласно данного приказа в расчет площади включаются площадь, занимаемая внутренними конструкциями здания (стены и перегородки) и площадь сеней, что не учитывалось на момент регистрации и внесения сведений о квартире. У Черниковой М.Е. имеется Расчет оценки стоимости тиры передаваемой в личную собственность граждан. Согласно данным риалам и при обследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: помещении № демонтирована дверь. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ переустройство дверных проемов и перегородок не является реконструкцией. Таким образом, реконструкции и перепланировки не выявлено (л.д. №).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым №, местоположение: <адрес>, установлено, инвентарный номер объекта №, назначение -многоквартирный дом, кадастровые номера помещений, мащино-мест, расположенных в здании или сооружении: №, №, № (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения – квартиры с кадастровым №, инвентарный №, местоположение: <адрес>, площадь 38,7 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования Черниковой М.Е. о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 549 – 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 18, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черниковой М.Е. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости удовлетворить.

Признать за Черниковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкойг. Куйбышев, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на задание – жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; согласно характеристик объекта недвижимости, приведенных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ (представлен на л.д. 20 – 36 настоящего гражданского дела).

Прекратить право собственности Черниковой М.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; на квартиру с кадастровым №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – квартире с кадастровым №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к внесению органом регистрации прав и кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведенийо жилом доме блокированной застройки, общей площадью 47,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2039/2023 по административному исковому заявлению Черниковой ФИО6 к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления

установил:

В Красноярский районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просила признать незаконными постановление администрации г.<адрес> м.<адрес> от 28.072023 № «Об отказе в предварительном согласовании предосталвения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», просила признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по ее заявлению, ссылаясь на следующее.

Она является собственником дома блокированной застройки, к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, район Красноярский, <адрес>1.

С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под указанным выше домом, в порядке пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ истец подала заявление ответчику о предосталвении земельного участка в собственность без проведения торгов. К заявлению была приложена схема на кадастровом плане территории. Площадь образуе...

...мого участка 392 кв.м.

Ответчик отказал в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый участок полностью относится к территории лесов.

Полагает, что причина отказа незаконна, не имеет под собой оснований, поскольку на указанном участке, расположенном в границах населенного пункта, находится ее дом, 1960 года строительства.

В судебном заседании административный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Администрации г.<адрес> м.<адрес> С/о в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок относится к территории лесов, что препятствует утверждению схемы расположения земельного участка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ установлен запрет образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Установлено, что ФИО2 является собственником дома блокированной застройки, к.н. № расположенного по адресу: <адрес>

С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под указанным выше домом, в порядке пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ истец подала заявление ответчику о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. К заявлению была приложена схема на кадастровом плане территории. Площадь образуемого участка 392 кв.м.

Ответчик отказал в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки г.<адрес>, испрашиваемый участок полностью относится к территории лесов.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком проверки наличия указанного им в постановлении основания, в судебное заседание представителем ответчика также не представлено таких доказательств.

Согласно п.2 ст.3.5 ФЗ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение десяти дней со дня поступления заявления об утверждении схемы, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к которым приложена схема, предусматривающая образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, при отсутствии оснований для возврата указанных заявлений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, направляет такую схему на согласование в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи согласование схемы не требуется.

Согласно п.7 ст.3.5 ФЗ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Ответчиком не дана оценка наличия в собственности истицы жилого помещения – дома блокированной застройки с к.н. 63:26:2201006:3748, расположенном на спорном земельном участке.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сведения из ПЗЗ и информация Министерства лесного хозяйства о нахождении земельного участка на лесных землях.

Следовательно, отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с истцом по указанному выше основанию не основан на законе.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемые распоряжения административного ответчика признаны незаконными, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления ФИО2 и продолжить работу по ее заявлению о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Черниковой ФИО7 удовлетворить.

Признать постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» незаконным.

Обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> продолжить работу по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Акинцев В.А.