Манукян Серго Гареганович

Дело № 2-6197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2021г. в размере 1 040 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС сери № от 15.06.2021г. путем реализации с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

В обоснование иска указал, что 12.07.2021 г. между ним (М.С.Г..) (Займодавец) и В.А.В. (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 040 000 руб., срок возврата займа 12.08.2022г., возврат денежных средств осуществляется согласно графику платежей не позднее 12 числа каждого месяца по 80 000 руб. ежемесячно, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный...

... регистрационный знак №, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании на основании свидетельства о регистрации ТС сери № от 15.06.2021г. Срок возврата наступил, однако, № свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Истец М.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 г. между М.С.Г. и В.А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 040 000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата займа 12.08.2022г. (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик выплачивает Займодавцу по 80 000 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 3 Договора займа, предоставляемы Займодавцем заем является беспроцентным. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа в установленные договором займа сроки, Заемщик уплачивает Займодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодателю включительно.

Согласно п. 5 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, ответчик предоставила в залог следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании на основании свидетельства о регистрации ТС сери № от 15.06.2021г. Договор залога, устанавливающий обеспечение является приложением к Договору займа (л.д. 11-13).

Согласно п. 9 Договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Обязательства М.С.Г. были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы В.А.В.

В подтверждении получения денежных средств ответчиком была выдана расписка (л.д. 10).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, М.С.Г. в адрес В.А.В. была направлена претензия о возврате суммы займа и неустойки в общем размере 1 473 680 руб. (л.д. 22-23).

До настоящего времени В.А.В. свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 1 482 000 руб., в том числе: 1 040 000 руб. - основной долг, 442 000руб. - неустойка за период с 13.08.2021г. по 11.10.2022г. (л.д. 5-6).

Истцом сумма неустойки снижена до 10 000 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку, до настоящего времени суммы займа в размере 1 040 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку истцом сумма неустойки снижена до 10 000 руб.

Таким образом, по спорному договору займа подлежат взысканию 1 040 000 - основной долг; 10 000 – неустойка.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от 15.06.2021г. № №, автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности В.А.В. (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком В.А.В.., как заёмщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Г. удовлетворить.

Взыскать с В.А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт РФ серия №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 23.08.2019г., код подразделения 740-047) в пользу М.С.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №) сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от 12.07.2021г. в размере 1 040 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб., всего взыскать 1 063 750 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2019 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.А.В., свидетельство о регистрации ТС № от 15.06.2021г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.