Манукян Вартан Варткесович

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-253/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ...........1

адвоката Симонова М.С.

в интересах осужденного ...........1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскана с ...........1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........9, поддержавшего доводы жалобы, доводы осужденного ...........1 его защитника – адвоката Симонова М.С., прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекше...

Показать ещё

...е по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ...........1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Взыскать с ...........1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 4 700 000 рублей с учетом взысканной суммы. В обоснование указывает, что причиной ДТП явилось лихачество, дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 50 км/ч. Считает, что суд не учел, что раскаяние у ...........6 возникло неожиданно, спустя год после совершения преступления, только в судебном заседании. Отмечает, что пока длилось расследование по уголовному делу ...........1 не предпринял никаких действий по оказанию Потерпевший №1 материальной помощи. Полагает, что и в настоящее время ...........1 не раскаялся в содеянном, а вину признал для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора Прикубанского административного округа ............ ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обжалуемым приговором ...........1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных видов наказания. Таким образом, при назначении дополнительного наказания, суд должен был сослаться в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не применил данную норму закона, что является основанием для внесения изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для усиления назначенного судом основного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Так, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно и автором жалобы не оспариваются.

Осужденному ...........1 назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом данных о его личности, который является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, женат, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в части компенсации морального вреда, наличие на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Приведенные потерпевшим в апелляционной жалобе сведения о самоуверенном поведении осужденного на дороге, отсутствии действий по оказанию Потерпевший №1 материальной помощи, отсутствии раскаяния в содеянном, непризнании вины, согласно нормам уголовно-процессуального закона, не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и послужить основанием для назначения осужденному более строгого наказания.

Указанные доводы потерпевшего противоречат положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора, требования ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.309 УПК РФ соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, гражданский иск судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, о размере суммы, а также мотивы принятого судом решения. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом положений ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, доводы стороны защиты о неверном разрешении гражданского иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вместе с тем, потерпевший не лишен возможности реализовать свое право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ...........1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года в отношении ...........1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ...........1. дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1225/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Манукяна В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года приговор изменён; дополнена резолютивная часть приговора указанием на применение положений части 3 статьи 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлен...

Показать ещё

...ия транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Манукяна В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова М.С., убеждённых в законности судебных решений, позицию прокурора Душейко А.А., предлагавшего удовлетворить доводы кассационной жалобы в части нарушения закона при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, судья

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить апелляционное постановление, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда, о частичной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке, путём осуществления почтового перевода в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельством дела, о чем потерпевший неоднократно заявляль в суде первой и второй инстанциях. Настаивает на том, что он от ФИО1 какой-либо компенсации не получил до настоящего времени. Обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, обстоятельством, смягчающим его в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признал частичное возмещение ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, назначая столь мягкое наказание ФИО1, стало возможным именно по указанной причине, а именно частичное возмещение морального вреда, что привело к вынесению судом несправедливого приговора. Напоминает, что причинённый ФИО8 вред здоровью не обратим, он утратил полноценную функцию правой ноги, в связи с чем повреждения не восстановимы. Не соглашается решение суда апелляционной инстанции, поскольку при проверке доводов жалобы, суд не привёл мотивов принятого решения, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от объективной и справедливой проверки приговора на предмет законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, решение по гражданскому иску. Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона суды допустили.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, характер причинённого вреда, наличие причинно-следственной связи, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума № 25) суд первой инстанции законно квалифицировал действиям ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вид и размер наказания по части 1 статьи 264 УК РФ назначены судом первой инстанции ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по форме вины совершенного по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который имеет среднее специальное образование, женат, является индивидуальным предпринимателем, не судим, не состоит на учёте в наркологическом и в психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением в части компенсации морального вреда, наличия на иждивении беременной супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Принимая во внимание принятые осуждённым меры к частичному возмещению морального вреда, суд, вопреки мнению потерпевшего, законно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

В силу части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 25, при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, что и сделал суд.

Таким образом, назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд кассационной инстанции признаёт законным.

Вместе с тем, назначая осуждённому дополнительное наказание, суд, помимо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, лишил осуждённого и права занимать определённые должности. Однако, поскольку преступление осуждённый совершил не связи с тем, что он находился на какой-то определённой должности, то данное дополнительное наказание подлежит исключению.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 в части усиления наказания ФИО1 на лишение свободы основаны на неправильном понимании закона, они признаются не состоятельными в связи с тем, что согласно ограничениям части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, части 1 статьи 231 и статьи 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку по делу ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, следовательно, основания для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы у суда вовсе отсутствовали.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не установлены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит причин для удовлетворения доводов жалобы по основаниям влекущим ухудшение положения ФИО1 в части вида наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несправедливости основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, были изучены, позиция сторон выслушана судом апелляционной инстанции и принята во внимание, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал утверждение потерпевшего в указанной части необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, данные нарушения оставил без внимания <адрес>вой суд при проверке дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Так, рассмотрев исковые требования потерпевшего о взыскании материальной компенсации морального вреда, суд удовлетворил их частично, посчитав необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого, суд учитывал, что осуждённый предпринял меры к возмещению морального вреда путём почтового перевода на имя ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не убеди в наличии у потерпевшего реальной возможности распорядиться указанными денежными средствами.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его, в том числе личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т. д.).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение по гражданским искам в части компенсации морального вреда суд должен принимать в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учётом характера причинённого потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, форму и степень вины причинителя вреда, а также требований оправданности, разумности, справедливости и реальности.

Тяжесть причинённых потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума № 33).

По приговору суда установлено, что в результате совершённого осуждённым ФИО1 преступления причинён тяжкий вред здоровью ФИО8 в связи с чем им перенесены нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда суд установил, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу изложенного является основанием для взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение приведённых требований закона, суд должным образом не учёл конкретные обстоятельства дела, степень вины, возраст, семейное и материальное положение осуждённого, который является индивидуальным предпринимателем, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст, уровень жизни и возможность полноценно реализовывать себя с учётом характера травмы, в связи с чем определённый судом размер компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего, убедительные мотивы принятого решения в судебных актах не приведены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечет, что принимая решение о назначении наказания, суд указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет постоянный стабильный доход.

Однако, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, вопреки ранее приведённым им же суждениям, признал, что у подсудимого стабильный доход отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба потерпевшего содержала суждения о несогласии с приговором в части рассмотрения по гражданскому иску, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в части решения о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда отменить с передачей дела в этой части в Краснодарский краевой суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на лишения осуждённого права занимать определённые должности и считать ФИО1 осуждённым по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяце, с возложением на осуждённого обязанностей и ограничения, указанные в приговоре;

это же апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года в части решения вопроса о компенсации морального вреда отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов

Свернуть