Фоминых Эдуард Николаевич

Судья Гарипов М. И. УИД 16RS0042-03-2020-006175-58

дело № 2 – 7525/2020

дело № 33 – 17468/2020

учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу Насырова Тимура Шамилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПОЖ-Оценка», Фоминых Эдуарду Николаевичу, Габбасову Марсу Ансаровичу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее - ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудрявцева В. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Т. Ш. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ПОЖ-Оценка» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требования, что 19 декабря 2018 года между истцом и ООО «ПОЖ-Оценка» заключён договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN Qashqai» (VIN ....), 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х 698 АО 116.

12 апреля, 28 мая, 12 июня 2019 года и 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Р...

...Т) были вынесены постановления о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО «ПОЖ-Оценка».

Поскольку истец является собственником автомобиля с 19 декабря 2018 года, он просил отменить объявленные запреты на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Банк ВТБ (ПАО), Фоминых Э. Н. и Габбасов М. А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кудрявцев В. С. требование своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчики Фоминых Э. Н., Габбасов М. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ Иванова Р. В. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в его обоснование, а также отмечая, что постановка транспортного средства на регистрационный учёт является действием по регистрации уже возникшего вещного права на автомобиль, а не действием по установлению самого права, поэтому тот факт, что спорный автомобиль не был постановлен истцом на учёт, не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на него. Апеллянт указывает, что право собственности на автомобиль возникло у истца в момент его передачи от продавца к покупателю, то есть 19 декабря 2018 года, в связи с чем объявленные судебным приставом-исполнителем после этой даты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 19 декабря 2018 года между ООО «ПОЖ-Оценка» как продавцом и истцом как покупателем был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN Qashqai» (VIN ....), 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х 698 АО 116. При этом, как усматривается из копии паспорта транспортного средства, сведений о постановке истцом автомобиля на регистрационный учёт на своё имя в нём не имеется, указанное обстоятельство нашло подтверждение и в пояснениях представителя истца. Акт приёма-передачи транспортного средства и документов на него, подписанный сторонами договора, или иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, в материалы дела не представлен. Между тем, в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «ПОЖ-Оценка», судебными приставами-исполнителя ОСП .... по городу Набережные Челны 12 апреля, 28 мая, 18 сентября, 12 июня 2019 года и 23 января 2020 года были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля, являющегося предметом спора.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сам факт заключения договора купли-продажи не является основанием для возникновения на него права собственности, поскольку этот факт закон связывает с передачей имущества от продавца к покупателю, а доказательств передачи имущества не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что целью предъявления в суд настоящего иска является исключение возможности обращения на спорное имущество взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении общества-должника, фактически автомобиль из владения должника не выбывал и покупателю не передавался, а доводы его представителя об отсутствии нуждаемости в пользовании транспортным средством и его нахождении на стоянке у покупателя отклоняет как несостоятельные, неубедительные и не подтверждённые объективными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом его исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Насырова Т. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи