Манулян Рубина Мовсесовна

№ 2-2162/2025

50RS0033-01-2025-002056-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Манулян Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по доверенности Субботин И.Н. обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 690 000 руб. 56 коп., под 21 % годовых, на срок 96 месяцев. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог на указанный автомобиль. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 623 751 руб. 22 коп. По информации банка ФИО3 умер и после его смерти заведено наследственное дело. Просит взыскать с наследника задолженность по кредитному договору, расх...

...оды по уплате госпошлины в размере 61 238 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика по иску привлечена Манулян Р. М. – супруга умершего наследодателя (заемщика) ФИО3, принявшая наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манулян Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №.

Согласно договору ФИО3 банк предоставил заемщику кредит в размере 1 690 000 руб. 56 коп., под 21 % годовых, на срок 96 месяцев.

Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Также договором предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» ежемесячный платеж составляет 36 489 руб.

Факт заключения указанного выше кредитного договора на условиях, указанных выше, и факт получения денежных средств заемщиком ФИО3 не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у него перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 623 751 руб. 22 коп., из которой задолженность по основному долгу – 1 606 243 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов -17 510 руб. 69 коп.

Расчет указанной выше задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалов наследственного дела, представленного в материалы дела, после смерти ФИО3 нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Федосеевой Е.В. заведено наследственное дело.

Единственным наследником по закону умершего ФИО3, принявшим наследство, является его супруга Манулян Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выделила из наследственного имущества 1/2 долю пережившего супруга.

Таким образом, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, участок №, с/т «Веснянка»;

- 1/2 доли на автомобиль марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №;

- 1/2 доли на автомобиль марки: LADA 217130, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №2012 года выпуска.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость участка составляет 245 658 руб. (1/2 доля составляет 122 829 руб.)

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки: LADA, 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 288 000 руб. (1/2 составляет 144 000 руб.)

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки: NISSAN PATHFINDER государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 404 000 руб. (1/2 доля составляет 702 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Манулян Р.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, участок №, с/т «Веснянка»; на 1/2 долю на автомобиль марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №; на 1/2 долю на автомобиль марки: LADA 217130, LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя ФИО3 представлено не было, ответчик Манулян Р.М. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Общая стоимость перешедшего к наследнику Манулян Р.М. наследственного имущества после смерти ФИО3 меньше общей суммы заявленной представителем истца кредитной задолженности. В связи с этим, с ответчика Манулян Р.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 968 829 руб. (122 829 руб.+144 000 руб. +702 000 руб.) – стоимость наследственного имущества в соответствии с выпиской единого государственного реестра недвижимости и отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля марки LADA PRIORA и NISSAN PATHFINDER.

Заявляя требование об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос отдела ГИБДД УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу, автомобиль марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: № на регистрационном учете числится за ФИО3

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 44 377 руб. (24 377 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке +20 000 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Манулян Р. М. (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 829 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 44 377 руб., а всего взыскать 1 013 206 (один миллион тринадцать тысяч двести шесть) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: NISSAN PATHFINDER, 2011 года выпуска, VIN: №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Манулян Р. М. задолженности по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 925 руб. 22 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 861 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.