Манузина Газалия Давлетовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец ФИО5, и объяснениях в судебном заседании представитель истца ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на 19 км 400 м автодороги «Белоярский – Асбест», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), и автомобиля «Киа Спектра» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (принадлежащего ФИО8) - к ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в размере 68 № копейки. Однако, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 сама произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила № рубля 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составила № рублей, ...

...стоимость годных остатков – № рублей 62 копейки. Кроме того, истец оплатила услуги эксперта в сумме № рублей, и понесла расходы по оплате услуг связи по извещению телеграммой ФИО7 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в сумме № 20 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет №).

Решением Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ООО «Росгосстрах» довзыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения № копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба № №

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя в сумме № рублей, по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, за составление иска, в сумме № рублей.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явились что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на 19 км 400 м автодороги «Белоярский – Асбест», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак О789НН96), и автомобиля «Киа Спектра» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 - к ООО «Росгосстрах». Как следует из квитанции от 11.11.2013, страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в размере № копейки.

В решении Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №08/11-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила № 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составила № рублей, стоимость годных остатков – № копейки. Указанная оценка ущерба судом признана обоснованной. Кроме того, истец оплатила услуги эксперта в сумме № рублей, и понесла расходы по оплате услуг связи по извещению телеграммой ФИО7 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в сумме №. В связи с установленными обстоятельствами, судом со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано № копеек. Таким образом, лимит страхового возмещения полностью исчерпан №).

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2014.

Выводы Асбестовского городского суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах возникновения убытков, о размере убытков, причиненных истцу ФИО1 имеют при разрешении настоящего иска преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела общая сумма причиненного истцу ущерба составляет №

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика ООО «Росгосстрах» довзыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения № 36 копеек.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения исчерпан, то подлежит возмещению с ответчика ФИО2 разница между фактическим размером и суммой взысканного истцу страхового возмещения, то есть №.).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению иска.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 1 915 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 представила договор и квитанцию на общую сумму № рублей. Вместе с тем, с учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме № рублей, расходы по составлению иска в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ФИО2 имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Дело № 2-171/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разводовской В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разводовская В.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата*г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7 и транспортным средством <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащем истцу под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившем нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения указанных автомобилей водитель ФИО4 погиб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <автомобиль2> причинены механические повреждения. Согласно отчета *Номер* о стоимости восстановительного ремонта сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>, стоимость годных остатков равняется <сумма>. За составление данного отчета истец заплатила <сумма>. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, водителем ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратилась в ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой ст...

...рахового возмещения. Ответчиком выплачено <сумма>. Таким образом, ответчик признал дородно-транспортное происшествие от *Дата* страховым случаем, как и признал заключенным договор страхования. Не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <сумма> и произведенного страхового возмещения в размере <сумма>. *Дата* истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, на которую ответ не получен.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в сумме <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Разводовская В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма>.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 14:25 часов на автодороге *Адрес* – *Адрес* водитель ФИО7, управляя транспортным средством <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО4 Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <сумма>. Стоимость объекта экспертизы (автомобиля) на момент дорожно-транспортного происшествия оценена в <сумма>. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <сумма> (л.д. 15-53). За составление указанного отчета истец уплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 14).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленному сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису *Номер*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Разводовской В.Г. <сумма>, что подтверждается мини-выпиской от *Дата* (л.д. 54). Тем самым ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, равно как и признало факт заключения договора страхования.

Следовательно, учитывая конструктивную гибель транспортного средства <автомобиль2> и экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материального ущерба в сумме <сумма>

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, а также отказ ответчика на урегулирование спора в добровольном порядке после направления истцом соответствующей претензии (л.д. 59-60).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доказанным, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Разводовской В.Г. произведена страховая выплата в размере, не покрывающем ее расходы на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что *Дата* ответчиком получена письменная претензия истца (л.д. 60), которая оставлена без ответа, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Разводовской В.Г. подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению письменной претензии в сумме <сумма>, по составлению искового заявления в размере <сумма>, на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма> (л.д. 62-63), оформление доверенности представителя в размере <сумма>. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплату услуг представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Разводовской В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разводовской В. Г. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и оформления полномочий представителя в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк