Маняк Оксана Петровна

Судья: Ткаченко В.Е. дело № 2-3-29/2024

дело № 33-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.

судей: Чертковой Л.А., Зарицкой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ангелиной Н.В.

с участием прокурора Гавриловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,О,П. к С.Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе М,О,П., апелляционному представлению прокурора Киевского района г. Донецка на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., объяснения истца М,О,П., представителя истца Алатырцеву Н.В., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заключение прокурора Гавриловой В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика М,О,П., просившего решения суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М,О,П. обратилась в суд с иском к М,О,П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором просила признать М,О,П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Донецк, ул. <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жи...

...тельства.

Исковые требования мотивированы тем, что М,О,П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого дома, ответчик приходится ей бывшим супругом, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он не является членом ее семьи, совместный быт не ведется. М,О,П. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой покинуть принадлежащий ей дом, поскольку совместное проживание невозможно по причине проявления М,О,П. агрессии по отношению к ней и ребенку, что негативно сказывается на здоровье и психическом состоянии сына. Регистрация ответчика в домовладении нарушает права истца.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований М,О,П. отказано.

В апелляционной жалобе М,О,П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции ном материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указала, что не смотря на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании пояснил, что он фактически не проживает в спорном домовладении с октября 2023 года, ввиду расторжения брака с истцом, живет на съемной квартире, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что ответчик добровольно не выехал из дома, не имеет другого жилья и со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца, а не совместно нажитым имуществом супругов, то есть не подлежит разделу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку он трудоспособен проживает по иному месту жительства.

В апелляционном представлении прокурором указаны аналогичные доводы для отмены решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М,О,П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: г. Донецк, <адрес>

Ответчик Сепаренко Я.В. зарегистрирован по данному адресу с 28.01.2004.

М,О,П. и М,О,П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании заочного решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21.07.2023.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023 следует, что М,О,П. обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей М,О,П. телесных повреждений по месту ее проживания, из-за возникшего между ними конфликта на бытовой почве 14.01.2023. Конфликт стороны урегулировали самостоятельно, М,О,П. покинул место проживания во избежание повторных ссор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М,О,П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Донецк, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК Российской Федерации, и пришел к выводу, что поскольку М,О,П. добровольно не выехал из дома, иного места жительства не имеет, со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, за ним необходимо сохранить право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик М,О,П. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника М,О,П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Семейные отношения между сторонами прекращены после расторжения брака с июля 2023 года, вследствие чего ответчик перестал являться членом семьи истца, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2024, в котором стороны давали пояснения, ответчик М,О,П. указал, что в спорном жилом помещении не проживает с октября 2023 года. Требований о вселении, нечинении препятствий не заявлял. Также М,О,П. указал, что проживает на съемной квартире, официально трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не установлено наличие каких-либо письменно заключенных соглашений о проживании в указанном доме между истцом и ответчиком.

Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчик М,О,П. официально трудоустроен, арендует жилье и имеет на это соответствующий доход.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы материального права дают основание для признания М,О,П. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Установив, что семейные отношения между М,О,П. и М,О,П. прекращены с июля 2023 года, ответчик является бывшим членом семьи фактического и титульного собственника спорного жилого дома, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч.4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания М,О,П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Донецк, <адрес> что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с постановлением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований и признании М,О,П. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органа регистрационного учета для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета достаточным основанием для снятия М,О,П. с регистрационного учета, суд не находит оснований для возложения на орган регистрационного учета такой обязанности и считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М,О,П. к М,О,П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать М,О,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Донецк, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.