Манякин Александр Юрьевич

Дело №

УИД 26RS0024-01-2025-001873-74

Мотивированное решение

составлено 18.07.2025г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Манякину Александру Юрьевичу о принудительном обеспечении доступа для производства работ по приостановке подачи газа,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Маянкину А.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей истца и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: г<адрес> для осуществления работ по приостановке подачи газа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа, заключенного с собственниками в порядке ст.540 ГК РФ и п.14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединено) сети. Для учета объеме газа, поставленного в жилое помещение и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет № держателем которог...

...о (и стороной договора) является ответчик.

Расчет потребления газа по указанному адресу производится согласно установленному и опломбированному прибору учета газа № ДД.ММ.ГГГГ у данного прибора учета истек межповерочный интервал, поверка либо замена прибора учета ответчиком не была осуществлена, начисления производятся по нормативу потребления на отопление, приготовление пищи на четверых проживающих. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной тарифной комиссией СК и Правительством Ставропольского края. В нарушение ст.544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ ответчик потребляет газ, не оплачивая его, по состоянию на 30.04.2025г. задолженность ответчика за природный газ составляет 53184,91 руб. Кроме того, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ задолженность по пени по состоянию на 30.04.2025г. составила 4944,61 руб. Мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска вынесены судебные приказы № 21-326/6/2025 от 06.03.2025г., 2-3505/6/2024 от 18.11.2024г. о взыскании задолженности. Возможность отключения должника у поставщика газа без посещения жилого помещения отсутствует. Кроме того, в жилом помещении отсутствует договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, что создает угрозу здоровью и жизни не только ответчика, но и лиц, проживающих в доме.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Манякин А.Ю. надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» издало Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки и неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. «б», «в» п. 45, п. 46).

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и Манякиным А.Ю. заключен публичный договор на поставку природного газа населению по адресу: <адрес>

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет № держателем которого (и стороной договора) является ответчик.

Расчет потребления газа по указанному адресу производится согласно установленному и опломбированному прибору учета газа

Расчет потребления газа по указанному адресу производится согласно установленному и опломбированному прибору учета газа №. у данного прибора учета истек межповерочный интервал, поверка либо замена прибора учета ответчиком не была осуществлена, начисления производятся по нормативу потребления на отопление, приготовление пищи. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной тарифной комиссией СК и Правительством Ставропольского края. В нарушение ст.544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ ответчик потребляет газ, не оплачивая его, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика за природный газ составляет 53184,91 руб.

Мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска вынесены судебные приказы № 21-326/6/2025 от 06.03.2025г., 2-3505/6/2024 от 18.11.2024г. о взыскании задолженности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику уведомление о приостановлении подачи газа по адресу: <адрес>

Согласно акта об отказе в допуске (не допуске) для выполнения работ по приостановлению подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предоставил доступ в дом. Данный акт был также направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией, то есть истцом были предприняты все зависящие от них меры по уведомлению абонента о приостановлении подачи газа.

Таким образом, из материалов дела, следует, что истцом порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, был соблюден, поскольку истцом при наличии задолженности более чем за два расчетных периода, было в установленном законом порядке направлено уведомление о приостановлении подачи газа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возложении обязанности на Манякина А.Ю. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановке подачи газа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Манякину Александру Юрьевичу - удовлетворить.

Обязать Манякина Александра Юрьевича обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановке подачи газа.

Взыскать с Манякина Александра Юрьевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина

дело № 2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 09 апреля 2018 года 18 мая 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием ответчика Манякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ» к Манякину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Манякинау А.Ю. о взыскании с Манякина А.Ю. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 00098/15/01615-16 от 18.08.2016 г. в размере 577252 руб. 88 коп. из которых 483 000 руб. - просроченный основной долг, 85388 руб. 79 коп. - сумма задолженности по процентам, 964 руб. 06 коп. - сумма задолженности по неустойке, 7900 руб. 03 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8972 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебном заседании участия не принимала, ранее представив суду ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без ее участия.

Ответчик Манякин А.Ю. в судебное заседание представил суду, заявление, которым требования Банка ВТБ (ПАО) признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ответчику Щербиной Т.С. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интерес...

...ы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд при признании искового заявления, принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что заявленные требования ответчик признал добровольно, указанное признание иска не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом и расценивается, как основание для удовлетворения, заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Манякину А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Манякину А.Ю. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577252 руб. 88 коп. из которых 483 000 руб. - просроченный основной долг, 85388 руб. 79 коп. - сумма задолженности по процентам, 964 руб. 06 коп. - сумма задолженности по неустойке, 7900 руб. 03 коп. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг,

Взыскать с Манякину А.Ю. пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8972 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 30 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева

дело №1 - 154/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 марта 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Невинномысска Юникова С.А.

подсудимого Манякина А.Ю.

защитника: адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 2732 и ордер № 16Н 023705 от 09 марта 2016 года,

представителя отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края – ФИО1

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Манякина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манякин А.Ю. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

Манякин А.Ю. 06 сентября 2015 года около 23 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в доме № по <адрес>, действуя умышленно, с целью мести руководству ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он являлся, в период времени с 30.07.2015 года по 31.08.2015 года, необоснованно полагая, что ему не в полном объеме выплачены денежные средства за работу, проведенную им по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», включившим договор субподряда № 010/15/АПС от 16.07.2015 года с ООО «<данные изъяты>» на проведение ремонта помещений административно-бытового корпуса овощехранилища <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с которым у ООО «<данные изъяты> заключен договор генерального подряда № 009/15/АПС от 06.07.2015 года по ремонту вышеуказанного помещения овощехранилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона «LG-P765», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющей абонентский номер № в дежурную часть отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Невинномысск, у...

...л. Первомайская, 39, по номеру «02» и в устной форме сообщил сотрудникам отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 и ФИО3, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, путем готовящегося взрыва на территории овощехранилища ООО «<данные изъяты>», создающее угрозу массовой гибели людей, чем дезорганизовал деятельность органов охраны правопорядка, выразившееся в отвлечении сил и средств на проверку ложного сообщения, причинив отделу МВД России по Минераловодскому району материальный ущерб на общую сумму 2228 рублей 19 копеек, а также причинив отделу МВД России по городу Невинномысску материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей 88 копеек, поскольку был осуществлен выезд сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому району на территорию ООО «<данные изъяты>» с последующим проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также был осуществлен выезд сотрудниками отдела МВД России по городу Невинномысску по месту жительства Манякина А.Ю. в связи с чем в последующем также проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Манякин А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Хилько Н.Н., также подтвердил согласие подсудимого Манякина А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Манякин А.Ю. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Манякину А.Ю. разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в отношении Манякина А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Манякин А.Ю., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Манякину А.Ю., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Манякина А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Манякина А.Ю. суд относит признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступлений, явку повинной, Частичное возмещение вреда, раскаянье в содеянном, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, а также <данные изъяты>. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающем наказание Манякина А.Ю. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что именно после употребления алкогольных напитков он совершил преступление, а также личность виновного.

При назначении наказания Манякину А.Ю. суд также учитывает данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также учитывает мнение представителей потерпевших, которые не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничение свободы, а также лишения свободы до 3 лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Так же суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения. Данное наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Манякину А.Ю. не имеется.

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Взыскать с Манякина А.Ю. в пользу отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в счёт возмещения причиненного ущерба 2280 рублей 88 коп.

Гражданский иск, заявленный отделом МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манякина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осужденных.

Обязать Манякина А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Манякина А.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Манякина А.Ю. в пользу отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края в счёт возмещения причиненного ущерба 2280 рублей 88 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по гор. Невинномысску:

- сотовый телефон «LG-P765» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> №) – вернуть по принадлежности Манякину А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Манякиным А.Ю., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Манякиным А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Манякин А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Манякин А.Ю. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Манякин А.Ю. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 25.03.2016г.

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-43/2019

город Невинномысск 05 июня 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 28 февраля 2019г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Манякина А.Ю. задолженности по договору потребительского займа.

С данным определением взыскатель не согласился, и в частной жалобе представитель Патрикеев Я.В. просил о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что договор с должником был заключен в письменной форме и подписан электронной подписью с использованием полученного кода. При этом Манякин А.Ю. указал все необходимые данные, в том числе: паспортные данные, номер мобильного телефона, личной электронной почты, адрес места регистрации. После одобрения заключения сделки должнику направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), который был введен заемщиком в подтверждение ознакомления с условиями договора. Договор потребительского займа был заключен с момента передачи денежных средств.

Для идентификации личности в целях соблюдения требований Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», был использован номер мобильного телефона заемщика. Апеллянт полагает, что дого...

...вор об оказании услуг мобильной связи заключается на обслуживание номера мобильного телефона с конкретным физическим лицом и предполагается, что использование мобильного номера возможно только этим абонентом, действующим добросовестно.

Полагает, что договор был подписан электронной подписью в рамках Федерального закона «Об электронной подписи».

Кроме того, денежные средства были перечислены на банковскую карту, и в случае несовпадения данных о владельце, деньги были бы возвращены. Считает, что все требования закона были выполнены, и представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора

Также полагает, что заявитель действовал в качестве удостоверяющего центра и выдал ключ электронной подписи, удостоверившись в личности обратившегося.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию, основанному по сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование доводов представлены индивидуальные условия займа, подписанные цифровым кодом, согласие заемщика (должника) на передачу персональных данных, согласие на взаимодействие с третьими лицам по возврату просроченной задолженности, подписанные цифровым кодом, общие условия договоров микрозаймов.

Мировой судья, усомнившись в бесспорности требований, отказал в принятии заявления. Данные выводы суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.11.2007 N 785-О-О указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В своей жалобе жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» ссылается на заключение договора в простой письменной форме путем подписания с использованием электронной цифровой подписью, ссылаясь при этом на положения Федерального закона «Об электронной подписи». Также в обоснование указывает на достаточные данные о мобильном телефоне заемщика, позволяющие идентифицировать его личность. Однако, данные доводы не основаны на законе и противоречат документам, представленным самим заявителем.

Как следует из общих условий договоров микрозайма, утв. приказом Директора ООО МФО «Лайм-НСК» (в последующем наименование изменено на ООО МКК «КОНГА», передавшего право требования ООО «Сибирь консалтинг групп»), под «электронной подписью» понимается информация, содержащаяся на Сервисе, определяющая Заемщика (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа ЭП и ключа проверки ЭП, как они определены ниже в соответствующем разделе Договора.

Согласно общим условиям, заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с правилами предоставления микрозаймов МФО осуществляется путём акцепта заёмщиком формы, выражающегося в совершении перечисленных в условиях конклюдентных действий, совершаемых в определенной последовательности. ( п. 3.1.1.).

Для рассмотрения заявления, в том числе, для оценки кредитоспособности заёмщика, заёмщик представляет следующее документы и/или совершает следующие действия: предоставление основного документа, удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, предоставление одного или нескольких дополнительных документов заявителя, предоставление справки о доходах.

Однако, как следует из материалов дела, заемщик в целях идентификации предоставил только номер мобильного телефона.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Так, согласно «Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) (ред. от 18.08.2016), все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Таким образом, предоставление номера мобильной связи клиента в силу закона является недостаточным средством идентификации клиента.

Кроме того, Банк России в Информационном письме от 28.12.2018 N ИН-06-59/79 «О методах проверки достоверности полученных от потенциальных заемщиков сведений» рекомендовал для целей выявления и пресечения возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц осуществлять микрофинансовым организациям дополнительный контроль при оформлении онлайн-займов и информирует о рекомендованных методах проверки достоверности полученных от потенциального заемщика сведений, в частности:

- получение от потенциального заемщика сканированной копии паспорта (заверенной нотариально или собственноручной подписью заемщика либо иным способом, определенным микрофинансовой организацией самостоятельно в своих внутренних документах);

- проверка действительности паспортных данных потенциального заемщика с использованием информационных сервисов, размещаемых на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- соотнесение фамилии и имени потенциального заемщика с указанными на банковской карте фамилией и именем физического лица - получателя средств;

- применение метода серии быстрых контрольных вопросов, непосредственно связанных с личными данными потенциального заемщика;

- направление потенциальным заемщиком личной фотографии/видео на фоне паспорта (вместе с паспортом) и иные.

Необходимость предоставления скана паспорта, ИНН, водительского удостоверения, иных документов заемщика предусмотрена и Общими условиями ( п.3.4.), однако, к заявлению не приложены, что препятствует выводу о бесспорности требований и приводит к необходимости дополнительного истребования документов, подтверждающих доводы заявителя, то есть рассмотрения спора в исковом производстве, поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа на стадии его принятия в целях истребования недостающих документов, не предусмотрено законом (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 27.12.2016 N 62).

Также суд не может согласиться с доводами о заключенности договора займа.

В соответствии с п.2 т. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», при соблюдении требований которого заключенный договор с использованием электронной подписи может считаться заключенным.

Между тем, как следует из п. 3.5.6 Общих условий, термин Электронная подпись в настоящем договоре является условным наименованием для цифрового кода в том значении, в котором он употребляется в настоящем договоре, не равнозначным термину, использованному в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, несоблюдение требований гражданского законодательства, положений ст. 160 ГК РФ, Федерального закона №63-ФЗ указывает на отсутствие бесспорности требований, вытекающих из заключенного письменного договора, и не может свидетельствовать о соблюдении процессуального закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Угроватая И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>