Манякова Индира Кахрамановна

УИД 78RS0016-01-2020-004669-42

Дело № 5-469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Суд считает, что данное дело подлежит возвращению в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в ООО «Качество» по адресу: <адрес>, без разрешения на работу в Санкт-Петербурге либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки гражданка Республики Узб...

...екистан ФИО1 осуществляла мойку посуды.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в протоколе сведения о том, что по адресу: <адрес> расположены помещения, принадлежащие ООО «Качество», в связи с чем невозможно установить наличие указанного юридического лица и осуществление им деятельности по указанному в протоколе адресу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное административное правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным распоряжением начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, на момент вынесения распоряжения в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга имелась информация о расположении кафе по указанному адресу проверки, что подтверждается рапортом старшего инспектора 3 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Однако, сведения о принадлежности кому-либо помещения данного кафе в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ относительно соблюдения прав и законных интересов лица, в помещении которого проводилась внеплановая выездная проверка.

В связи с сокращенным сроком рассмотрения судом настоящего дела об административном правонарушении, установленным ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, суд лишен возможности в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вследствие чего вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, суд полагает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неправильно.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении подлежит событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Также, в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, в протоколе отсутствуют сведения о заключении ФИО1 трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) или о фактическом допуске ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Поскольку в вину ФИО1 вменяется осуществление трудовой деятельности, то основания данной трудовой деятельности имеют существенное значение для установления события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлены статьей 25.1 КоАП РФ.

Однако, данные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись. Вместо этого ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. права потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из совокупного анализа требований ст.ст. 24.2, 28.2 КоАП РФ следует, что лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, должен быть вручена копия протокола об административном правонарушении на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения.

В нарушение вышеуказанных требований, в материалах дела отсутствует как перевод протокола об административном правонарушении на узбекский язык, так и сведения о вручении данного перевода ФИО1 либо об отказе последней от получения письменного перевода протокола.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправильно, а также допущена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит возвращению в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья