Жидкова Инга Евгеньевна

№ 11-143/2020

Мировой судья судебного участка № 78

судебного района г. Сызрани Самарской области

Е.А. Шкурова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от <дата>, которым определено:

«Возвратить ООО Управляющая компания «Вертикаль» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Жидковой И.Е. задолженности по коммунальным услугам, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве»

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Вертикаль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Жидковой И.Е. задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 34 036,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> заявление ООО Управляющая компания «Вертикаль» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно заявлены требования в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 4598 рублей, которые не могут считаться бесспорными, кроме того об этих не известно д...

...олжнику.

Не согласившись с указанным определением, ООО Управляющая компания «Вертикаль» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, так как в обосновании возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на ч. 3 ст. 125 и ст. 134 ГПК РФ, однако, в резолютивной части определения не были указаны какие допущенные нарушения необходимо устранить Заявителю, для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 125 ГПК РФ перечислены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из представленных материалов следует, что ООО Управляющая компания «Вертикаль» обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Жидковой И.Е. задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 21 898,14 рублей, пени в размере 7006,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей, также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4598 рублей.

Между тем, применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что следует из текста самого определения. Указание судьи в резолютивной части на возврат заявления не меняет по сути принятого мировым судом судебного акта об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора в заявленных требованиях ( спор о судебных расходах).

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от <дата> не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ООО Управляющая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.