Стихальская Алина Вадимовна

Мировой судья 340 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Емельянова В.Ю. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе судьи Ажеева Е.С., при ведении протокола секретарем Хватовой П.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в связи с тем, что из приложенных к материалам документов не представляется достоверно возможным установить, что именно должник выразил согласие на получение денежных средств по договору, а затем и получил их, учитывая отсутствие в материалах сведений о принадлежности должнику номера телефона и счета банковской карты, также не представлены первичные платежные документы в обоснование факта передачи денежных средств.

Не согласившись с определением, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «АСВ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженн...

...ости по договору займа с ФИО1. и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу поданную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ООО «АСВ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не представляется достоверно возможным установить, что именно должник выразил согласие на получение денежных средств по договору, а затем и получил их, учитывая отсутствие в материалах сведений о принадлежности должнику номера телефона и счета банковской карты, также не представлены первичные платежные документы в обоснование факта передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.1 ст. 5 вышеуказанного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Однако ООО «АСВ» не представило мировому судье первичные платежные документы в обоснование факта передачи денежных средств.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив документы, представленные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, прихожу к выводу, что мировым судьей верно указан тот факт, что в представленных материалах отсутствуют сведения о принадлежности должнику номера телефона и номера банковской карты.

ООО «АСВ» не представлено достоверного, бесспорного подтверждения, что указанные в заявлении данные принадлежат ФИО1, а также не имеется достоверного подтверждения ФИО1 согласия на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 не подлежит отмене.

Одновременно следует отметить, что взыскатель не лишен возможности обратиться за взысканием в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Ажеева