Секретёв Александр Игоревич

№ 2-1083/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Секретёва А.И.,

представителя ответчика Тарасенко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретёва ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском указав, что 09.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Федулова В.Н. и автомобиля №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Федулов В.Н. Гражданская ответственность Секретёва А.И. застрахована в САО «№» по договору ОСАГО ХХХ № (в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия»). Заявитель обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12.02.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 900 рублей. С указанной выплатой истец не согласен. Согласно отчету № от 28.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 288 500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239 900 рублей. Ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков 48 471,32 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с...

...оставила 89 528,68 рублей.

05.03.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате, представив копию отчета. По результатам рассмотрения претензии 10.03.2021 года ответчиком выплачено 35 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года на основании проведенной им экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Ссылаясь на положения ФЗ «об ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения, просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 000 рублей, штраф 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 4000, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В ходе подготовки по делу, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец Секретёв А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что экспертом при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, не представлено исследование причин возникновения повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им к расчету, нет объективного и всестороннего анализа, а сама экспертиза была назначена судом, в отсутствие ходатайств сторон. Просит вынести решение на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Расходы, понесенные истцом, на проведение независимой оценки и судебной экспертизы не считает необходимыми, просит в удовлетворении требований об их взыскании отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 330, 333 ГПК РФ и снизить штраф ввиду его несоразмерности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Федулов В.Н., ПАО САК «Энергогарант» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением Федулова В.Н. и автомобиля № г/н №, под управлением Секретева А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Федулов В.Н., который своими действиями нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал вследствие чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Федулова В.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Федулова В.Н. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Секретёва А.И. застрахован в САО №» (в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего указав, что автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, где установлен перечень повреждений. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и 12.02.2021 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 101 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчёту № от «28» февраля 2021 года стоимость ремонта транспортного средства № составила 288500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239900 рублей. Ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 48471,32 руб.

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию отчета.

10 марта 2021 года после рассмотрения претензии, ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы истцу отказано, указано, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности расчета ущерба, в связи с чем разница не подлежит взысканию с финансовой организации.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и страховщика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства № составила 288500 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 239900 рублей, стоимость годных остатков составила 48471,32 руб.

В рамках рассмотрения спора по инициативе суда, была назначена судебная экспертиза с целью определения имела ли место в ДТП полная гибель автомобиля и расчета стоимости рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта по заключению № от 10.06.2022 года в результате ДТП от 09.01.2021 г. наступила полная гибель автомобиля №.

Рыночная стоимость автомобиля № с учетом фактического технического состояния с учетом округления на дату ДТП составляла 252 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП 09.01.2021 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 51 000рублей.

С представленным заключением представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, мотивируя тем что экспертом не представлено исследование причин возникновения повреждений автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого события, принятых им к расчету, нет объективного и всестороннего анализа, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, с отражением всех фаз развития заявленного события, не классифицирован механизм ДТП, отсутствует сопоставление заявленных поверхностей контакта автомобилей, не указывается ни одного признака, подтверждающего их заявленный контакт. Также считает, что эксперт не провел морфологических характеристик, сформированных повреждений автомобиля и не представил их описаний. Не указал тип повреждений, объем, площадь повреждений на элементах, локализацию, а также сложность работ. Считает, что эксперт проигнорировал требования Главы 1 Единой Методики – «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт», требования ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Вышеприведенные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения на странице 4 эксперт подробно указывает, что исследовал обстоятельства ДТП, отраженные в Административном материале по факту ДТП и фотографии (в электронном виде) поврежденного автомобиля № г/н №, предоставленные ответчиком САО «РЕСО - Гарантия» (в количестве 37 изображений, сделанные экспертом ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре без разборки ТС на улице (см фото №№) и фотографии (в электронном виде) поврежденного автомобиля №/н №, предоставленные истцом (в электронном виде в количестве 269 изображений), сделанные экспертом ИП ФИО6 20 02.2021 г. (см в Приложении 1 фото №№) при осмотре с разборкой ТС в условиях СТО (см в Приложении 1, фото №№) и сравнил их с описанием повреждений ТС в Акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» 01.02.2021 г. (см л.д.116) и описанием повреждений в Акте осмотра ТС ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленные фотоматериалы повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, эксперт установил, что наличие всех повреждений в задней части ТС, отраженных в Актах осмотра ТС, представленных истцом и ответчиком, подтверждаются представленными материалами и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения диска колеса заднего правого, посчитав, что данное повреждение является эксплуатационным.

Кроме того, в ходе анализа представленных фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н № и описания фактического состояния ТС (в Актах осмотра ТС), экспертом установлено, что на ТС имелись дефекты эксплуатации и механические повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) бампера заднего (см в Приложении 1 фото №); коррозия усилителя бампера заднего (см в Приложении 1 фото №); повреждения ЛКП боковины задней левой (см Приложение 1 фото №), коррозия и повреждения ЛКП боковины задней правой (см Приложение 1 фото №); коррозия и повреждения ЛКП двери задка (см Приложение 1 фото №№,18); разрушение бампера переднего в нижней средней части, отсутствия накладки противотуманной фары передней правой; разрушение рамки решетки центральной бампера переднего (см Приложение 1 фото №); деформация с вмятиной металла панели крыши в задней части (см Приложение 1 фото №№,14).

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС согласно пункту 1.6 ЕМ стоимость работ и расходных материалов: по окраске: облицовки бампера заднего, боковины задней левой, боковины задней правой, двери задка, экспертом не учитывались.

Суд находит выводы эксперта о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП мотивированными, связи с чем довод об отсутствии в заключении эксперта подробного исследования причин возникновения повреждений автомобиля истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик ссылается на то, что при определении коэффициента Сдоп, эксперт не учел устранение повреждений: диска колеса заднего правого, усилителя заднего бампера, наличие трещин стекла ветрового, что требовало его замены, наличие отслоений лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом, что требовало окраски детали с материалами.

Вместе с тем, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Как следует из заключения, экспертом применялся тот метод расчета, который обеспечил максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 10.06.2022 года, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения № от 10.06.2022 года руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении рыночной стоимости транспортного средства.

При этом суд не принимает довод о том, что экспертиза судом была назначена при отсутствии ходатайств о том сторон по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы является общим для всех видов экспертиз и регулируется соответствующим процессуальным законодательством (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ).

Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы, отражены в определении суда от 21.03.2022, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит не обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № и не противоречит ей.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2021 года наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> 56 принадлежащего истцу, а следовательно данное происшествие является страховым случаем и на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере установленном законодательством об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> т.к стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, размер убытков, причиненных Секретёву А.И. в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 09.01.2021 года определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составляет 201000 рублей (252000-рублей действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая -51000 рублей годные остатки).

Учитывая, что ранее, до обращения в суд, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 000,00 рублей, то в пользу Секретёва А.И. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64000 рублей (201 000-137 000).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Секретёва А.И. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, поскольку данный размер истцом обоснован.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 32000,00 рублей (64000/2).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, каких либо обоснованных причин и обстоятельств в обоснование снижения штрафных санкций ответчиком суду не представлено. Факт нарушения прав Секретёва А.И. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Суд находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Секретёва А.И. подлежит взысканию штраф сумме 32000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с несогласием размера выплаченного страховщиком страхового возмещения Секретёв А.И. был вынужден понести расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец в связи с определением размера ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику и понес расходы в размере 4000 рублей, при этом данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба при обращении как к финансовому уполномоченному, так и с исковым заявлением в суд, связаны с рассмотрением данного дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, который оплатил экспертизу в сумме 20 000 рублей. Заключение эксперта направлено в суд и явилось одним из доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, поскольку понесены они истцом для подтверждения своих доводов по заявленному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3220,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Секретёва ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Секретёва ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей, всего 125000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 05 июля 2022 года

дело № 2-2642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» – Тарасенко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретёва А.И. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд, с иском указав, что 09.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Федулова В.Н. и автомобиля FORD-FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Федулов В.Н. Гражданская ответственность Секретёва А.И. застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО №в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия»). Заявитель обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12.02.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101 900 рублей. С указанной выплатой истец не согласен. 05.03.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате, представив копию отчета. По результатам рассмотрения претензии 10.03.2021 года ответчиком выплачено 35 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года на основании проведенной им экспертизы в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано. Истец, не согласившись с данной суммой, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга ...

...от 30.06.2022 г. исковые требования Секретёва А.И. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 28.09.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

23.11.2022 г. истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 30.03.2021 г. по 02.11.2022 г. в размере 340 063 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 30 мая 2023 года по обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Секретёва А.И. неустойки в размере 48331 рублей. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения требований сумму неустойки в размере 310 952 рублей за несвоевременное использование своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Секретёв А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» – Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным, САО «РЕСО - Гарантия» приняла решение о выплате неустойки за период с 28.09.2022 г. ( дата вступления решения суда в законную силу) по 30.11.2022 г. (дата исполнения решения суда) а также с 17.02.2021 по 10.03.2021 г. от суммы 35 100 рублей. Совокупный размер неустойки составил 48 682 рубля. 15.06.2023 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением №. В случае взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Ежов А.А., Федулов В.Н., представители ПАО САК «Энергогарант», АО «Юнити страхование» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Секретёва А.И., заявленные к САО «РЕСО-Гарантия». В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей, всего 125 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 09.01.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Федулова В.Н. и автомобиля FORD-FOCUS г/н №, под управлением Секретева А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль FORD-FOCUS г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Федулов В.Н., который своими действиями нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал вследствие чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность Федулова В.Н. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САК «Энергогарант» на основании полиса №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Секретёва А.И. застрахован в САО «ЭРГО» (в настоящее время присоединено САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего указав, что автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и 12.02.2021 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 101 900 рублей.

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию отчета.

10 марта 2021 года после рассмотрения претензии, ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы истцу отказано, указано, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности расчета ущерба, в связи с чем разница не подлежит взысканию с финансовой организации.

Разрешая требования Секретёва А.И., суд, установив, что между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, при этом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную, пришел к выводу о нарушении в данном случае ответчиком прав истца и взыскании в пользу последнего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 64 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

28.09.2022 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

30.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 28.09.2022 года в части взысканного страхового возмещения в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2022 года Секретёв А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 063 рублей за период с 30.03.2021 г. по 02.11.2022 г. При этом расчет неустойки истцом произведен исходя из взысканной в его пользу решение суда суммы страхового возмещения в размере 64000 рублей.

01.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.04.2023 г. Секретёв А.И. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.04.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года № № требования Секретёва А.И. к финансовой организации о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Секретёва А.И. взыскана неустойка в размере 48 331 рублей.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2022 года, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, Секретёв А.И., обратившийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и не получивший от страховщика надлежащего исполнения, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, поскольку фактически страховщиком не организовывался ремонт поврежденного транспортно средства.

С заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» Секретёв А.И. обратился 28.01.2021 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком не позднее 17.02.2021 года. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 12.02.2021 г. в размере 101 900 рублей, 10.03.2021 г., то есть за пределами установленного срока Законом №40-ФЗ страховая компания осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежала исчислению с 18.02.2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по 10.03.2021 года.

30.11.2022 г. страховая компания исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга, которое вступило в законную силу 28.09.2022 г. в части взысканного страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

15.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 г. и выплатило истцу 48 331 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Расчет выплаченной неустойки САО «РЕСО-Гарантия» исчисляет за период с 17.02.2021 г. по 10.03.2021 г. от сумму доплаты страхового возмещения в размере 7 722 рубля, а также с даты вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга за период с 28.09.2022 г. по 30.11.2022 г. (дата исполнения решения суда) в размере 40 960 рублей, совокупный размер неустойки составил 48 682 рубля.

Истцом Секретёвым А.И. в исковом заявлении расчет неустойки осуществляется за период с 30.03.2021 года по 04.12.2023 года на взысканную решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2022 сумму страхового возмещения 64 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 30.03.2021 г. по 27.09.2023 г. составит 328 320 рублей (64000 рублей х 1 % х 513 дней).

При этом суд учитывает периоды выплаченной страховой компанией неустойки в пользу истца в совокупном размере 48 682 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что страховой компанией по заявлению истца добровольно не была выплачена сумма страхового возмещения, а в дальнейшем совершены действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Оренбурга по доплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей, учитывая, размер невыплаченного страхового возмещения, на которую истец просит взыскать неустойку (64 000 рублей), учитывая длительный срок, в течение которого истец обращался за разрешением спора в досудебном порядке, а также принимая во внимание наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 328 320 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ее с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено, так как достоверных и допустимых доказательств злоупотребления Секретёвым А.И. правом на получение страховой выплаты ответчиком в материалы дела не представлено и таких фактов судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Секретёва А.И. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Секретёва А.И. неустойку за несоблюдение срока обязательств за период с 30.03.2021 г. по 27.09.2022 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (64 000руб.) за каждый день просрочки в размере 328 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.