Манылов Михаил Викторович

Судья Романова О.А. Дело №33-4243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манылова М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2017 года, которым с МаныловаМ.В. в пользу Насонова С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Насонов С.В. в лице своего представителя по доверенности Чернядьевой Е.А. обратился в суд с иском, в котором указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхователем автомобиля является Малышева Е.В., которая также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. <дата> Малышевой Е.В. указанный автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис, который принадлежит ответчику Манылову М.В. Ответчик в отсутствие собственника и страхователя автомобиля, без их согласия решил воспользоваться автомашиной и прокатиться по городу. Управляя автомобилем, Манылов М.В. совершил ДТП в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Манылов М.В. не стал вызывать сотрудников ГИБДД, решив уладить сложившуюся ситуацию путем переговоров с Малышевой Е.В. <дата> Манылов М.В. написал расписку, в которой обязался отремонтировать автомобиль, выплатить компенсацию, за причиненный автомобилю ущерб, за доставленные неудобства и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в двухнедельный срок (т.е. с <дата> по <...

...дата>). Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ. Однако свое обязательство о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с Манылова М.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился Манылов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что причиненный ответчику ущерб возмещен в полном объеме путем ремонта автомобиля. В расписке допущена описка вместо «или», написано «и». Доводы истца, что сумма <данные изъяты> руб. является компенсацией за доставленное неудобство надуманные, т.к. нормами гражданского законодательства выплата такой компенсации не предусмотрена. Доводы, что данная сумма является компенсацией за утрату товарной стоимости также надуманные, поскольку согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюст России от <дата>, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если процент износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта износ автомобиля истца составляет 65,13%, год выпуска 2004, т.е. автомобилю 13 лет. Суд вышел за пределы требований, поскольку истец просил взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за доставленные неудобства и УТС, требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.

В возражениях на жалобу истец Насонов С.В. и третье лицо Малышева Е.В. указали на несостоятельность доводов апеллянта, на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения Манылова М.В., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Насонов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Малышева Е.В. является страхователем данного автомобиля (страховой полис ЕЕЕ №) и лицом, допущенным к его управлению.

В январе 2017 года Малышева Е.В. поставила указанный автомобиль на ремонт в автосервис, который принадлежит ответчику Манылову М.В. Манылов М.В. в отсутствие собственника и страхователя автомобиля и без их согласия воспользовался принадлежащей истцу автомашиной, в ходе управления которой совершил дорожно-транспортное происшествие.

<дата> Манылов М.В. составил расписку о том, что обязуется оплатить Малышевой Е.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за разбитый автомобиль <данные изъяты> № и отремонтировать автомобиль (жестянка, покраска, полировка), будучи за рулем Лексуса совершил аварию, ГИБДД не вызывал, деньги обязуется выплатить в двухнедельный срок.

<дата> между Малышевой Е.В. и Насоновым С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. компенсации за разбитый автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с Манылова М.В. согласно расписке от <дата>.

Свои обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> ответчик Манылов М.В. исполнил в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №, сторонами не оспариваются.

Указывая, что принятые на себя обязательства по выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. за разбитый автомобиль <данные изъяты> ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причиненного истцу материального ущерба и неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Манылова М.В. в пользу Насонова С.В. требуемой истцом денежной суммы.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик, согласившись выполнить работы по ремонту автомобиля истца, фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги, которую надлежащим образом не исполнил, более того, своими противоправными действиями причинил истцу материальный ущерб, который обязался компенсировать путем выплаты денежной суммы и ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у районного суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Насонова С.В. в полном объеме.

Доводы апеллянта, что им ошибочно в расписке было указано на обязательства и по выплате компенсации, и по ремонту автомобиля (вместо союза «или» указан союз «и»), были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из пояснений апеллянта в суде апелляционной инстанции следует, что расписку он писал собственноручно, сумму компенсации озвучила ему Малышева Е.В. в ходе почти более чем двухчасового разговора относительно устранения повреждений и стоимости.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

№ 2-39/2022

Определение

о прекращении производства по делу

2 марта 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре судебного заседания Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании с военнослужащего войсковой части № Манылова М.В. средств федерального бюджета, выданных на оплату командировочных расходов,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части № Манылова М.В. средства федерального бюджета, выданные на оплату командировочных расходов в размере 5900 рублей 00 копеек.

Извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела истец ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела от представителя ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» поступило письменное заявление, в котором он отказался в полном объёме от требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении, и просил производство по гражданскому делу прекратить, так как данные требования ответчиком исполнены в полном объёме, одновременно представитель истца указал, ч...

...то последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а ответчиком требования истца исполнены в полном объёме, то суд полагает возможным данный отказ принять и производство по гражданскому делу прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» о взыскании с военнослужащего войсковой части № Манылова М.В. средств федерального бюджета, выданных на оплату командировочных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.