Манылов Павел Сергеевич

56RS0030-01-2025-001745-69

№2-1534/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинарш Бориса Юрьевича к Блохину ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милинарш Борис Юрьевич обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта, г/н №, под управлением Блохина Я.Д., ВАЗ №, г/н №, под управлением Милинарш Б.Ю. и Ситроен, г/н №, под управлением Манылова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, г/н №, принадлежащий Милинарш Б.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Блохин Я.Д. На момент ДТП гражданская ответственность его не была застрахована по полису СПАО. Собственником автомобиля является Пирогова Ю.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Лукину Ю.Н.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, г/н №, без учета износа составляет 163000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков - 14000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 1...

...0000 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию следующий: 130000 - 14000 = 116000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размер 116000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 руб. 00 коп.

Истец Милинарш Б.Ю., ответчик Блохин Я.Д., третьи лица Пирогова ЮС., Манылов П.С., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

На основании ст.232 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Гранта, г/н №, под управлением Блохина Я.Д., ВАЗ №, г/н №, под управлением Милинарш Б.Ю. и Ситроен, г/н №, под управлением Манылова П.С.

Водитель Блохин Я.Д., управляя автомобилем Лада-Гранта, г/н №, в нарушение пунктов в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком № Я.Д. п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, на дату ДТП являлся Милинарш Б.Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Собственником автомобиля Лада-Гранта, г/н №, являлась Пирогова Ю.С.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

На момент ДТП гражданская ответственность Блохина Я.Д. не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Лукину Ю.Н.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, без учета износа составляет 163000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 130000 руб., стоимость годных остатков -14000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукина Ю.Н., поскольку оно согласуется с материалами дела, расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила «полная гибель», поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма, исходя из следующего расчета: 130000 - 14000 = 116000 руб.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4 480 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 4480 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милинарш ФИО11 к Блохину ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Блохина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Милинарш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 116 000 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4480 рублей 00 копеек, а всего 130480 рублей 00 копеек (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова

Дело № 2а-493/2024

56RS0010-01-2024-000306-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием административного ответчика заместителя начальника – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава Исхаковой Н. В., заместителю начальника – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г. А., судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Мельниковой Е. Ф. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что на исполнении в Гайском РОСП ГУФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Манылова П.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>». Одна...

...ко доказательств направления указанного постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства не поступали, сведений об увольнении должника не имеется.

Жалоба в порядке подчиненности к должностному лицу не подавалась.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административные ответчики ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава Исхакова Н.В., судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Мельникова Е.Ф., заинтересованное лицо Манылов П.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ларичева Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что обжалуемое постановление является законным. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>» судебным приставом не выносилось в связи нецелесообразностью, поскольку имелись сведения о получении дохода в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ПАО «<данные изъяты>». Судебным приставом – исполнителем предприняты все исполнительные действия в рамках закона «Об исполнительном производстве». Просит требования оставить без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Манылова П.С., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).

Согласно ответам сведений о транспортных средствах не имеется, объекты недвижимости у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, сведения об актах гражданского состояния в ЗАГС в отношении должника отсутствуют.

При этом следует, что последний доход имел должник ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>». Доход в ООО «<данные изъяты>» должник получал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено в ПАО «<данные изъяты>» для исполнения.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, должник не является сотрудником ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены постановления для исполнения в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>». Однако денежные средства на депозитный счет Гайского РОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выходы по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Мельниковой Е.Ф. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершены все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое решения судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как уже отмечено судом выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом в настоящем судебном заседании не установлены. Постановление об окончании исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ООО «<данные изъяты>» данное постановление не направлено, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов должник получал доход в ООО «<данные изъяты>» лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судебным приставом – исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Тогда как было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПАО «<данные изъяты>» для исполнения, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник получал доход в ПАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено также сводкой о ходе исполнительного производства.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском судом проверен и нарушенным не является.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшего судебного пристава Исхаковой Н. В., заместителю начальника – старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г. А., судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Мельниковой Е. Ф. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-524/15

15 декабря 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Манылова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении Манылова П. С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

.... в ... .... в г Оренбурге, ..., на стадионе «... Манылов П.С. во время проведения матча по футболу между ФК ... и ФК ... ..., находясь в секторе «А» на южной трибуне в 5-ом ряду, поджёг пиротехническое изделие и бросил в сторону футбольного поля, нарушив своими действиями п. «м» ч.5 Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2013г. N.

Манылов П.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, признал, пояснил, что находился .... в ... .... в г Оренбурге, ..., на стадионе ... во время проведения матча по футболу между ФК ... и ФК ...» ..., поджёг и бросил пиротехническое изделие не футбольное поле.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Манылова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № .../3153 от ...; рапортами сотрудников полиции ЙФ.И.О. 1, Ф.И.О.2; рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 о том, что 29.11.2015г. двое мужчин бросили зажженные фаеры на футбольное поле, как установлено позже это были Ф.И.О.4 и Манылов П.С.; об...

...ъяснениями свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8 и др.; протоколом о доставлении Манылова П.С. 29.11.2015г. в отдел полиции; протоколом осмотра от 29.11.2015г. и схемой стадиона ..., в ходе которого были изъяты ракета и пиротехническое изделие бытового назначения; протоколом N о доставлении Манылова П.С. в отдел полиции 29.11.2015г.; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения стадиона от 29.11.2015г.; вещественным доказательством - изъятым с места происшествия пиротехническим средством и др.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Манылова П.С., суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манылова П.С., судом не установлено.

Учитывая перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Манылова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного, с учетом личности Манылова П.С., обстоятельств, смягчающих наказание, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого считает возможным установить с учетом его материального положения и совершения правонарушения впервые.

Руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Манылова П. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

расчетный счет N, код бюджетной классификации: N, БИК: N, КОД ОКТМО: N получатель: Управление федерального казначейства по ... (УМВД РФ по ...), ИНН N, КПП N, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ...; назначение платежа: административный штраф ОП N.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: С.В. Шабанова

Дело №5-6821/21

58RS0027-01-2021-009765-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17.12.2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манылова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

неработающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манылов П.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Манылов П.С. 15.10.2021 г. в 08 часов 42 минут не выполнил пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, с...

...оздающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Манылов П.С. находился в общественном месте, по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей, 70А в салоне общественного транспорта в присутствии других пассажиров без гигиенической маски на лице, тем самым нарушил п. п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Манылов П.С. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Манылова П.С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 15.10.2021 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Манылов П.С. с административным правонарушением согласен, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Манылова П.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манылова Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Аргаткина Н.Н.