Манышев Алексей Николаевич

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-78/2021

№ 2-323/2020

64RS0010-01-2020-000213-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судей Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Манышеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании компенсации материального вреда по апелляционной жалобе Манышева А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Манышеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Березка» о взыскании ущерба, указывая на то, что 24 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «BMW», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, владельцем которого является ООО «Березка», под управлением Манышева А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль марки «BMW», г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 18004С5СL0014. Истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 762 105 руб. 37 коп., в связи с чем к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку полис обязательного страхования автогражданс...

...кой ответственности на дату ДТП у Манышева А.Н. отсутствовал, то, по мнению истца, ответчики возмещают ущерб на общих основаниях. Так как ДТП произошло в следствии нарушения Манышевым А.Н. правил дорожного движения и допущенные нарушения находятся в технической причинной связью с ДТП, САО «ВСК» с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 762 105 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 810 руб. 52 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года с Манышева А.Н. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 381 052 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 руб. 53 коп.

Манышев А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значений для дела. Автор жалобы считает, что суд при определении степени вины участников ДТП не выяснил, чьи действия послужили причиной столкновения автомобилей и имелась ли у водителей возможность избежать ДТП.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истец - САО «ВСК», ответчик – Манышев А.Н.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Манышевым А.Н. правил дорожного движения, в связи с чем автомобили марки «Volkswagen», г/н № и марки «BMW», г/н № получили механические повреждения, при этом владельцем автомобиля марки «Volkswagen», г/н № является ООО «Березка», которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, согласно пояснениям Манышева А.Н. автомобиль Volkswagen», г/н №, в день ДТП был предоставлен ему ООО «ТК Прайд».

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями процессуального закона судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК Прайд» и ООО «Березка», последнее в дальнейшем на основании заявления истца было привлечено о привлечении в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, под управлением Манышева А.Н.

Определениями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по САО № 77ПБ0335451 и № 77ПБ0335452 от 24 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречием в показаниях водителей и отсутствием записи видеорегистратора, а также камер городского видеонаблюдения, которым могли бы достоверно показать расположение транспортных средств на проезжей части.

Из объяснений ФИО7, управлявшим автомобилем марки «BMW», г/н №, следует, что двигаясь по левой полосе с небольшой скоростью и после проезда пешеходного перехода, автомобиль марки «Volkswagen» двигаясь по крайне правой полосе резко стал поворачивать во двор на левой стороне дороги, в результате чего не успел затормозить, поскольку автомобиль марки «Volkswagen» подрезал его транспортное средство.

Согласно объяснениям Манышева А.Н., управляя автомобилем марки «Volkswagen», г/н №, он 24 ноября 2018 года двигаясь по <адрес> включил поворотник и стал поворачивать на лево с левой полосы, на встречной полосе движения получил удар по левой стороне машины от автомобиля марки «BMW».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, является ООО «Березка».

Согласно открытому реестру сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО «Березка» 24 ноября 2015 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 59404 на транспортное средство марки «Volkswagen», г/н №, срок которого истек 23 ноября 2020 года и в настоящее время признанного недействующим.

Согласно письменным пояснениям Манышева А.Н. автомобиль марки «Volkswagen», г/н №, на момент аварии находился во владении ООО «ТК Прайд» на праве аренды. Манышев А.Н. фактически находился в трудовых отношения с ООО «ТК Прайд», действовал по его заданию и под его контролем, в подтверждении чего были представлены путевые листы.

Манышевым А.Н. представленные путевые листы легкового автомобиля № 0939 от 24 декабря 2018 года и б/н от 22 ноября 2018 года на автомобиль марки «Volkswagen», г/н №, б/н от 22 марта 2020 года на автомобиль марки «Skoda», г/н №, что, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для признания факта трудовых отношений между ООО «ТК Прайд» и Манышевым А.Н., кроме того, доказательств передачи автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, 24 ноября 2018 года под управление ответчика не имеется.

В результате ДТП транспортное средство марки «BMW», г/н № получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия у Манышева А.Н. отсутствовал, доказательств того, что ответственность ответчика была застрахована на основании договора страхования, судебной коллегии представлено не было, на официальном сайте РСА сведения о договоре страхования на момент дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

Поврежденный автомобиль марки «BMW», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 18004С5СL0014.

На основании представленных документов и во исполнения договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией СТОА ООО «Авто-АвангардСервис», осуществлявшей ремонт автомобиля марки «BMW», г/н №, было выплачено страховое возмещение в размере 762 105 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, САО «ВСК» имеет право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Манышева А.Н. в целях установления механизма ДТП, произошедшего 24 ноября 2018 года и того, по чьей вине произошло указанное ДТП, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 233 от 23 апреля 2021 года при установленных в ходе исследования обстоятельства водитель автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 1.5, 1.7 ПДД, а именно: - перед поворотом налево он обязан был подать сигнал световыми указателями поворота, а если они не исправны – рукой; - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; - ему разрешалось выполнять поворот налево с отступлением от п. 8.5 ПДД, а значит и п. 8.4 ДПП, но при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, то есть уступив договору автомобилю марки «BMW», г/н №, двигавшемуся попутно слева.

Водитель автомобиля марки «BMW», г/н №, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя марки «BMW», г/н №, технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого исходных данных.

Маневр, совершенный водителем автомобиля марки «BMW», г/н №, а именно – отворот влево с выездом на полосу встречного движения, не находятся в технической причинной связи с ДТП.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической причинной связи между ДТП и иными действиями водителя автомобиля марки «BMW», г/н №, кроме маневра, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого исходных данных.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, технической возможности предотвратить ДТП не решается, поскольку постановка такого вопроса в отношении него противоречит ПДД, так как если бы он действовал в соответствии с п. п. 1.5 и 8.7 ПДД, то ему не потребовалось бы предотвращать ДТП.

Действия водителя автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, совершенные вопреки требованиям п. п. 1.5 и 8.7 ПДД (создание опасности для движения, выезд на полосу движения автомобиля марки «BMW», г/н №) находятся в технической причинной связи с ДТП.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя и положений п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно выводам экспертам стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «BMW», г/н №,, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 ноября 2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей – 540 000 руб., по ценам официального дилера с учетом износа составляет 783 054 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, Манышева А.Н.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, то есть на ООО «Березка».

Исходя из положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Березка» доказательств, позволяющих исключить его ответственности в причинении вреда имуществу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Березка» в пользу САО «ВСК» суммы причиненного ущерба в размере 762 105 руб. 37 коп. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Манышеву А.Н. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 810 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Березка» в полном размере с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 810 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно счету № 233 от04 марта 2021 года составляет 48 000 руб., и которая согласно, ходатайству ООО «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области оплачена не была.

Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное с ООО «Березка» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области подлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 762 105 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертиза» по Саратовской области расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием помощника прокурора Каларского района Митина С.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2016 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах М.А.Н. к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каларского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуре рассмотрено обращение М.А.Н. по факту не обеспечения техническим средствам реабилитации- подгузниками для взрослых.

Установлено, что М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, г.р., является ребенком-инвалидом по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: подгузники для взрослых размер «XL» (объем талии не менее 40-60 см), впитываемостью не менее 800 мл. из расчета 1 штука в сутки. Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации указано Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое несет обязанность по предоставлению технических средств реабилитации.

В марте 2016 года М.А.Н. обратился в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении указанных TCP. Однако с декабря 2015 года (с момента поступления заявления в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования на предоставление те...

...хнических средств реабилитации - подгузниками для взрослых размер «XL»при установленной бессрочной норме обеспечения данными TCP, М.А.Н. до настоящего времени не обеспечен.

Непредставление необходимых технических средств реабилитации нарушает права М.А.Н. на реабилитацию, предусматривающую полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Прокурор просит суд обязать Государственное учреждение «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить М.А.Н. техническим средством реабилитации - подгузниками для взрослых необходимого размера и положенного количества.

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по иску прокурора к Каларского района в интересах М.А.Н. к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действию на рассмотрение по месту нахождения ответчика, в г.Читу.

Прокурор с заявленным ходатайством согласен, не возражает о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Исходя из материалов дела, Государственное учреждение -Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации находится по адресу: г.Чита, ул. Генерала Белика, 9, филиалов и представительств на территории Каларского района не имеет.

Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка – инвалида М.А.Н. проживающего на территории Каларского района, Забайкальского края, т.е. с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела № 2 -241/2016 по иску прокурора Каларского района в интересах М.А.Н. к ГУ- Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действию, по месту фактического нахождения Государственного учреждения -Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-241/2016 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах М.А.Н. к ГУ -Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к действию, передать в Центральный районный суд г. Читы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Каларский районный суд.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.