Манжела Алла Ивановна

Гражданское дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца Шеварева В.Н.,

его представителя Буштет Д.В.,

ответчика Салова С.Н.,

его представителей Саловой Е.А. и Гулидова П.В.,

третьего лица Манжела А.И.,

третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ»,

рассмотрев гражданское дело по иску Шеварева В.Н. к Салову С.Н. о взыскании денежной суммы по договорам аренды нежилого здания и торгового оборудования и встречному иску о признании недействительными договоров аренды нежилого здания и торгового оборудования,

установил:

Шеварев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что между ним и Саловой Е.А. был заключен договор аренды нежилого здания под магазин по адресу: <адрес>"а", <адрес> и торгового оборудования на период с 01.11.2013 до 07.03.2014 и с 07.03.2014 по 30.09.2014. Затем договор аренды указанных здания и оборудования заключался между ним и Саловым С.Н. на периоды с 01.10.2014 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 30.07.2017. 04.02.2017 арендатор, не произведя ремонта магазина, оставил помещение магазина. 05.02.2017 он, в присутствии комиссии из граждан обнаружил в помещении магазина отсутствие текущего ремонта, с входной двери магазина был снят входной замок, несколько холодильных аппаратов неисправны, а именно у холодильной витрины С-1,7 "Карелия" стоимостью 37000 рублей оторвана дверь, у холодильной витрины BG-290 стоимостью 30000 рублей сгнила нижняя часть, у морозильной камеры XONG стоимостью 13000 рублей повреждена электропроводка и теплоизоляция, у холодильной камеры D-STAR стоимость...

...ю 36000 рублей компрессор издает скрежет. Истец просит взыскать в свою пользу с Салова С.Н.: в соответствии с п.3.5 Договора аренды за не произведенный ремонт магазина 85000 рублей за каждый год эксплуатации, а всего за 4 года в общей сумме 340000 рублей; стоимость вышедшего из строя торгового оборудования в общей сумме 116000 рублей; стоимость замка 270 рублей; государственную пошлину 7770 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с Салова С.Н. арендную плату за фактическое пользование помещением в период с 01.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 270967 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 11581 рубль 09 копеек, в соответствии с п.3.5 Договора аренды за не произведенный ремонт магазина 85000 рублей за год эксплуатации, а всего за 3 года эксплуатации в общей сумме 255000 рублей, стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования и стоимость замка в общей сумме 243291 рубль, оплату за пользование зоной летнего отдыха в сумме 8866 рублей 58 копеек и государственную пошлину в сумме 14664 рубля 52 копейки.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Шеварев В.Н. вновь изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, ущерб вызванный неисправностью торгового оборудования в сумме 242179 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка и государственную пошлину.

Затем истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, в счет материального ущерба причиненного помещению 268033 рубля, в счет ущерба причиненного торговому оборудованию 75400 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Далее истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, в счет ущерба причиненного торговому оборудованию 75400 рублей, в счет материального ущерба вызванного приведением в негодность электропроводки 4125 рублей, в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 2924 рубля, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 31666 рублей и пеню за период с 02.02.2017 по 16.01.2017 в сумме 1367971 рубль 20 копеек, в счет материального ущерба вызванного приведением в негодность электропроводки 2924 рубля, в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 4125 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, за холодильную витрину С-1,7 "Карелия" 24050 рублей, за морозильную камеру XONG 8450 рублей и неустойку за досрочное прекращение договора аренды 310000 рублей.

Затем истец окончательно изменил свои требования и просит суд взыскать с ответчика: в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 2924 рубля, в возмещение полной стоимости оборудования 116000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в сумме 7700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, задолженность по арендной плате помещения за период с 01.02.2017 по 19.02.2017, пеню за просрочку арендной платы помещения в сумме 1197000 рублей, задолженность по арендной плате оборудования за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 в сумме 3166 рублей, пеню за просрочку арендной платы оборудования 133000 рублей, государственную пошлину в сумме 28595 рублей.

Салов С.Н. подал встречный иск, в котором указал, что согласно действующего законодательства Российской Федерации право сдачи недвижимого имущество в аренду принадлежит только собственнику такого имущества, которое в указанной ситуации может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права. Шеварев В.Н. не обладает правом собственности на здание магазина «Карина», заключенные с ним договоры аренды противоречат законодательству Российской Федерации, являются согласно статьи 168 ГК РФ, недействительными в силу ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий как для арендатора, так и для арендодателя и просит суд признать недействительными с момента заключения и не влекущими правовых последствий для сторон договоры аренды нежилого здания под магазин и торгового оборудования находящегося в помещении магазина, заключенные между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему в аренду здания магазина «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в части всех обязанностей арендатора указанного здания магазина «Карина», предусмотренных указанными выше договорами.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих требованиях, против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали.

Салова Е.А. пояснила, что они согласны оплатить стоимость замка и восстановить дверку, в остальной части с иском не согласилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Исследуя доводы встречного иска, суд считает, что они необоснованны.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае право владения Шеварева В.Н. переданным им в аренду имуществом не оспаривалось, указанное имущество было фактически передано арендатору, что подтверждается соответствующими актами и оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Аналогичные положения содержаться в заключенных между сторонами договорах аренды.

Как видно из материалов дела, 12.01.2017 Салов С.Н. письменно обратился к Шевареву В.Н. и просил снизить размер арендной платы или расторгнуть договор аренды.

Из пояснений Шеварева В.Н. и Саловой Е.А. следует, что согласия по поводу размера арендной платы они не достигли, после чего Салов С.Н. с 01.02.2017 освободил арендуемое помещение.

Доводы Шеварева В.Н. о том, что арендованное имущество не было возвращено ему Саловым С.Н., как того требует закон, не обоснованы.

Как видно из пояснений Саловой Е.А. и Шеварева В.Н., после расторжения договора аренды они договорились составить акт передачи имущества Шевареву В.Н., но последний от подписания данного акта отказался, так как ему не понравилось состояние возвращаемого ему имущества.

В силу статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение стороны от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается, как отказ от принятия имущества.

Уклонение Шеварева В.Н. от подписания акта передачи имущества, в котором следовало отразить состояние передаваемого имущества, следует расценивать, как просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Как видно из копий договоров аренды, 01.02.2017 был заключен договор аренды здания магазина «Карина», расположенного по адресу: <адрес> и торгового оборудования между Манжела А.И. и Шеваревым В.Н.

Суд отвергает доводы Манжела А.И. и Шеварева В.Н. о том, что между ними был заключен договор аренды только с 01.03.2017 года, а представленный договор аренды от 01.02.2017 был подделан Манжела А.И.

Из представленного договора поставки следует, что 01.02.2017 Манжела А.И. заключила договор поставки с ООО "Мегаком" на поставку товаров. В договоре адрес Манжела А.И. указан, как <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО «Мегаком» и занимается заявками на поставку товара. Поскольку товар может быть передан предпринимателю в долг, то для заключения договора поставки требуется предоставить договор аренды помещения. При заключении договора поставки Манжела А.И. предоставила ей договор аренды нежилого здания от 01.02.2017. Товар Манжела А.И. начали поставлять с 20.02.2017.

Шеварев В.Н. сначала пояснял, что заключал договор аренды с Манжела А.И. до поставок товаров, но тот не был подписан. Затем Шеварев В.Н. и Манжела А.И. пояснили, что с 15.02.2017 последняя, по просьбе Шеварева В.Н., наводила в магазине порядок, а с 20.02.2017, до заключения договора аренды, в магазин стал поставлять товар ООО "Мегаком".

Таким образом, Шеварева В.Н. и Манжела А.И. пояснили, что с 15.02.2017 Манжела А.И. была фактически допущена в помещение магазина по адресу: <адрес>, с 20.02.2017 в указанное помещение поставлялся товар необходимый для предпринимательской деятельности Манжела А.И., для поставок которого Манжела А.И. представила договор аренды спорного помещения от 01.02.2017, на котором имеется ее подпись и подпись Шеварева В.Н., что не отрицается и самим Шеваревым В.Н. и свидетельствует о том, что с 01.02.2017 года он, по взаимному согласию, расторг договор аренды с Саловым С.Н. и сдал спорное помещение в аренду Манжела А.И.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Салова С.Н. арендной платы за помещение и оборудования, а также пеню за просрочку такой арендной платы не имеется.

Исследуя доводы Шеварева В.Н. в отношении неисправности торгового оборудования, суд отвергает в качестве доказательства данного обстоятельства заключение, выполненное действительным членом Российского общества оценщиков от 10.07.2017 об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №315/17 от 03.10.2017.

Как видно из заключения от 10.07.2017, оно основано на Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержит сведения о наличии и причинах неисправности торгового оборудования, что не соответствует указанному закону, так как в силу статьи 3 данного закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной и или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

К представленному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика специальных познаний для дачи заключения о наличии и причинах неисправностей.

Экспертное заключение № от 03.10.2017 также изготавливалось с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина "Карина" и торгового оборудования, при этом из исследовательской части заключения не следует, что экспертом были определены наличие и причины неисправности торгового оборудования, выводы эксперта содержат только сведения о стоимости восстановительного ремонта данного оборудования и не подтверждают наличие и причины неисправности.

По этим основаниям, требования Шеварева В.Н. о возмещении расходов понесенных в связи с изготовлением данных заключений, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом не приведено доказательств, выхода из строя торгового оборудования, переданного в аренду Салову С.Н.

Акт осмотра помещения и торгового оборудования от 05.02.2017 и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 и ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, в связи с отсутствием у лиц, составивших акт и у допрошенных свидетелей, специальных познаний в данной области.

В отношении материального ущерба, вызванного повреждением козырька, Шеваревым В.Н. так же не представлено доказательств причинения данного ущерба Саловым С.Н.

Вместе с тем, холодильная витрина С-1,7 "Карелия" имеет явно выраженный дефект дверцы.

Из пояснений Саловой Е.А. указанный дефект возник в период эксплуатации холодильной витрины С-1,7 "Карелия" и она согласна ее восстановить.

В соответствии с п.3.7 Договора аренды, торговое оборудование, вышедшее из строя в ходе эксплуатации или порчи восстанавливается или заменяется на новое оборудование за счет средств арендатора в течение 10 дней.

Кроме того, Салова Е.А. признала необходимость оплатить стоимость замка, в связи с чем, требования Шеварева В.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Салова С.Н. в пользу Шеварева В.Н. в счет компенсации стоимости замка 270 рублей и государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Обязать Салова С.Н. в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу восстановить холодильную витрину С-1,7 "Карелия", а если Салова С.Н. не исполнить решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет Салова С.Н. с взысканием с Салова С.Н. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска Салова С.Н. к Шевареву В.Н. о признании недействительными договоров аренды нежилого здания и торгового оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

2-534/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-001210-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Черниговка 24 декабря 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала Приморского отделения № ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» с суммой кредита в размере 1 млн. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Общих условий кредитования кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику сумму кредита. В соответствии с расчетом задолженность заемщика по договору кредитования составляет 597334,45 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1687,96 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12267,77 руб., просроченные проценты за кредит – 23617,19 руб., ссудная задолженность – 559761,53 руб. На основании Индивидуальных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО2 Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времен...

...и задолженность не погашена. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 597334,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчицы ФИО1, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состоянии Администрации Черниговского муниципального района <адрес>, из которого следует, что ответчица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу названной нормы смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен истцом к умершему гражданину, суд приходит к выводу о применении положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в части взыскания задолженности с ФИО1 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Жесткова

2-534/2020

УИД: 25RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 декабря 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» с суммой кредита в размере 1 млн. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Общих условий кредитования кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику сумму кредита. В соответствии с расчетом задолженность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597334,45 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1687,96 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 12267,77 руб., просроченные проценты за кредит – 23617,19 руб., ссудная задолженность – 559761,53 руб. На основании Индивидуальных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО2 Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597334,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчицы ФИО1, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму 1 млн. руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 Общих условий заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим условиям кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка.

На основании п. п. 3.1. - 3.3. Общих условий банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения.

Во исполнение п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5. Общих условий установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

С условиями предоставления кредита ответчики согласились, что подтверждается их подписями в договоре кредитования, а также договоре поручительства, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559761,53 руб., сумма процентов за кредит составляет 23 617,19 руб., задолженность по неустойке составляет 12267,77 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчиками не оспорен.

В случае неприемлемости условий кредита, в том числе в части размера процентов, неустойки и иных условий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В связи со смертью ответчицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес>, производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Ответчик ФИО2 с иском согласен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 9 173 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала Приморского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования в размере 597334,45 руб., государственную пошлину в размере 9 173 руб., а всего взыскать 606 507,45 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2020.