Боташев Пилял Борисович

Гражданское дело №2-180/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-003554-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Аргуяновой Д.Р.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» - Гукова А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-180/2025 по исковому заявлению Боташева Пиляла Борисовича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Боташев Пилял Борисович, через представителя Азаматова А.Х., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от 29.01.2025 года, представитель истца указал, что по результатам судебной экспертизы выполненной ООО «БСЭ «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет - 763 761,06 руб., с учетом износа - 429 557,60 руб. Следовательно, АО «МАКС» должно произвести истцу выплату сумму восстановительного ремонта в размере 384400,00 руб. (400000,00 руб. – 15600,00 руб.). С учетом полученных выводов по результатам судебной экспертизы, представителем истца поданы уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с АО «МАКС» в пользу Боташева П.Б. - 384400,00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере - 3844,00 руб. с 20.02.2024 по день вы...

...несения решения судом; штраф в размере 192200,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Истец Боташев П.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, 19.02.2025 года в дело поступило заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласился, полагал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие сторон, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддерживает, при этом не предоставил доказательств ее оплаты (суд предоставлял время для оплаты услуг эксперта), просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Боташева Пилял Борисович является собственником автомобиля марки Mercedes-BenzGL500, г/н №.

04.01.2024 произошло ДТП с участием а/м NJ 1080DA, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Mercedes-BenzGL500, г/н №, под управлением Боташева Пиляла Борисовича. ДТП произошло по вине водителя а/м NJ 1080DA, г/н №, ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Боташева П.Б. на момент ДТП была застрахована согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № в страховой компании АО «МАКС».

30.01.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

15.02.2024 АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 15600,00 руб.

19.02.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о полной выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и неустойки.

АО «МАКС» письмом №А-35-1-56/21953 уведомило Боташева П.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Оценочная группа «Альфа». Решение вынесено на основании экспертного заключения 20.05.2024 №№

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 20.05.2024, повреждения транспортного средства марки Mercedes-BenzGL500, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 04.01.2024. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

04.06.2024 истец получил уведомление (решение) от финансового уполномоченного ФИО5, об отказе в удовлетворении требований (доплате страхового возмещения в размере 384400,00 рублей), что послужило обращением в суд с иском.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по ходатайству финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Определением Черкесского городского суда от 10.09.2024 года, рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №Д034/24/12/24 от 28.11.2024 года, проведенного экспертом ООО «БСЭ «Профессионал» ФИО6 следует: «зафиксированные в материалах дела повреждения: правых крыльев, правых дверей с наружными ручками, облицовки задней двери, образовались при столкновении са/м NJ 1080DA, г/н №»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGL500, г/н №, с учетом износа составила 429557,60 рублей (без учета износа составила 763761,06 рубль); рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes-BenzGL500, г/н №, составила 2339337,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» возражал против удовлетворения иска, просил предоставить время для оплаты проведения повторной судебной экспертизы, предоставил рецензию (особое мнение специалиста №/Р/2025). До настоящего времени ответчик не предоставил суду подтверждение оплаты услуг экспертов, ввиду чего, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, находящихся в материалах дела, рецензию на экспертное заключение, возражения представителя истца на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с указанием следующего: «Рецензия построена на том, чтобы скомпрометировать выводы судебной экспертизы, однако действительно проделанной работы указывающей на реальные ошибки, влияющие на исход дела не приведены, в целом рецензия имеет информационный характер с выдержками из научной литературы, без фактического использования под параметры ДТП, в виду чего назвать рецензию состоявшейся невозможно. На стр. 2 указывается, что рецензирование проводят четыре эксперта, из которых только один специалист является экспертом техником, остальные три не обладают должной квалификацией в исследовании обстоятельств в рамках ОСАГО. На стр. 3 четыре специалиста используют источники литературы 1970-х годов, т.е. до введения Единой методики, а так же используется недействующий акт, так четыре специалиста используют единую методику которая не действует на момент ДТП, т.е. все выводы должны строиться на Единой методики № 755-П, введенная в действие в 2021 году. Так далее начинается отражение нарушений: В заключении эксперта №DO34/24/12/24 от 28.11.2024 ООО «Бюро судебных экспертиз «Професионал» по гражданскому делу №2-2972/2024. по ДТП от 04.01 2024, с участием т/с марки MercedesBenzGL500, г/н № и т/с марки NJ 1080DA, г/н №, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в заключении эксперта выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ, без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ТС марки MercedesBenzGL50O, г/н № Судебный эксперт не выявил несоответствия повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС, не характерные, не соответствующие обстоятельствам ДТП от 04.012024 по взаимодействию с т/с марки YuejinXJ, г/н №, по характеру следообразований, высоте, образованию контактных пар, сделал необъективный, необоснованный вывод. Данный вывод указанный четырьмя специалистами, не содержит в себе технических выводов, а отражает лишь формальное описание нарушение, которое технически подтвердить не может. Последующие доводы по смыслу отражают вышеописанные выводы, которые никак технически не подкреплены. Выводы о неоднократности внедрения являются неверными, поскольку специалисты не изучили как, на какой скорости и с какой интенсивностью перемещался груженый автомобиль, т.е. внедрение объекта напрямую будет зависеть от интенсивности внедрения. Сам объект внедрения вообще никак не изучен, т.е. четыре специалиста даже не знают, что именно внедрялось в ТС. Как указывалось выше рецензентами не изучалась методика 755-П, в виду чего усмотреть нарушения не могли, так же методика 755-П не содержит в себе трасологических требований, в связи с чем, проведённая судебная экспертиза отражает современный подход к исследованию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №<адрес> от 28.11.2024 года, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, проведенного экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №<адрес> от 28.11.2024 года.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

В основу решения, судом положено Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «БСЭ «Профессионал» №Д034/24/12/24 от 28.11.2024 года.Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Более того, ответчик частично выплатил ущерб ответчику, не опровергая сам факт ДТП и полученные при данном ДТП повреждения.

Разрешая заявленные требования, с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 384400,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 192200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 192 200,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 20.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 844,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (чек по операции от 22.01.2024). В материалах дела имеется заявление директора ФИО7 содержащее просьбу о возложении обязанностей на стороны оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 16632,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Боташева Пиляла Борисовича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Боташева Пиляла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); сумму восстановительного ремонта в размере 384 400,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 20.02.2024 года в размере 3844,00 рублей по день фактического исполнения решения суда, не более 400000,00 рублей; штраф в размере 192200,00 рублей (50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего); компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 16632,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боташева Пиляла Борисовича к Акционерному обществу «МАКС», а именно в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда, отказать.

Денежные средства, предварительно внесенные истцом Боташевым Пилялом Борисовичем на счет Управления Судебного департамента в КЧР, согласно чеку по операции от 22.01.2024 года в размере 40000,00 рублей перечислить ООО «БСЭ» «Профессионал» по следующим реквизитам: БИК № ИНН № КПП №; сч №№04; сч №; в ООО «Банк Точка» г.Москва.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева