Тулинова Олеся Александровна

31RS0021-01-2024-000565-39 №2-472/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца Тулиновой О.А.,

в отсутствие ответчика Мищенко Н.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулиновой Олеси Александровны к Мищенко Николаю Григорьевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновой Олесей Александровной и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков.

Согласно указанному договору покупатель Тулинова Олеся Александровна приобрела два земельных участка № и №, каждый площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно, категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

Тулинова О.А. обратилась с иском в суд и просит произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к Тулиновой Олесе Александровне на вышеуказанные земельные участки. Первоначально требования были заявлены к ФИО5, который является сыном ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки дела, на основании материалов наследственного дела к имущес...

...тву ФИО3, произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – Мищенко Н.Г., который является наследником ФИО3 по завещанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Мищенко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений ст.117 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Тулиновой О.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ).

Частью 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновой Олесей Александровной и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков.

Согласно указанному договору покупатель Тулинова Олеся Александровна приобрела в собственность два земельных участка: № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

В силу указанного договора купли-продажи расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей произведен в полном объеме в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельные участки. Договор подписан сторонами. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждается распиской к договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что вместе с недвижимым имуществом Тулиновой О.А. переданы свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на указанные земельные участки и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, являясь собственником указанных земельных участков, что также подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имела право на их отчуждение.

Таким образом, передача земельных участков от продавца к покупателю фактически состоялась, Тулинова О.А. пользуется ими по назначению, обрабатывает, выращивает фрукты и овощи, несет бремя содержания (оплачивает членские взносы в <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истца, Тулинова О.А. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с тем, что продавец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № к ее имуществу, в том числе свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 все свое имущество завещала Мищенко Николаю Григорьевичу, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в квартире и права на денежные средства. Земельные участки, указанные в договоре купли-продажи, не включены в наследственную массу, свидетельства на указанное имущество наследнику Мищенко Н.Г. не выдавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тулиновой О.А. подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тулиновой Олеси Александровны к Мищенко Николаю Григорьевичу о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к Тулиновой Олесе Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, в отсутствие продавца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2024

Судья Р.И. Ананьев

31RS0021-01-2024-001106-65 №2-38/2025(№2-855/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 января 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бычковой А.И., ответчика Тулиновой О.А., представителя третьего лица – УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Тулиновой Олесе Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Бычковой А.И. обратился в суд с иском к Тулиновой О.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Тулиновой Олеси Александровны в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области на сумму 28743,89 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 840 кв.м., № по адресу: <адрес>, участок 38; здание, площадью 30,30 кв.м., № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1040 кв.м., №, по адресу: <адрес>; на к...

...оторый просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бычкова А.И. не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тулинова О.А. (№ и представитель третьего лица – УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки ответчика не известна. Тулиновой О.А. предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие». Представитель третьего лица УФНС по Белгородской области, в письменном отзыве указавший на обоснованность исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Бычковой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Тулиновой О.А. в пользу взыскателя МИФНС №4 по Белгородской области, сумма долга 28743,89 руб., что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку задолженность не погашена, все принятые меры в рамках исполнительного производства по ее взысканию не принесли результата в связи с отсутствием у должника движимого имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе вышеуказанный земельный участок, площадью 1040 кв.м., № по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста суду не представлен.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчика ФИО2 (1/6 доля в праве), а также в собственности ФИО5 (общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности с ФИО2). Сведений об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказе остальных участников общей собственности (ФИО5) от приобретения доли должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Бычковой О.А. не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Бычковой А.И. к Тулиновой Олесе Александровне об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1040 кв.м., № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья Р.И. Ананьев

31RS0001-02-2021-000135-60 2-2388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика Тулиновой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тулиновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тулиновой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом 81 324 рубля, в том числе сумма к выдаче – 69 413 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование – 11 911 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 7,45% годовых, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Срок возврата кредита: 24 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода. За услугу «СМС-пакет» предусмотрена плата в сумме 39 рублей ежемесячно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Тулиновой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 479 рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга - 53822 рубля 87 копеек, убытки...

... банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2041 рубль 96 копеек, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 459 рублей 00 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 156 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тулинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами в два адреса (отправления с почтовыми идентификаторами №, №, №, №).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые подписаны Тулиновой О.А., Общих условий договора) заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тулиновой О.А. в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита (81324 рублей 00 копеек), процентной ставке за пользование кредитом (7,45% годовых) и сроке возврата (24 процентных периодов по 31 календарный день каждый), порядке погашения задолженности аннуитетными платежами и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору в форме неустойки. За услугу «СМС-пакет» предусмотрена плата в сумме 39 рублей ежемесячно.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штраф) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Подпись заемщика в заявлении и Тарифах свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст. 435 ч. 1, 438 ч. 3 и ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

Банк исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ пунктом 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Вследствие невнесения ответчиком платежей в установленном размере в предусмотренные договором сроки образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 56 479 рублей 83 копеек, из которых: сумма основного долга - 53822 рубля 87 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2041 рубль 96 копеек, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 459 рублей 00 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 156 рублей 00 копеек.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора. Контррасчет и доказательства осуществления иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не опровергнут.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 56 479 рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга - 53822 рубля 87 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2041 рубль 96 копеек, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 459 рублей 00 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 156 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 39 копеек.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1894 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тулиновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тулиновой Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 479 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 83 копеек, в том числе: сумма основного долга - 53822 рубля 87 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2041 рубль 96 копеек, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 459 рублей 00 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 156 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тулиновой Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 04.08.2021.