Шишкина Нина Эрнестовна

Гражданское дело № 2-35/2025 (2-3573/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-006671-45

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца Шишкиной Н.Э. – Духанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Нины Эрнестовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шишкина Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Шишкина Н.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО «Фаворит». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие расходы, выставляемые ответчиком. 18.04.2024 произошло залитие квартиры истца. В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленным комиссией сотрудников ООО «Фаворит», произошло залитие квартиры по причине течи резьбы трубопровода ГВС в <адрес>. В результате залития истцу был причинен ущерб. С целью определения стоимости ущерба Шишкина Н.Э. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО1 №075-24 от 16.05.2024 стоимость ущерба составила 410 465 р...

...уб. 28 коп. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 13 000 руб. В адрес ООО «Фаворит» направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.08.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елсуков Д.В.

Шишкина Н.Э., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Фаворит» в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 435 584 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Шишкиной Н.Э., действующий на основании доверенности, Духанов Ю.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступили письменные возражения и позиция ответчика по результатам заключения эксперта, приобщены к материалам дела. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения и дополнения на них, в которых представитель ответчика указывает, что ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Шишкина Н.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо Елсуков Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Шишкина Н.Э. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, площадью 97,6 кв.м, с кадастровым номером №

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.07.2021 осуществляется ООО «Фаворит» (решение ГЖИ ВО от 28.06.2021 №69-05-20/499) (т.1 л.д. 82).

Согласно пояснениям представителя истца и доводам искового заявления, 18.04.2024 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> МКД № по <адрес> от 22.04.2024, составленному комиссией ООО «Фаворит» в составе инженера ПТО и мастер, комиссия установила, что 18.04.2024 произошло залитие в указанной квартире в результате течи из <адрес>. В результате залития пострадали: кухня площадью 10 кв.м: стены – обои улучшенного вида – отслоение, отсутствует освещение; комнаты 12 кв.м: полы – паркет – деформация; комната 16 кв.м: стены - обои улучшенного вида – отслоение, полы - паркет – деформация; комната 20 кв.м: стены - обои бумажные – отслоение, полы - паркет – деформация; коридора 4 кв.м: полы - паркет – деформация; коридор 8 кв.м: полы – паркет – деформация, стены - обои улучшенного вида – отслоение; коридор 10 кв.м: полы - паркет – деформация, потолок - покраска водоэмульсионной краской – отслоение; комната 21 кв.м: потолок - покраска водоэмульсионной краской – отслоение, стены – обои улучшенного вида – отслоение, полы – паркет – деформация. Причиной залития явилась течь из <адрес>. В <адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС (т.1 л.д. 38).

Согласно акту технического обследования <адрес> жилого <адрес> от 22.04.2024, 18.04.2024 в указанной квартире произошла течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным. Силами ООО «Фаворит» проведены работы по замене уголка, замене резьбы (т.1 л.д. 56).

С целью определения стоимость ремонтно-восстановительных работ, Шишкина Н.Э. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 16.05.2024 №075-24 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, на момент залития составляет 410 465 руб. 28 коп. с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 7-36).

За подготовку экспертного исследования истцом было уплачено 13 000 руб. (т.1 л.д. 37).

24.05.2024 Шишкина Н.Э. обратилась в ООО «Фаворит» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 410 465 руб. 28 коп. на основании экспертного исследования №075-24 от 16.05.2024, возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Письмом ООО «Фаворит» исх.№443 от 10.06.2024 истцу в ответ на претензию было сообщено, что 22.04.2024 был проведен осмотр <адрес>, в результате чего 22.12.2024 был составлен соответствующий комиссионный акт с указанием причины залива – течь из <адрес> на трубопроводе ГВС в соединении резьбы с латунным уголком, который был самостоятельно установлен собственником (накручен на резьбу, в том числе демонтирована часть отвода от стояка), затем накручена на резьбу запорная арматура ГВС. На основании осмотра 22.04.2024 также <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, УК было установлено, что течь образовалась в результате противоправных действий собственника <адрес>: несанкционированной некачественной самостоятельной замены собственником <адрес> внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, а также установлен уголок латунный, что входит в состав общего имущества МКД, находящегося в зоне обслуживания и ответственности УК. Собственник <адрес> несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества. Ввиду отсутствия вины УК в сложившейся ситуации, УК не представляется возможным удовлетворить требования заявления. Учитывая наличие акта залива квартиры от 22.04.2024, ООО «Фаворит» предлагает обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, к собственнику <адрес> (т.1 л.д. 58-59).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не компенсирован.

В связи с противоречием сторон относительно причин залития квартиры, причиненных повреждений квартире и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 136, 137-138).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении №426 от 20.12.2024 (т.1 л.д. 146-194):

1) Определить причину залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно представленному акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.04.2024, составленному ООО «Фаворит» причиной залития является течь из <адрес>. В <адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС. На момент проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протечка отсутствует, в связи с чем определить причину залития <адрес> по адресу <адрес> не представляется возможным.

2) Определить какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 18.04.2024 в помещениях пл. 11,5 кв.м (комната), 15,7 кв.м (комната), 3,4 кв.м (коридор), 7,8 кв.м (коридор), 14,6 кв.м (коридор), 17,3 кв.м (комната) не представляется возможным.

В результате осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> частично произведен ремонт.

Дефекты помещений пл. 10,1 (кухня) и пл. 10,6 (комната):

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в представленном акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 22.04.2024 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и результатов визуально-инструментального обследования, в Локальном сметном расчете №1, и составляет 435 584 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО2 суду пояснила, что в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, она не поднималась. На момент осмотра <адрес> течи не было, установить, откуда была течь, невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 12 Правил №491 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из положений пунктов 13, 13.1, 14 Правил №491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Как следует из акта технического обследования, причиной залития жилого помещения истца явилась течь из <адрес>. В <адрес> течь резьбы на трубопроводе ГВС в соединении с уголком латунным (накручен на резьбу жителем) затем накручена запорная арматура ГВС.

Собственником <адрес> жилого <адрес> с 20.03.2024 является Елсуков Д.В. (т.1 л.д. 111).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.07.2021 осуществляется ООО «Фаворит».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что течь произошла на трубопроводе горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне обслуживания и ответственности ООО «Фаворит». Вместе с тем поясняла, что собственником <адрес> была проведена несанкционированная некачественная самостоятельная замена внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, а также установлен уголок латунный. Ранее управление жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО «РЭК-Центральный», которое не передало ООО «Фаворит» техническую и иную документацию на многоквартирный <адрес>, что не позволяет установить когда были произведены работы собственником <адрес>. В 2023 году доступ в <адрес> для проведения технического обследования предоставлен не был.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023, акты технического обследования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу А14-10100/2023 на ООО «РЭК Центральный» возложена обязанность восстановить и передать ООО «Фаворит» техническую и иную документацию на многоквартирный <адрес>, в том числе, технический паспорт МКД, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления (т.1 л.д. 78-81).

Из акта технического обследования от 23.10.2023, составленного сотрудниками УК ООО «Фаворит» в присутствии собственника <адрес>, следует, что осуществлен поквартирный обход на предмет надлежащего состояния общего имущества в квартирах собственников перед отопительным сезоном 2023-2024 в жилом <адрес>. Указан перечень квартир в которых осуществлен осмотр. Также указано, что в остальные квартиры доступ не предоставлен (т.1 л.д. 101).

Из актов технического обследования от 31.01.2024 и от 15.04.2024, составленных сотрудниками УК ООО «Фаворит», следует, что осуществлен поквартирный обход на предмет надлежащего состояния общего имущества в квартирах собственников в период отопительного сезона 2023-2024 в жилом <адрес>. Указан перечень квартир, в которых осуществлен осмотр. Также указано, что в остальные квартиры доступ не предоставлен (т.1 л.д. 119, 120).

Вместе с тем, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом проводились профилактические осмотры инженерного оборудования в многоквартирном <адрес>, принимались меры к устранению неисправностей.

Как следует из представленных актов, ответчиком был обследован ряд квартиры, в число которых <адрес> не вошла. В акте указано, что доступы в остальные квартиры предоставлен не был. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартир предупреждались о проведении осмотра инженерных коммуникаций в жилых помещениях, после невозможности осмотра в установленную дату, собственникам предлагалось обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра коммуникаций, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что собственник <адрес> препятствовал управляющей компании в проведении плановых осмотров, суду не представлено.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что собственником <адрес> самостоятельно произведена замена внутриквартирных коммуникаций, в том числе запорной арматуры, удалена часть трубопровода ГВС, установлен уголок латунный. Однако доказательств, в подтверждение данных утверждений, ответчиком суду представлено не было.

Акт осмотра инженерных коммуникаций в <адрес> даты поступления многоквартирного дома на предмет проверки надлежащего состояния инженерных коммуникаций, надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, а также несанкционированных изменений общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ООО «Фаворит», в нарушение статьи 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии, нет его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залития принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в том числе внутри <адрес>, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем ООО «Фаворит» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должно нести ответственность за причиненный Шишкиной Н.Э. материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №426 от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 435 584 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №426 от 20.12.2024, которое ответчиком не оспорено, и приходит к выводу, что с ООО «Фаворит» в пользу Шишкиной Н.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 435 584 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая период времени прошедший с даты залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шишкиной Н.Э. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шишкиной Н.Э. составляет 222 792 руб. ((435 584 руб. + 10 000 руб.)*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ответчиком ООО «Фаворит» ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ни в письменных возражениях, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем с ООО «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222 792 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шишкина Н.Э. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного исследования НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 от 16.05.2024 №075-24 истец Шишкина Н.Э. оплатила 13 000 руб., что подтверждается электронным чеком №20dulr8ozu от 16.05.2024 (т.1 л.д. 37).

Данное экспертное исследование проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для установления размера ущерба и реализации права на обращение в суд, расходы на оплату заключения соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги в регионе, в связи с чем расходы по подготовке экспертного исследования в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Фаворит» в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Фаворит» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Воронежа в сумме 7 856 руб. (за требования о взыскании ущерба 7 556 руб. и за требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1203600024539) в пользу Шишкиной Нины Эрнестовны №) материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 435 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 222 792 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1203600024539) в доход бюджета муниципального образования города Воронежа государственную пошлину в размере 7 856 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Дело № 2а-4084/2024

(УИД 36OS0000-01-2024-000202-07)

Стр. 3.210

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца Наумовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области к Воронежской региональной общественной организации любителей легкой авиации о прекращении деятельности общественной организации в качестве юридического лица и исключении сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

в адрес Воронежского областного суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник Управления Минюста по Воронежской области Терещенко А.В. просит признать Воронежскую региональную общественную организацию любителей легкой авиации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.07.2013 Управлением Минюста по Воронежской области принято решение о государственной регистрации ВРОО любителей легкой авиации. В процессе исследования материалов номенклатурного дела ВРОО любителей легкой авиации выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, а именно не представлены ежегодные отчетности за 2013, 2015-2022 годы; не исполняется обязанность по обеспечению связи с уполномоченным на проведение контрольных мероприятий органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В адрес административного ответчика неоднократно направлялись предупреждения о выявленных нарушениях, однако никакие меры к устранению допущ...

...енных нарушений ВРОО любителей легкой авиации приняты не были. Кроме того, юридическое лицо осуществляет деятельность на основании устава, отдельные положения которого не отвечают требованиям действующего законодательства. С учетом допущенных административным истцом систематических нарушений действующего законодательства имеются основания для прекращения деятельности юридического лица (л.д. 6-21).

Определением Воронежского областного суда от 20.06.2024 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 190-192).

19.07.2024 административное дело принято к производству суда (л.д. 196-197).

Представитель административного ответчика – ВРОО любителей легкой авиации, заинтересованные лица Рябцев С.В., Домнин Д.Л., Шишкина Н.Э., Охрименко П.С. и Эскаревский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 218-235), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности Наумова Е.Э. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения

В соответствии с положениями абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ общественное объединение обязано, в том числе, ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ).

Часть 2 статьи 38 Федерального закона № 82-ФЗ возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям.

В силу пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений. Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления данного надзора установлен Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 № 705 (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

Предметом проверок является соблюдение некоммерческими организациями (за исключением политических партий, региональных отделений и иных структурных подразделений политических партий) требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, в том числе требований по расходованию некоммерческими организациями денежных средств и использованию ими иного имущества (подпункт «а» пункта 6 Положения).

Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Законом о некоммерческих организациях, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований (пункт 3 и абзац 1 пункта 5 Положения).

Как следует из материалов административного дела, 08.08.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области произведена государственная регистрация Воронежской региональной общественной организации любителей легкой авиации (л.д. 82-87).

08.11.2014 на основании служебной записки от 06.11.2014 Управлением Минюста по Воронежской области в адрес ВРОО любителей легкой авиации направлено предупреждение о необходимости устранения нарушения требований абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ, а именно предоставления отчета о продолжении своей деятельности за 2013 год с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия, данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а также информации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании (л.д. 22, 23-25).

О необходимости устранения аналогичных нарушений за 2014-2016 годы ВРОО любителей легкой авиации было информировано предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28, 31-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 23.07.2014 ВРОО любителей легкой авиации привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении в Управление Минюста по Воронежской области отчета по форме ОН 0003 за 2013 год об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании (л.д. 43-44).

За непредоставление отчета по форме ОН 0003 за 2014 год административный ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ВРОО любителей легкой авиации была проинформирована о необходимости исполнения требований абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ (представление соответствующей отчетности за 2021, 2022 годы) (л.д. 55-57, 60-62).

Таким образом, административный ответчик не предоставил в Управление Минюста по Воронежской области информацию о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, за 2013, 2015-2022 годы.

Кроме того, в настоящее время ВРОО любителей легкой авиации действует на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей от 04.06.2013 (л.д. 88-100), который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит описание символики организации,

в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 123.5 ГК РФ содержит указание на учредительные документы организации, в то время как единственным учредительным документом общественной организации является устав,

в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ цели деятельности, указанные в пункте 2.1 устава, предусматривают возможность осуществления организацией деятельности не только в сфере легкой авиации,

в нарушение пункта 2 статьи 123.5 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона № 82-ФЗ предмет (совокупность видов деятельности организации) в уставе не определен,

в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ в уставе не определены виды предпринимательской деятельности, осуществляемой организацией,

в нарушение пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона № 7-ФЗ и части 2 статьи 19 Федерального закона № 82-ФЗ в уставе указано, что членами организации могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, и юридические лиц – общественные объединения, в то время как членами общественных объединений могут являться и иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящие на территории РФ,

в нарушение статей 27, 29 Федерального закона № 82-ФЗ в уставе приведен ограниченный список прав и обязанностей организации,

в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ устав содержит указание на то, что организация обязана ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием в том числе названия постоянно действующего руководящего органа, а не его наименования, как предусмотрено законом,

в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона № 82-ФЗ устав содержит указание на то, что общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней с момента таких изменений, а не в течение семи рабочих дней, как установлено законом,

в нарушение пункта 1 статьи 123.7 и пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов не отнесено принятие решений о размере и порядке уплаты членами организации членских и иных имущественных взносов, определение порядка приема в состав членов организации и исключения из числа ее членов, кроме случаев, если такой порядок определен законом, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, принятие решения о создании организацией других юридических лиц, об участии организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств организации, принятие решений о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса, назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора организации,

в нарушение пункта 1 статьи 123.7 ГК РФ принятие решений о размере и порядке уплаты членами общественной организации членских и иных имущественных взносов отнесено к компетенции правления организации, являющегося действующим руководящим органом, а не высшим руководящим органом общественной организации,

в нарушение части 2 статьи 26 Федерального закона № 82-ФЗ установлено, что при ликвидации организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется на цели, в интересах которых она была создана, или на благотворительные цели в порядке, определенном общим собранием членов организации,

в нарушение статей 13.1, 23 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что изменения и дополнения в устав, утвержденные общим собранием членов, подлежат государственной регистрации, в то время как представление учредительного документа в форме изменений и дополнений действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ВРОО любителей легкой авиации в течение длительного времени не предпринимала никаких мер к устранению выявленных нарушений, в том числе за прошлые периоды, что свидетельствует об отсутствии намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с требованиями закона.

Организация не предоставила доказательств фактического осуществления деятельности, а также ведения деятельности в соответствии с уставными целями. Допущенные организацией нарушения суд расценивает как грубые и свидетельствующие об отсутствии намерения продолжать свою деятельность.

С учетом характера и многочисленности допущенных административным ответчиком нарушений, неоднократности применения к нему мер административного воздействия, которое не повлекло устранения нарушений, суд находит применение исключительной меры публично-правовой ответственности в виде прекращения деятельности организации в качестве юридического лица обоснованным и соответствующим принципу соразмерности допущенным нарушениям.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях закона со стороны административного ответчика, наличие которых в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства является основанием для прекращения в судебном порядке деятельности общественной организации.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления Минюста по Воронежской области о прекращении деятельности ВРОО любителей легкой авиации и исключении сведений о данной организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать Воронежскую региональную общественную организацию любителей легкой авиации (ОГРН №) прекратившей деятельность в качестве юридического лица.

Исключить сведения о Воронежской региональной общественной организации любителей легкой авиации (ОГРН № из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

Судья М.Ю. Козьякова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2790/2025

УИД 36RS0004-01-2024-008766-74

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-35/2025 по иску Шишкиной Нины Эрнестовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Фаворит»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Н.Э. (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ООО«Фаворит» (далее – ответчик, причинитель вреда, управляющая организация) о взыскании суммы ущерба, причинённого залитием квартиры, с учётом уточнений требований в размере 435584 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, с возмещением судебных издержек в сумме 13000 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.04.2024 принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), было повреждено наравне с движимым имуществом, находящимся в нём, водой вследствие течи резьбы на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Добровольно причинённый ущерб ответчик не ...

...возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-5, 199-200).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2025 исковые требования потерпевшей удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 435584 рубля, штраф в размере 222792 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, 13000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения (т. 2 л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 78-81).

В судебном заседании представители истца по доверенности Бондарева А.А. и Духанов Ю.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Третье лицо Елсукова Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку он никакого самовольного изменения никаких инженерных коммуникаций в своей квартире не производил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документами, подтверждающими наличие у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку спор возник по поводу качества оказания управляющей компанией возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, находящимся в непосредственном управлении ответчика (т.1л.д. 35-36), что сторонами не оспаривается.

18.04.2024 произошло залитие спорной квартиры в результате течи резьбы на трубопроводе горячего водоснабжения в соединении из квартиры №, что подтверждено актом ООО«Фаворит» от 22.04.2024 (т.1л.д.33, 38).

Для определения стоимости ущерба имущества истец в досудебном порядке обратился к ИП Булгакову А.Н., согласно экспертному исследованию которого от 16.05.2024 № 075-24 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 410465,28 рубля (т.1 л.д. 7-34, т. 2 л.д. 1-56).

За производство указанного досудебного исследования истцом оплачено 13000 рублей (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 57).

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключении № 426 от 20.12.2024, определить причину залития не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 435584 рубля (т. 1 л.д.146-194).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ООО «Фаворит» обязано возместить истцу ущерб.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами обязанность доказать отсутствие вины управляющей компании должна быть возложена на указанного ответчика.

Каких-либо доказательств того, что течь произошла в квартире третьего лица – собственника вышерасположенной квартиры № в том же МКД в результате самовольного переоборудования им общего имущества, а управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, спорного стояка горячего водоснабжения, осуществляла осмотры общедомового имущества, предпринимала меры к устранению выявленных нарушений, не имеется, в материалы дела ответчиком такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Действительно, потребителю, к числу которых относятся собственники жилых помещений, Правилами № 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты «в», «е» пункта 35).

Под внутридомовыми инженерными системами Правила № 354 подразумевают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Доказательств надлежащего контроля управляющей компании, в том числе по своевременной проверке общедомового имущества МКД на предмет его соответствия надежности и безопасности, своевременному предупреждению собственника квартиры № о недопустимости «самовольного изменения системы горячего водоснабжения», если таковая имела место быть, либо понуждению его к восстановлению в нормативное (предусмотренное проектом МКД) состояние, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Оснований полагать, что течь возникла после входящих в состав общего имущества внутридомовых инженерные системы горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, т.е. после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил № 491), в рассматриваемом случае не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм, включая п.п. 10, 42 Правил № 491, следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, включая их резьбовые соединения, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу третьего лица Елсукова Д.В. (т. 1 л.д. 111-112), не установлены и доказательств этому стороной апеллянта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы выводы судебной экспертизы, согласно которой установить причину залития с технической точки зрения не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами, при том, что экспертом прямо указано на отсутствие протечки, т.е. причина течи явно была устранена путём ремонта инженерных коммуникаций (т.1л.д. 102-104).

Таким образом, причина повреждения имущества истца в МКД установлена судом первой инстанции в результате совокупной оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам управляющей компании вопрос о причинно-следственной связи является правовым, не относится к вопросам требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и наличия для её установления экспертного заключения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что на момент обращения истца в суд в его квартире произведён ремонт, не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Размер причиненного ущерба установлен экспертном путём, в том числе, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 22.04.2024, не оспорен как-либо надлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения в оспариваемой ответчиком части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: