Шагай Александр Игоревич

Дело № 2-242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты> к Шагай А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шагай А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шагай А.И. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бородинова И.В, собственник - ЗАО «Инспекторат Р». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования (полис каско №№), страховая стоимость автомобиля составляет 584924, 73 рубля. Согласно калькуляции № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 462013, 20 рублей, что составляет 77 % от страховой суммы. СПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и <ДАТА> выплатило ЗАО «Инспекторат Р» на условиях «полная гибель» страховое возмещение в размере 584924, 73 рубля. Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчету ООО «<данные изъ...

...яты>» №/<ДАТА>00 рублей. ОАО «<данные изъяты>» - страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Шагай А.И. (страховой полис ОСАГО серии №), выплатила СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>» причинены убытки в размере 287624, 73 рубля (584924,73 -177300-120000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика Шагай А.И. в пользу СПАО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 287624, 73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067, 25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Глущенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в нем участвовали три транспортных средства, следовательно, взысканию подлежит сумма за минусом 160000 рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шагай А.И. – Глущенко А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шагай А.И., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бородинова И.В, собственник - ЗАО «Инспекторат Р» и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Немна В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагай А.И., нарушивший п. 13.12 ПДД, что подтверждается материалом № от <ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования КАСКО №, страховая стоимость автомобиля - 584924, 73 рубля

Согласно калькуляции № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 462013, 20 рублей, что составляет 77 % от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ЗАО «Инспекторат Р» на условиях «полная гибель» страховое возмещение в размере 584924, 73 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчету ООО «НИК» № составила 177300 рублей.

ОАО «СГ МСК» - страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Шагай А.И. (страховой полис ОСАГО серии №), выплатила СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 357500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила 507300 рублей. Согласно условиям расчета стоимости годных остатков, на дату рассматриваемого ДТП, транспортное средство в результате его повреждения должно быть полностью уничтожено. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 80% стоимости автомобиля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, установленный заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение содержит полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, имеется обоснование и формулировка выводов.

Таким образом, судом установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>» причинены убытки в размере 237500 рублей (357500 – 120000).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вины ответчика Шагай А.И., установленной в ходе судебного разбирательства, при этом учитывает, что СПАО «<данные изъяты>» обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизой факт «полной гибели» транспортного средства «<данные изъяты>» не установлен, требования истца о взыскании с Шагай А.И. суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 237500 рублей.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на необходимость исчисления суммы подлежащей взысканию за вычетом суммы в размере 160000 рублей, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из толкования указанных положений законодательства следует, что страховая сумма при возмещении вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается исходя из установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта за минусом выплаченного страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения в размере лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного одному потерпевшему – 120000 рублей, согласно указанному выше судом расчету.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6076 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5575 руб. 00 коп.

Согласно выставленного ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» счета на оплату № от <ДАТА> год, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шагай А.И. - Глущенко А.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, определением суда от <ДАТА> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ШагайА.И., учитывая, что согласно выставленному ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» счету на оплату № от <ДАТА> стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к Шагай А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагай А.И. в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере с 237500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к Шагай А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Шагай А.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-5112/2022

50RS0048-01-2022-005986-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион Система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион Система» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2021 г. с ответчиком заключен договор поставки оборудования № 5, по условиям которого ООО «Орион Система» обязалось в течение 70 дней с даты подписания договора поставить ФИО1 видеокарты NVIDIA Palit GeForce 3070 Ti Gaming Pro/GameRock в количестве 3х штук, а ФИО1 обязался принять оборудование и произвести оплату в размере 237 000 рублей.

13.09.2021г. истец оплатил стоимость оборудования в размере 237 000 рублей. Ответчик, не выполнил свои обязательства, в предусмотренный договором срок оборудование не поставил.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор поставки оборудования № 5 от 13.09.2021г., взыскать с ООО «Орион Система» полученные по договору денежные средства в размере 237 000 рублей, неустойку в размере 248 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требовани...

...ями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 13 сентября 2021г. между ФИО1 и ООО «Орион Система» заключен договор поставки оборудования № 5, по условиям которого ООО «Орион Система» обязалось поставить и передать покупателю видеокарты NVIDIA Palit GeForce 3070 Ti Gaming Pro/GameRock в количестве 3х штук.

ФИО1 обязался принять оборудование и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 237 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Спецификацией(приложением <№ обезличен> к Договору), срок поставки оборудования составляет 70 дней со дня подписания Договора поставки.

ФИО1 оплатил стоимость оборудования в размере 237 000 рублей 13.09.2021г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В нарушение п. 3.2 Договора ответчик не поставил оборудование в установленный срок.

20.04.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы в размере 237 000 рублей, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не отреагировал.

По аналогии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

На основании положений п. 1 - 4 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, однако полагает возможным их удовлетворить частично в силу следующего.

По состоянию на 20.06.2022г. просрочка выполнения обязательств ответчиком составляет 210 дней, начиная с 23.11.2021г. (71-й день со дня подписания сторонами договора) неустойка составляет 237 000 руб. х 210 дней х 0,5% = 248 850 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойку суд определяет в размере 237 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Орион система» условий Договора поставки оборудования № 5 от 13.09.2021г. на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 244 500 рублей (237 000 + 237 000 + 15 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8 247 руб., от которой освобожден истец по данной категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион Система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 000 рублей, неустойку в размере 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 244 500 рублей, госпошлину в размере 8 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.