Манжиев Семен Хазыкович

Дело № 2-688/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Намровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжиева С. Х. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Манжиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и его автомобилем <данные изъяты>. Являясь потерпевшим в данном дорожном происшествии, обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ххх. Не согласившись с размером выплаты, провел повторную оценку повреждений, по отчету стоимость восстановительного ремонта составила ххх, также провел оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ххх руб. хххг. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате оставшейся части страховки и утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответа не получил. Просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере ххх, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ххх; расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере ххх руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля - ххх руб., на оформление доверенности - ххх руб., затраты на услуги представителя в размере ххх руб....

... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Сасыков В.В. не поддержал иск в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, так как ответчик выплатил оспариваемые суммы; просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, в размере ххх руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб., на услуги представителя в размере ххх руб. и за составление доверенности ххх руб., поскольку по вине ответчика истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не известил. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из материалов дела, хххг. ФИО1 М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в вышеуказанном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от хххг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком (страховой полис серии №, срок действия полиса с хххг. по хххг.). Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», заплатив за услуги оценщика ххх руб. Оценщик на основании Акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика, составил хххг. экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх, с учетом износа ххх.

В ходе рассмотрения данного дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; поручив ее проведение ООО ««Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хххг., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на хххг. составляет: с учетом износа - ххх, без учета износа - ххх.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным … расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет, с учетом износа деталей, – ххх, ответчик произвел страховую выплату в размере ххх, соответственно разница составляет ххх.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1, п/п «б» п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено Федеральным законом № 40, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в виде утраты товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

В ст. 7 Федерального закона № 40 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, по заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» от хххг. составила ххх руб., за проведение оценки истец уплатил ххх руб.

По заключению ООО «Республиканский экспертный центр» утрата товарной стоимости составила ххх руб.

До вынесения решения по делу ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере ххх, исходя из расчета: ххх руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) + ххх (страховое возмещение) (платежное поручение № от хххг.), в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку размер штрафа исчисляется от присужденных судом денежных средств, до принятия решения ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, соответственно исполнил обязательства, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за составление доверенности ххх руб., за проведение независимой оценки ххх руб., за определение утраты товарной стоимости автомобиля – ххх руб.

Суд установил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, при этом истец в досудебном порядке направлял ответчику уведомление о проведении повторной независимой оценки (хххг.). Ответчик ответа на уведомление не направил, повторную оценку не провел.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оформление доверенности, на проведение независимой оценки и на определение утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ххх руб., из расчета ххх руб. (за составление доверенности) + ххх руб. (за независимую оценку) + ххх руб. (за определение утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца в рассмотрении данного дела принимал участие Сасыков В.В., истец оплатил ему по договору возмездного оказания услуг № от хххг. – ххх руб.

Страховое возмещение доплачено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, т.е. решение вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, но, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела, в размере ххх руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был оплатить её в размере ххх руб. (исходя из требований о взыскании судебных расходов).

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манжиева С. Х. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» пользу Манжиева С. Х. расходы, понесенные им: на проведение независимой оценки в размере ххх рублей, определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх рублей, на оформление доверенности представителю в размере ххх рублей и на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело № 2-4858/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Манжиев С.Х., Орда И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Калмыкия, действуя в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Манжиеву С.Х., Орда И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя следующим.

Прокуратурой Республики Калмыкия проведена проверка законности предоставления Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Республики Калмыкия, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Манжиевым С.Х. заключен договор аренды №№ указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГ. между Манжиевым С.Х. и Орда И.Н. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. Считает, что обе сделки противоречат действующему законодательству, поскольку Министерством по земельным и имущественным отношениям РК не исполнено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГ. в газете «Хальмг Унн» опубликовано извещение о наличии свободного земельного участка, находящегося в собственности РК, с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для предоставлени...

...я в аренду физическим и юридическим лицам сроком на пять лет. При этом, земельных участков с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на момент публикации не существовало, по причине перераспределения земельных участков. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №№ общей площадью <данные изъяты> кв.метров внесены ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что Министерством заблаговременное опубликование информации о наличии предлагаемого в аренду спорного земельного участка не производилось, Манжиев С.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка под номером №№ не обращался.

На основании изложенного, прокурор республики просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №№, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Манжиевым С.Х.. Признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Манжиевым С.Х. и Орда И.Н.. Обязать Орда И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №№.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Калмыкия ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Манжиева С.Х. – Доногруппов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Ответчик Орда И.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ни вины Манжиева С.Х., ни её вины в том, что министерством был опубликован в газете неправильный кадастровый номер участка, не имеется. Манжиев С.Х. получил в аренду именно тот земельный участок, на который он рассчитывал при ознакомлении с публикацией в газете «Хальмг унн» от ДД.ММ.ГГ.. С их стороны все обязательства по договору аренды исполняются в полном объёме, задолженности по аренде не имеется. На указанном земельном участке планируется строительство реабилитационного центра для детей инвалидов, которого в республике нет.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнений сторон, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент публикации) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, указанные нормы во взаимосвязи с абз. 1 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30.09.2008 N 336 (ред. от 28.06.2012) утвержден «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в собственности Республики Калмыкия».

Пунктом 2.2. Порядка предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации информационного сообщения о наличии предлагаемых для такого предоставления земельных участков в случае, если имеется только одно заявление. В случае поступления нескольких заявлений проводятся торги (конкурсы, аукционы) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка, в информационном сообщении о наличии предлагаемых к предоставлению земельных участков на праве аренды без проведения торгов (конкурсов, аукционов) указываются следующие сведения: местоположение земельного участка; площадь земельного участка; кадастровый номер земельного участка; цель и срок использования земельного участка; вид права, на котором может быть предоставлен данный земельный участок; место и срок принятия заявлений о намерении приобрести земельный участок.

Судом установлено, что в газете «Хальмг унн» от ДД.ММ.ГГ. №№ Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия опубликовано извещение о наличии свободного земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, категории земель населённых пунктов, для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам для размещения центра, сроком на 5 лет. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№.

27 марта 2015 года Манжиев С.Х., в соответствии с этой публикацией, обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения центра, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГ. распоряжением заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Манжиеву С.Х. предоставлен испрашиваемый земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения центра, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГ. между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Манжиевым С.Х. заключен договор №№ аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, для размещения центра. При этом характеристики земельного участка в договоре определены следующие: кадастровый номер №№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес расположения – <адрес>.

В этот же день стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГ. под №№.

ДД.ММ.ГГ. между Манжиевым С.Х. и Орда И.Н. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Согласно этому договору Манжиев С.Х. передает Орда И.Н. все права и обязанности в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения центра.

20 ноября 2015 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия письменно сообщает Манжиеву С.Х. о своём согласии на передачу Орда И.Н. прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия.

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. распоряжением заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия №№ из земельных участков под кадастровыми номерами №№ площадью <данные изъяты> кв.м., №№ площадью <данные изъяты> кв.м., образованы земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., и №№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Оба вновь образованных земельных участка расположены по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, что и предыдущие земельные участки. Оба вновь образованных земельных участка имеют ту же площадь, которые имели земельные участки до перераспределения. Соответственно, кроме кадастрового номера земельных участков ничего не изменилось. Земельные участки остались в своих адресных ориентирах и с прежней площадью.

Свой иск прокурор мотивирует единственным доводом о неверном указании кадастрового номера земельного участка, при опубликовании министерством в средствах массовой информации извещения о наличии свободного земельного участка для сдачи в аренду.

Между тем, из публикации в газете «Хальмг унн» от ДД.ММ.ГГ. видно, что помимо кадастрового номера земельный участок охарактеризован ещё адресным ориентиром – <адрес> и площадью – <данные изъяты> кв.метров.

В судебном заседании представитель Манжиева С.Х. – Доногруппов Н.А. пояснил, что его доверитель при выборе земельного участка руководствовался именно адресным ориентиром местоположения и площадью участка, поскольку знал и понимал, где будет расположен на местности испрашиваемый им земельный участок. Какой у земельного участка кадастровый номер он значения не предавал, так как ему для определения участка было достаточным его адрес месторасположения и площадь.

Следовательно, Манжиев С.Х. подал в министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заявку на заключение договора аренды на основании и руководствуясь данными, опубликованными самим министерством в средствах массовой информации. Знать о том, что после перераспределения и образования земельных участков земельный участок, на который он претендует, стал иметь иной кадастровый номер, у Манджиева С.Х. не было никаких оснований. В итоге он получил в аренду именно тот земельный участок, на который претендовал.

Более того, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ. прошел государственную регистрацию.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, данный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка, в случае, если имеется только одна заявка.

Судом установлено, что в течение месяца с момента публикации ДД.ММ.ГГ. указанного выше сообщения о предоставлении в аренду земельного участка, заявок от других лиц, кроме Манжиева С.Х., о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в Министерство не поступило. Доказательств обратного суду ни прокурором, ни представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не представлено.

При таких обстоятельствах, довод прокурора относительно нарушенных прав и интересов неопределённого круга лиц, не получивших возможность арендовать спорный земельный участок и приобрести его на равных правах, суд находит необоснованным.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами судебного спора, Манжиев С.Х., единственно подавший заявку, получил от министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в аренду именно тот земельный участок, на который претендовал, и который министерство решило сдать в аренду. При этом ни чьих прав нарушено не было, поскольку никто кроме Манжиева С.Х. не подал в министерство заявку и как следствие не претендовал на указанный земельный участок.

У Манжиева С.Х. отсутствует вина в том, что министерство при опубликовании извещения указало кадастровый номер земельного участка до его перераспределения. Задолженности по арендной плате ни у Манжиева С.Х., ни у Орда И.Н. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Манжиева С.Х. и Орда И.Н. являются добросовестными участниками гражданских правоотношений и их права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения арендодателем своих обязанностей, возложенных законом. При этом суд считает, что сам Манжиев С.Х. не имел реальной возможности полагать, что Министерство в газетной публикации предоставит неправильные сведения кадастрового номера земельного участка, сдаваемого в аренду.

Признание недействительным и расторжение договора аренды с Манжиевым С.Х. и Орда И.Н., при отсутствии их вины в указании неправильного кадастрового номера, при правильном указании в публикации иных реквизитов земельного участка, позволяющих его идентифицировать, и при надлежащем исполнении ими со своей стороны всех условий договора, по мнению суда, нарушает права ответчиков.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №№, заключенного с Манжиевым С.Х..

Учитывая, что требования иска о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. возложении на Орда И.Н. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №№, являются производными требованиями, то они также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Манжиев С.Х., Орда И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-3428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Манжиеву Семену Хазыковичу о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РК обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее Министерство) от 15 апреля 2015 г. № 249-р Манжиеву С.Х. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером №, площадью 9 197 кв. метров, для размещения центра, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет. На основании указанного распоряжения Министерства, был заключен договор аренды земельного участка от 15 апреля 2015 г. № 29/1-2015. По условиям Договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, согласно прилагаемому к договору аренды расчету арендной платы, ежеквартально за 1 квартал до 20 апреля, 2 квартал до 20 июля, 3 квартал до 20 октября, 4 квартал до 25 декабря текущего года. Однако в нарушение условий договора, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы и с 2 квартала 2015 г. платежи не вносит. Задолженность ...

...ответчика за 2 квартал 2015 г. составляет 88 860 руб., за 3 квартал – 193 877 руб. 56 коп., за 4 квартал 2015 г. – 282 913 руб. 72 коп.

Просит взыскать с Манжиева С.Х. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 282 913 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Цебеков С.О. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Манжиев С.Х., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Доногруппова Н.А.

Представитель ответчика Доногруппов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку 06 ноября 2015 г. Манжиев С.Х. переуступил все права и обязанности по договору аренды земельного участка иному лицу, а именно Орде И.Н., о чем Министерство уведомлено своевременно. Также просит суд принять во внимание, состоявшееся по данному предмету спора решение Элистинского городского суда РК от 11 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 декабря 2016 г. и обозрить в судебном заседании гражданское дело № 2- 4858/2016.

Выслушав пояснения и доводы, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № 2- 4858/2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 22 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Манжиевым Семен Хазыковичем заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республика Калмыкия, с кадастровым номером №, площадью 9 197 кв. метров, для размещения центра, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с 15 апреля 2015 г. по 14 апреля 2020 г.

По условиям договора, Манжиев С.Х. обязался вносить арендную плату за право пользования участком, согласно прилагаемому к договору приложению с расчетом арендной платы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.2 Договора). Этим же пунктом договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, 1 квартал до 20 апреля, 2 квартал до 20 июля, 3 квартал до 20 октября, 4 квартал до 25 декабря текущего года.

В приложении 2 к Договору аренды земельного участка указано, что годовой размер арендной платы составляет 420 068 руб. 05 коп., суммы арендных платежей за 2 квартал 2015 г. – 88 860 руб. 55 коп., последующие ежеквартальные платежи по 1 квартал 2020 г. составляют 105 017 руб. 01 коп., и последний платеж за 2 квартал 2020 г. составляет 16 156 руб. 46 коп.

Как следует из пояснения представителя ответчика Доногруппова Н.А., обязанность по оплате указанных арендных платежей перешла к Орда И.Н., на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 ноября 2015 г.

Согласно п. 3.2.1. договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Манжиевым С.Х. и Орда И.Н. 06 ноября 2015 г., правоприобретатель приняла на себя все права и обязанности Правообладателя по договору аренды земельного участка № 29/1-2015 от 27 февраля 2015 г., в том числе имеющуюся на момент заключения договора задолженность по арендной плате и пене.

На основании пункта 2.1 договора Орда И.Н. приобретает права и обязанности по договору аренды в пределах срока действия договора аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 20 ноября 2015 г. дало свое согласие на передачу Орда И.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по договору аренды земельного участка, возлагается по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей на Орду И.Н.

Заключенный между Манжиевым С.Х. и Орда И.Н. договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 ноября 2015 г. и заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Манжиевым С.Х. договор аренды земельного участка от 15 апреля 2015 г. № 29\1-2015 был оспорен прокурором Республики Калмыкия 15 июля 2016 г. в Элистинский городской суд РК.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 октября 2016 г. в удовлетворении иска прокурора Республики Калмыкия, заявленного в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, Манжиеву С.Х., Орда И.Н. о признании указанных сделок недействительными, отказано.

Как следует из решения, Элистинского городского суда РК от 11 октября 2016 г. вынесенного по делу № 2-4858/2016 по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, Манжиеву С.Х., Орда И.Н. о признании сделок недействительными, Министерство по земельным и имущественным отношениям РК 20 ноября 2015 г. дало свое согласие на передачу Орда И.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, задолженности по арендной плате ни у Манджиева С.Х., ни у Орда И.Н. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из данной нормы процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Вышеуказанное решение Элистинского городского суда РК от 11 октября 2016 г., обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 15 декабря 2016 г.

В связи с изложенным, последствия договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 ноября 2015 г., переход прав и обязанностей Правообладателя по договору аренды земельного участка № 29/1-2015 от 15 апреля 2015 г. к Орда И.Н., в том числе наличие на момент заключения договора задолженности по арендной плате и пене, отсутствие задолженности по арендной плате у Манджиева С.Х., и у Орда И.Н. не доказывается вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и не требует повторной проверки. В связи с чем, доводы представителя ответчика Доногруппова Н.А. о применении срока исковой давности к платежам за 2015 г. не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. При наличии вышеуказанного судебного решения, в котором дана оценка тому, что у Манджиева С.Х., и у Орда И.Н. отсутствует задолженность по арендной плате, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Манжиеву Семену Хазыковичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года в размере 282 913 рубля 72 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова