Манжигеев Александр Климович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-50-78,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Смирнова Ю.А.

дело № 21-57

поступило 6 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манжигеева А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ОГИББД МВД по Республике Бурятия Балданова Б.Б. от 28 октября 2019 года Манжигеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Манжигеев подал жалобу на постановление должностного лица в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года жалоба Манжигеева оставлена без удовлетворения.

Манжигеев обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Манжигеев поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет пре...

Показать ещё

...дупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям идет Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пункта 7.18 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Технический регламент вступает в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 2 Технического регламента указано, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1.

В таблице 4 приложения № 1 указано оборудование для питания двигателя газообразным топливом.

В приложении № 9 к Техническому регламенту перечислены требования в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию.

Из пункта 8 приложения № 9 следует, что установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом относится к изменениям в конструкции транспортного средства.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Манжигееву в вину вменено управление транспортным средством, на котором установлено газовое оборудование без разрешения ГИБДД.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Манжигеев ссылается на то, что газовое оборудование установлено на его автомобиле в 2008 году в соответствии с требованиями, действовавшими на тот период, поэтому Технический регламент в данном случае не применяется.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку ни Технический регламент, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают, что если изменения в конструкцию транспортного средства внесены до 9 декабря 2011 года или до 1 января 2015 года, Технический регламент на такие случаи не распространяется и продолжают применяться ранее действовавшие нормы.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Положения о том, что не подлежат проверке транспортные средства, у которых изменения в конструкцию внесены до 9 декабря 2011 года, пункт 77 Технического регламента не содержит.

Из пункта 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 следует, что:

документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой;

указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия;

также данные документы могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях проверки выполнения требований настоящего технического регламента, в том числе для распространения действия указанных документов на территорию всех государств - членов Таможенного союза;

при распространении указанных в абзаце первом данного пункта документов в порядке, установленном данным техническим регламентом, применяются требования, действовавшие до вступления в силу данного технического регламента на момент оформления указанных документов. В подобном случае срок действия документа, выданного на основании технического регламента, должен соответствовать сроку действия документа, действовавшего до вступления в силу данного технического регламента;

со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Из указанной правовой нормы следует, что после вступления в силу Технического регламента принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции ранее установленным обязательным требованиям не допускается, а документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные до вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года.

В момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Манжигеева разрешительные документы от ГИБДД на установку оборудования для питания двигателя газообразным топливом не представлены, поэтому действия Манжигеева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ОГИББД МВД по Республике Бурятия от 28 октября 2019 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Манжигеева А.К. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

1 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев жалобу Манжигеева А.К, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ 14 апреля 2012 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от 14 апреля 2012 г. Манжигеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в хххх

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г., вынесенным по жалобе Манжигеева А.К., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия Манжигеев А.К. просит отменить решение Железнодорожного районного суда и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ, ссылаясь на то, что доказательства, на основании которых был сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, оформлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что делает их использование недопустимым - в протоколе указано, что правонарушение произошло на ул. Транспортная, что не соответствует действительности, указан номер от другого, принадлежащего ему, транспортного средства, понятые по адресам, указанным в протоколе не проживают, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права в соответствии со ст...

Показать ещё

.... 25.1 КоАП РФ. Необоснованность и незаконность постановления подтверждена ответом из прокуратуры, установившей нарушение его прав при рассмотрении его жалобы УГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Манжигеев А.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, хххх г. он был остановлен хххх, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении он отказался подписать протокол и постановление, так как воспользовался своим правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, понятые при составлении протокола об административном правонарушении были, но как впоследствии оказалось, они не проживают по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. В тот момент, когда его остановил сотрудник ДПС, он управлял транспортным средством хххх, также у него имеется в собственности другое транспортное средство такой же марки хххх но с другим регистрационным номером - хххх, которое и было указано в протоколе об административном правонарушении, хотя этим транспортным средством он на момент описываемых событий не управлял. Просит учесть, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, нарушений требований правил дорожного движения не допускал, действия инспектора ДПС, утверждавшего о нарушении ПДД вызваны личной неприязнью, также пояснил, что с инспектором лично не знаком, ранее не встречался. Полагает, что сотрудником ДПС допущены грубые нарушения при оформлении доказательств, все это свидетельствует о незаконности его действий. Этим обстоятельствам не дал должной оценки районный суд при рассмотрении его жалобы, рассмотрел его жалобу на постановление с обвинительным уклоном. Просит отменить постановление и решение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения суда.

Как следует из материалов дела, хххх г. Манжигеев А.К., управляя автомашиной хххх допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ об использовании ремня безопасности.

Вина Манжигеева А.К. подтверждается рапортом инспектора ДПС Заятуева Ч.А. на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, протоколом об административном правонарушении.

Доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При составлении на месте протокола об административном правонарушении Манжигеев А.К., как это следует из протокола, сведения, указанные в протоколе, о нарушении им пункта 2.1.2 ПДД РФ не опроверг, о том, что указанное требование Правил дорожного движения им не нарушено не заявил, от подписи в протоколе отказался. Также он на месте составления протокола об административном правонарушении не заявлял об управлении иным транспортным средством, чем то, о котором указано в протоколе административного правонарушения, и не заявлял о допущенном инспектором ДПС нарушении, связанном с разъяснением прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо указаний и пояснений по указанным обстоятельствам Манжигеев на месте совершения правонарушения и составления об этом протокола не привел, при этом отказался от подписи во всех графах протокола.

При рассмотрении настоящей жалобы, доказательств, в подтверждение приведенных доводов Манжигеевым не приведено. При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы суд отклоняет ввиду их бездоказательности.

Доводы Манжигеева А.К. о составлении протокола инспектором ДПС из чувства личной неприязни, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений самого Манжигеева с инспектором ДПС Заятуевым он ранее знаком не был, видел его первый раз, в связи с чем оснований полагать о наличии между указанными лицами неприязни у суда не имеется.

Доводы об использовании доказательств, составленных с нарушениями, влекущих невозможность их использования, в связи с неправильным указанием места правонарушения, также не дают оснований для отмены постановления и судебного решения, поскольку неправильное указание улицы не является неустранимым нарушением, которое повлекло необоснованное привлечение лица к административной ответственности, фактически является опиской - указание в протоколе ул. Транспортная вместо улицы Трактовая. Из пояснений Манжигеева А.К. следует, что он был остановлен на хххх, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, ему предлагалось инспектором подписать протокол, но он от подписи отказался. Таким образом, указанное подтверждает, что фактически обстоятельства имели место в реальности, из указанных пояснений лица возможно установить место совершения правонарушения, в связи с чем, неправильное указание улицы в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо оснований сомневаться в виновности Манжигеева А.К. у районного суда, рассматривающего его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по материалам дела не имелось. В связи с этим, решение суда, которым постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, суд также находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда, рассматривающего жалобу, принципа беспристрастности также ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления постановление должностного лица и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от 14 апреля 2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. в отношении Манжигеева А.К. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манжигеева А.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 17 сентября 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., рассмотрев жалобу Манжигеева А.К. на постановление о привлечении Манжигеева А.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от 14.04.2012 Манжигеев А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Манжигеев А.К. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в жалобе, что сотрудники ГИБДД необоснованно и незаконно привлекли его к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ, он не нарушал требований правил ПДД, ремнем безопасности он был пристегнут. В связи с чем, просит постановление от 14.04.2012 отменить.

При этом, суд считает в целях доступа Манжигеева А.К. к правосудию и защиты его интересов, учитывая двух месячный срок привлечения к административной ответственности, рассмотреть жалобу на постановление от 14.04.2012 по существу.

В ходе рассмотрения жалобы Манжигеев А.К. требования изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в протоколе не верно указан номер автомобиля и улица, на которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Исследовав материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовл...

Показать ещё

...етворению.

Судом установлено, что Манжигеев 14.04.2012 в 18 часов 30 минут управляя транспортным средством, не выполнил требования п.п. 2.1.2 ПДД а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, Манжигеев был 14.04.2012 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за, невыполнение требования Правил дорожного движения т.е. не был пристегнут ремнем безопасности, к штрафу в размере 500 рублей.

Так, из постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД в строгом соответствии с требованием закона, с участием понятых, а также пояснений в суде самого Манжигеева А.К. очевидно следует, что Манжигеев А.К. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Судом установлено, что постановление от 14.04.2012 является законным, обоснованным, мотивированным, с оценкой всех фактов и обстоятельств по делу. При этом, нарушений при составлении протокола, постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Всем доказательствам и всем значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по ст.12.6 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Доводы Манжигеев А.К. о том, что в протоколе не верно указан номер автомобиля и улица, на которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 14.04.2012 о привлечении Манжигеева А.К. к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Манжигеева А.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Семашка П.С.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., рассмотрев жалобу Манжигеева А.К. на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Манжигеев А.К.. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административном правонарушении РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Манжигеев А.К.. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так по общему правило ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушение является место его совершения. Из обжалуемого постановления видно, что местом совершения является...

Показать ещё

... <адрес>, г. Улан-Удэ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о передаче дела по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал по жалобе Манжигеева А.К. на постановление о привлечении к административной ответственности, передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Цыденова Н.М.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2014 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Лебедев А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манжигеева А.К., инспектора ОБ ДПС ЦАП, свидетеля ДАА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ дело по жалобе Манжигеева А.К., на протокол ... об административном правонарушении от 1 мая 2014 года, постановление ... от 1 мая 2014 года и решение ГИБДД от 13 мая 2014 года, в отношении:

Манжигеева А.К., <данные изъяты> судья

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ 19 июня 2014 года поступила жалоба Манжигеева А.К. на протокол ... об административном правонарушении от 1 мая 2014 года, постановление ... от 1 мая 2014 года и решение ГИБДД от 13 мая 2014 года. Согласно протокола об административном правонарушении ... от 1 мая 2014 года Манжигеев А.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 за нарушение п. 19.5 ПДД РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Из постановления о назначении административного наказания ... от 1 мая 2014 года следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ Манжигееву А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Манжигеев А.К. 8 мая 2014 года обжаловал его. Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ТЮГ. было вынесено решение об о...

Показать ещё

...ставлении постановления ... от 1 мая 2014 года в отношении Манжигеева А.К. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Манжигеев А.К. 19 июня 2014 года обратился в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ с жалобой, согласно которой просит отменить протокол ... об административном правонарушении от 1 мая 2014 года, постановление ... от 1 мая 2014 года и решение ГИБДД от 13 мая 2014 года в отношении него, поскольку он с ними не согласен, его жалоба врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ТЮГ, была рассмотрена формально и субъективно, при рассмотрении жалобы не были устранены противоречия.

В судебном заседании Манжигеев А.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 1 мая 2014 года нарушений ПДД не допускал, ехал на грузовом автомобиле Газель белого цвета государственный регистрационный знак ... по <адрес> в направлении <адрес> часов около здания <адрес> его остановил инспектор ГИБДД ЦАП, и попросил предъявить документы, он предъявил, инспектор посмотрел и вернул ему документы, после чего повторно потребовал документы, и сказал, что составит на него протокол об административном правонарушении, а так же сообщил ему, что он может подать жалобу в дежурную часть за остановку его транспортного средства. После этого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, где его инспектор попросил расписаться. Он отказался, так как когда он ехал у него были включены фары, кроме этого в протоколе неверно был, указал государственный регистрационный знак его автомобиля. Считает вынесенные постановление, протокол и решение не законными, поскольку он требования ПДД РФ не нарушал, ближний свет фар у него был включен, при заполнении протокола инспектор не смог указать правильные данные его транспортного средства, после указание на допущенные ошибки внес исправление. Кроме этого при рассмотрении его жалобы врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ТЮГ не были надлежаще оценены объяснения свидетеля ДАА

Инспектор ЦАП в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2014 года нес дежурство возле здания ГИБДД на <адрес>, около 12 часов увидел выехавшую из-за поворота со стороны третьей транспортной улицы в направлении <адрес> автомобиль марки «Газель» под управлением водителя Манжигеева А.К. Увидев, его водитель включил фары. Он остановил водителя, на требования предъявить документы, водитель с сначала предъявил ему из своих рук документы, на требования передать документы для составления постановления об административном правонарушении Манжигеев А.К. отвечал отказом. В дальнейшем все-таки, передал ему документы, но как оказалось у Манжигеева А.К. имеется два похожих автомобиля, и при составлении постановления были выданы документы на другой автомобиль, поэтому им в постановление и протокол были внесены в дальнейшем изменения исправлен государственный регистрационный знак. Манжигеев А.К. был ознакомлен с вносимыми изменениями, от подписи, как в постановлении, так и в протоколе отказался. Так же Манжигеев А.К. сообщил, что у него имеется свидетель, который вышел из его автомобиля и ушел в сторону Бурятзолото. Машина Манжигеева А.К. была остановлена в кармане между зданием управления ГИБДД на <адрес> зданием административной практики ГИБДД РФ.

Свидетель ДАА, в судебном заседании пояснил, что Манжигеев А.К. ему родственником, знакомым и другом не приходиться. 1 мая 2014 год он находился на остановке общественного транспорта возле здания ГИБДД на <адрес>. Приезжал в тот район, чтобы зайти на работу, так же он созванивался с Манжигеевым А.К. по вопросу транспортных перевозок, ранее ему Манжигеев А.К, был знаком, так как занимался транспортными перевозками. Он видел как около 12 часов грузовую машину «Газель» с тентом под управлением Манжигеева А.К. остановил инспектор ГИБДД перед зданием <адрес> около шлагбаума, куда заезжают служебные автомобили ГИБДД. Он видел, что фары у автомобиля Манжигеева А.К. были включены. Он после остановки автомобиля Манжигеева А.К. остался стоять на остановке, через 20 минут пошел к зданию ГИБДД, где встретился с Манжигеевым А.К. С Манжигеевым А.К. встретился около 12 часов 20 минут. В ГИБДД в тот день он не заходил, пояснений по поводу увиденного не давал.

Изучив доводы жалобы и заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены протокола ... об административном правонарушении от 1 мая 2014 года, постановление ... от 1 мая 2014 года и решение ГИБДД от 13 мая 2014 года, в отношении Манжигеева А.К.

Так ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Указанная ст. 12.20. КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что 1 мая 2014 года 12 час 00 минут на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль марки Газель ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ... под управлением Манжигеева А.К., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 19.5 ПДД РФ.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ЦАП от 1 мая 2014 года им был составлен административный материал по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Манжигеева А.К. который двигался без включения ближнего света фар, включил его только после того как он его остановил, Манжигеев А.К же сказал что свет фар включил, тем самым он его не имеет право задерживать. В судебном заседании ЦАП дал аналогичные пояснения. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности в оговоре Манжигеева А.К. у ЦАП не имелось, ранее они знакомы не были.

Оценивая объяснения свидетеля ДАА суд их находи недостоверными, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что Манжигеев А.К. ему другом, знакомым, родственников не приходится. В дальнейшем пояснил, что Манжигеев А.К. ему знаком, так как занимается транспортными перевозками. Кроме этого согласно объяснениям ДАА он встретился с Манжигеевым А.К. после того как тот вышел из здания ГИБДД было это коло 12 часов 20 минут, что противоречит записи в протоколе об административном правонарушении от 1 мая 2014 года согласно которой копия протокола получена Манжигеевым А.К. в 12 часов 45 минут. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались.

Пояснения Манжигеева А.К. суд оценивает как избранный способ защиты.

Протокол ... об административном правонарушении от 1 мая 2014 года, постановление ... от 1 мая 2014 года и решение ГИБДД от 13 мая 2014 года составлены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять указанным документам, а так же рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ лейтенанта полиции ЦАП у суда оснований нет, так как указанные документы оформлены сотрудником ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей, какой либо заинтересованности в исходе дела у него суд не усматривает. В связи с этим суд признает эти документы допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ лейтенантом полиции ЦАП, а так же врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ТЮГ вынесены законные, обоснованные, мотивированные решения с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Наказание Манжигееву А.К. назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 1 мая 2014 года ..., протокол об административном правонарушении от 1 мая 2014 ... вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ лейтенантом полиции ЦАП о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ Манжигеева А.К., родившегося *** и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, а так же решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ТЮГ на постановление и протокол от 1 мая 2014 года в отношении Манжигеева А.К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев

Свернуть

№12-6/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манжигеева Александра Климовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28 октября 2019 года Манжигеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Манжигеев А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Манжигеев А.К. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал. Указал, что изначально постановление им обжаловано в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ. Пояснил, что газобаллонное оборудование на его транспортном средстве установлено до вступления в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ..., ввиду чего, обязанность по прохождению процедуры установления оборудования в соответствии с данными правилами на него не распространяется. Также, указывал, что в постановлении неверно значится номер его тра...

Показать ещё

...нспортного средства, при привлечении к административной ответственности не разъяснялись его права.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ Балданов Б.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Одновременно с жалобой на постановление Манжигеевым А.К. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что постановление было им обжаловано в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку согласно представленным административным органом сведениям, решение по жалобе Манжигеева А.К. направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Манжжигеев А.К. обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе ... капитаном полиции Балдановым Б.Б, остановлена автомашина ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А974ВХ/03, за управлением которой находился Манжигеев А.К. При проверке документов было установлено, что на данной автомашине, в нарушение п.7.18 приложения к «Основным положениям» ПДД РБ, были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно, установлено газобаллонное оборудование и данные изменения не были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Манжигеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Манжигеева А.К. подтверждаются материалами дела.

Сам факт установки на его транспортном средстве газобаллонного оборудования и отсутствие регистрации данных изменений в МРЭО ГИБДД МВД по РБ Манжигеевым А.К. не отрицается. Доводы его жалобы сводятся к тому, что газобаллонное оборудование на его транспортном средстве установлено до вступления в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, ввиду чего, обязанность по прохождению процедуры установления оборудования в соответствии с данными правилами на него не распространяется.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно п.3.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

То есть, нормативным актом установлен переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. При этом наличие документов, подтверждающих исправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Манжигеева А.К. правового значения для рассмотрения настоящего дела, квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Манжжигеевым А.К. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также, не влияют на законность привлечения к административной ответственности доводы Манжигеева А.К. о неправильном указании номера его транспортного средства.

Так, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания государственного знака в графе «марка, государственный регистрационный знак транспортного средства», исправлены данные с Т517АК/03 на А974ВХ/03.

Кроме того, сам факт управления транспортном средством с установленным газобаллонным оборудованием в отсутствие регистрации данных изменений в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, как указывалось выше, Манжигеевым А.К. не отрицался.

Доводы Манжигеева А.К., согласно которым при привлечении его к административной ответственности ему не разъяснялись его права и обязанности, опровергаются его собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, действия Манжигеева А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Манжигееву Александру Климовичу процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манжигеева Александра Климовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., ознакомившись с жалобой Манжигеева Александра Климовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Манжигеев А.К. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив жалобу и постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как следует из жалобы и представленной копии решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Манжигеевым А.К. обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ По ...

Показать ещё

...результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без изменения.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом, Манжигеев А.К. не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Сама жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Манжигеева Александра Климовича на постановление об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ возвратить вместе с приложенными документами без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья И.К.Власова

...

Свернуть