Браусова Ольга Владимировна

УИД 26RS0035-01-2020-002294-88

Дело № 2-1296/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Михайловска к Браусовой Ольге Владимировне об обязании ответчика устранить нарушения правил землепользования и застройки при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения (пристройки) установленного по границам со смежным земельным участком со стороны <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Михайловска обратилась в суд с исковым заявлением к Браусовой Ольге Владимировне об обязании ответчика устранить нарушения правил землепользования и застройки при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения (пристройки) установленного по границам со смежным земельным участком со стороны пер. Фонтанный.

Дело, назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу истец - администрации г. Михайловска, ответчик – Браусова О.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представи...

...ли.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление администрации г. Михайловска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г. Михайловска к Браусовой Ольге Владимировне об обязании ответчика устранить нарушения правил землепользования и застройки при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, путем демонтажа ограждения (пристройки) установленного по границам со смежным земельным участком со стороны пер. Фонтанный - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Дирина

Дело № 2-2211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.,

с участием:

представителя истца администрации города Михайловска по доверенности Коротиной Е.В.,

ответчика Браусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Михайловска к Браусовой Ольге Владимировне об устранении нарушений правил землепользования, застройки и демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Браусовой О.В. об устранении нарушений правил землепользования, застройки и демонтаже ограждения.

Требования мотивированы тем, что Браусова О.В. является собственником земельного участка площадью 265 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по <адрес>. Земельный участок истца и ответчика в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы).

Специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Михайловска проведено обсле...

...дование указанного земельного участка и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащих Браусовой О.В. на праве собственности.

На земельном участке имеется жилое помещение - квартира площадью 65,4 кв.м., право на которую зарегистрировано в 2012 году на основании договора купли - продажи. К помещению осуществлена пристройка размерами 15 х 4 м. Участок огорожен и используется по целевому назначению.

В результате проведенного обследования установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке возведена пристройка по границе со смежным земельным участком, а также по красной линии со стороны переулка Фонтанный, без отступов в нарушение правил землепользования и застройки города Михайловска. Градостроительный план и разрешение на реконструкцию не выдавалось. Реконструкция ограждения с пристройкой также выполнена без разрешительной документации с нарушением отступа от границы смежного земельного участка.

В целях устранения допущенных нарушений истец обратился в адрес ответчика с требованием демонтировать ограждение (пристройку) и привести в соответствие с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № под домовладением <адрес>. До настоящего времени мер по устранению нарушенных прав и охраняемых законом интересов собственника, ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного истец просит суд обязать Браусову О.В. устранить нарушения правил землепользования и застройки при использовании земельного участка с кадастровым номером № под домовладением <адрес>, путем демонтажа ограждения (пристройки), установленного по границам со смежным земельным участком со стороны переулка Фонтанный, самостоятельно за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца администрации города Михайловска по доверенности Коротина Е.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Браусова О.В. в судебном заседании иск не признала ввиду его необоснованности и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Браусова О.В. является собственником земельного участка площадью 265 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Браусова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 65,4 кв.м., расположенной на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об устранении нарушения правил землепользования и застройки при использовании земельного участка, истец указывает, что вышеуказанный земельный участок огорожен и используется по целевому назначению. Земельный участок истца и ответчика в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, границы установлены (сформированы). К помещению, возведенному на земельном участке ответчика, осуществлена пристройка размерами 15 х 4 м.

В подтверждение указанных доводов представлен акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате обследования установлено, что на земельном участке имеется жилое помещение - квартира площадью 65,4 кв.м., право на которую зарегистрировано в 2012 году на основании договора купли - продажи. К помещению, возведенному на данном земельном участке, осуществлена пристройка размерами 15 х 4 м. Пристройка возведена по границе со смежным земельным участком, а также по красной линии со стороны переулка Фонтанный, без отступов, в нарушение ПЗЗ.

В судебном заседании ответчик пояснила, что пристройки, указанной в вышеназванном акте, не существует. В подтверждение указанного представила фотоматериалы, из которых усматривается, что на земельном участке ответчика возведен сплошной забор, выполненный из кирпича, на меже с соседним земельным участком и на красной линии со стороны переулка Фонтанный.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска к Браусовой Ольге Владимировне об устранении нарушений правил землепользования, застройки и демонтаже ограждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска к Браусовой Ольге Владимировне об устранении нарушений правил землепользования, застройки и демонтаже ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Гладских