Тагиров Бадма Владимирович

Судья Фурманов И.В. Дело № 22-352/2015

город Элиста 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Васляева В.С.,

при секретаре – Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора – Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного – Тагирова Б.В.,

его защитников – адвокатов Каюковой Е.О. и Ушараули А.А.,

потерпевшей – Д*,

ее представителя – Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тагирова Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2015 года, которым

Тагиров Бадма Владимирович, ***,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне 1941-1945 г.г.» освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором с Тагирова Б.В. в пользу потерпевшей Д* взысканы материальный ущерб в размере * рубль * коп. и компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего краткое содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них, выступления осужденного Тагирова Б.В., его защитников Каюковой Е.О. и Ушараули А.А., поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевшей Д* и ее представителя-Федоровой Г.П., а также мнение прокурора Сангаджи-Гор...

Показать ещё

...яевой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тагиров Б.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 25 ноября 2013 года примерно в 18 часов 40 минут Тагиров Б.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-* «*» с государственным регистрационным номером * РУС, двигаясь по проезжей части ул. * г. * * с запада на восток, в районе дома № *«*» в * микрорайоне г. Элисты, действуя по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение положений п. 10.1 и 14.1 указанных Правил, не обеспечив безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Д*, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд своим автотранспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д* были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза справа (перелом верхней ветви лонной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости без смещения отломков, перелом боковых масс 1 крестцового позвонка справа); закрытого перелома правового поперечного отростка 5 поясничного позвонка; кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи; закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; рвано-ушибленных ран левой половины лица с захватом верхнего и нижнего века левого глаза и инородными телами в конъюнктивах обоих глаз; рвано-ушибленных ран теменно-височной области справа; рваной раны правой голени, расценивающиеся в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Множественные рубцы на лице с выворотом нижнего века левого глаза, образовавшиеся у Д* в результате заживления ран, являются неизгладимыми, обезображивающими лицо, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тагиров Б.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что за рулем автомашины, совершившей наезд на потерпевшую Д*, не находился.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Тагиров Б.В. подал апелляционные жалобы (основную и дополнительные), в которых ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о причинении им потерпевшей Д* тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, являются необоснованными. По его мнению, из содержания протокола освидетельствования, заключений дополнительных и повторной судебно-медицинских экспертиз от 11 февраля, 27 марта и 19 мая 2014 года, положенных в основу обвинения, непонятно какие именно телесные повреждения в виде рубцов на лице Д*, имеют неизгладимый характер, поскольку их локализация, точное количество, размер не были установлены.

Считает, что поскольку в ходе судебного заседания никто из участвовавших лиц эстетическому критерию вмененного признака - неизгладимое обезображивание лица своей оценки не давал, то и вывод суда в этой части без исследования всех доказательств по делу, является необоснованным. Само по себе, по мнению автора жалобы, наличие рубца на лице потерпевшей, также не свидетельствует об этом.

Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы №* от 26 декабря 2013 года должно быть признано недопустимым доказательством, так как постановление о ее назначении было вынесено 5 декабря 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Ввиду того, что освидетельствование потерпевшей Д* было проведено в нарушение ч.2 ст. 170 УПК РФ в его отсутствии, без участия понятых, а также без согласия самого освидетельствуемого лица на применение фото и видеофиксации, протокол об этом также подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства.

Ссылается также и на то обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 декабря 2014 года в отношении Тагирова В.Б., было принято спустя год после обращения последнего в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Также указывает на то, что при разрешении исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Д*. Так, удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в счет возмещения материального ущерба им было выплачено потерпевшей стороне * рублей. Указывает, что из содержания представленных потерпевшей в обоснование иска документов (товарных чеков) непонятно, какие именно затраты понесла Д*, на какие цели, связаны ли они с расходами на ее лечение. Сумма компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей Д*, по его мнению, судом необоснованно завышена.

Полагает, что поскольку вред, причиненный здоровью потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесен к категории средней тяжести, оснований для возбуждения настоящего уголовного дела у органа предварительного следствия не имелось.

Кроме этого, считает, что действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в привлечении его, помимо уголовной, к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, должны быть признаны незаконными и требующими вынесения частного постановления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Д* - Федорова Г.П. просит отказать в их удовлетворении.

Государственный обвинитель по делу Шикеев А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Тагирова Б.В., в своих письменных возражениях также просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тагиров Б.В., а также его защитники Каюкова Е.О. и Ушараули А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью Тагирова Б.В.

Потерпевшая Д*, её представитель – Федорова Г.П. и прокурор Сангаджи-Горяева С.А. полагали необходимым приговор в отношении Тагирова Б.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Тагирова Б.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д*, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Д* следует, что 25 ноября 2013 года примерно в 18 часов 40 минут она возвращалась с работы домой. Доехав до остановки «*», расположенной в * микрорайоне г. *, она стала переходить проезжую часть, ул. *, по пешеходному переходу. Не доходя до конца пешеходного перехода 2-3 шагов, справа от себя увидела легковую автомашину темного цвета, которая двигалась в ее сторону, не сбавляя скорость. При этом заметила, что на государственном регистрационном знаке этой машины имелись цифры «8» и «7». Сразу же после этого она почувствовала сильный удар, а затем потеряла сознание. В себя пришла спустя несколько дней в больнице.

Свидетель Д* в судебном заседании показал, что 25 ноября 2013 года примерно в 18 часов 40 минут он находился на рабочем месте, в * №* **. В это время туда зашел его коллега, М*, который попросил его выйти на улицу. На его вопрос, что случилось, последний невнятно ответил, что они кого-то сбили на машине. На улице из разговора с находившимся там Тагировым Б.В. он узнал, что тот сбил человека у кафе «*», расположенном в * микрорайоне г. *. Он также заметил, что у находившейся рядом автомашины «*» темно-зеленого цвета отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, на лобовом стекле было множество трещин. После этого Тагиров сел в вышеуказанную автомашину и уехал, а М* повез их коллега Б*. Около 19 часов ему на мобильный телефон звонил Тагиров и интересовался о том, что происходит на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Б* следует, что 25 ноября 2013 года около 18 часов 45 минут к нему в рабочий кабинет, расположенный в *, зашел его коллега М* и попросил выйти на улицу. Снаружи он увидел автомашину «*» темно-зеленого цвета, у которой передний бампер в средней части имел повреждения, рядом с ней находился Тагиров Б.В. На его вопрос, что случилось, кто-то из указанных лиц ответил, что они на что-то наехали. После этого М* попросил отвезти его домой. Зайдя в помещение опорного пункта и взяв ключи, он вернулся обратно, но Тагирова на месте не застал. В пути следования к дому М*, на пересечении улицы * и проспекта *, он увидел большое скопление людей и машину ДПС ГИБДД. Впоследствии он узнал, что на этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства произошедшего вышеперечисленные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Тагировым Б.В. (т.2, л.д. 43-46, 211-214).

Из показаний свидетеля Ш* следует, что 25 ноября 2013 года вечером он находился на автобусной остановке «*», расположенной в * микрорайоне г. * и ждал маршрутку. Неожиданно позади себя он услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что на проезжей части у пешеходного перехода что-то лежит, по силуэту определил, что это человек. В этот момент перед ним проехала автомашина темного цвета, на государственном регистрационном знаке которой имелись цифры «8» и «7». Эта машина уехала в восточную сторону, в неизвестном направлении, больше транспортных средств на этом участке дороги не было.

Свидетель К* пояснил, что 25 ноября 2013 года в вечернее время он подъезжал к помещению *, расположенному в * микрорайоне г. *, где должен был встретиться со своим коллегой М* для того, чтобы забрать у него карточку-заместитель. Подъехав к опорному пункту, он увидел автомашину «*» зеленого цвета, рядом с ней стояли М* и Т* при этом последний поинтересовался у него, видел ли он дорожно-транспортное происшествие рядом с почтой, пояснив, что там кого-то сбили. На обратном пути, у здания почты он увидел много людей, на асфальте, у обочины лежала молодая девушка. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия на дороге он обнаружил боковое зеркало заднего вида от легковой автомашины зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2013 года и схемы к нему следует, что в ходе осмотра проезжей части, расположенной на ул. * г. *, пролегающей рядом с административным зданием «*» в * микрорайоне г. * и бара «*», находящимся по адресу: г. *, * микрорайон, д.* «*», на асфальте были обнаружены и изъяты фрагменты кузовных деталей автомашины. Кроме этого, на пешеходном переходе имелись следы пятен бурого цвета (т.1, л.д. 9-12)

Не вызывают у судебной коллегии сомнений и выводы экспертиз, положенные в основу обвинения, в частности, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №* от 19 мая 2014 года, согласно выводам которого у потерпевшей Д* были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза справа (перелом верхней ветви лонной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости без смещения отломков, перелом боковых масс 1 крестцового позвонка справа); закрытого перелома правового поперечного отростка 5 поясничного позвонка; кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи; закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; рвано-ушибленных ран левой половины лица с захватом верхнего и нижнего века левого глаза и инородными телами в конъюнктивах обоих глаз; рвано-ушибленных ран теменно-височной области справа; рваной раны правой голени, расценивающиеся в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

При заживлении ран на лице у Д* образовались рубцы на лице с выворотом нижнего века левого глаза, которые являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Указанные травматические повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени от действия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем, либо от ударов о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до смерти пострадавшего. В момент наезда потерпевшая Д* находилась в вертикальном положении, возможно на ходу, и была обращена правой стороной тела к травмирующей силе.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № * от 16 января 2014 года, тормозная система и рулевое управление автомобиля «*» в момент экспертного исследования находились в исправном состоянии. (т.3, л.д. 195-198)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № * от 11 декабря 2014 года, с технической точки зрения водитель Тагиров Б.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 и 1.3 тех же Правил, а также знака 5.19.1.

С момента обнаружения пешехода водитель * располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (т. 4, л.д. 69-73)

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей А*, С*, Ч*, М*, Н*, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б* и В*, протоколы осмотра предметов, следственного эксперимента, освидетельствования, заключения судебных экспертиз и иные письменные материалы дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой и объективно подтверждают выводы суда о виновности Тагирова по предъявленному обвинению. При этом суд правильно определил пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным с указанием на его действия, повлекшие по неосторожности, вследствие их небрежности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Тагиров за рулем автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую Д*, не находился, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, и не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, показания подсудимого Тагирова Б.В. в части того, что он 25 ноября 2013 года в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем машины не находился, противоречат показаниям свидетелей Д*, М* и Ш*, заключениям экспертиз, признанным достоверными, показаниям иных свидетелей обвинения, которые в своей совокупности указывают на виновность осужденного Тагирова Б.В.

Приведенные доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны им достоверными и допустимыми, поскольку они соотносятся по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы осужденного и его защитников, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей обвинения, из которых явствует, что водитель Тагиров, управляя автомобилем, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, неверно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил наезд на Д*, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Никаких существенных противоречий показания названных лиц не содержат.

При таких обстоятельствах, верной признается критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетелей защиты Г*, Т* и М* о том, что осужденный Тагиров Б.В. 25 ноября 2013 года после 17 часов за рулем автомашины * не находился.

Кроме того, как установлено материалами дела, указанных лиц с осужденным связывают дружеские отношения. Судом показания этих свидетелей правильно и обоснованно оценены как способ оправдать преступные действия Тагирова, и тем самым помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве доказательства невиновности осужденного и явку с повинной Тагирова В.Б. и его показания в суде, так как их содержание противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд первой инстанции привел убедительные, основанные на материалах дела, мотивы по которым не принял во внимание доводы стороны защиты в этой части, с которым и соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе, принятие органом предварительного расследования суждения по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной Тагирова В.Б., спустя год (10 декабря 2014 года) после его обращения с ней в правоохранительные органы (9 декабря 2013 года) также не никоим образом не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Таким образом, действия Тагирова Б.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о причинении им потерпевшей Д* тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз №* и * от 27 марта и 19 мая 2014 года и протокола освидетельствования от 8 июля 2014 года у Д* имелись: в лобно-теменно-височной части головы 2 рубца дугообразной формы, размерами 1,5х2 см. и 3х0,2 см., которые выступают над уровнем окружающих тканей и вогнутой стороной обращены вверх; на левой боковой поверхности переносицы слабозаметный рубец длиной 0,7 см.; на левой брови с переходом на наружную часть верхнего века и дальше на область виска и скуловую область рубец неопределенной формы, занимающий общую площадь 7х3,5 см., вызывающий деформацию век, который в области брови расположен ниже уровня окружающих тканей и имеет синюшную окраску, в остальной области розового цвета, выступающий над уровнем окружающих тканей; на нижнем веке левого глаза ближе к внутреннему углу рубец дугообразной формы длиной 1,5 см., слегка возвышающийся над уровнем окружающей кожи. Дуга открыта кверху, имеется выворот нижнего века. Указанные рубцы являются следствием заживления ран, которые самостоятельно не исчезнут и являются неизгладимыми, их устранение возможно только лишь путем оперативного вмешательства (хирургическая косметическая операция).

Проведя тщательный анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что потерпевшей Д* был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы на ее лице являются неизгладимыми. При этом суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, с учетом положений п.6.10 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пришел к выводу, что эти неизгладимые рубцы обезображивают лицо потерпевшей.

Судебная коллегия с учетом внешнего вида потерпевшей Д*, присутствовавшей в судебном заседании апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда в этой части, поскольку рубцы на левой половине лица потерпевшей с учетом общепринятых эстетических представлений, изменили естественный вид и форму ее лица, придали ему неприятный, отталкивающий вид.

Кроме того, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, вопреки утверждению автора жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд, обоснованно положил их в основу приговора, так как их выводы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, соотносятся с данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Из их содержания видно и понятно какие телесные повреждения имелись у потерпевшей Д*, указаны их количество, локализация, механизм образования. Стороной защиты не было представлено убедительных поводов для возникновения сомнений в их обоснованности.

Вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей 5 декабря 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела (10 декабря 2013 года) также не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Более того, ч.4 ст. 195 УПК РФ допускает возможность назначения и проведения судебной экспертизы в отношении потерпевшего и до возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов осужденного об использовании недопустимого доказательства – протокола освидетельствования от 8 июля 2014 года, то они являются необоснованными, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении.

Исходя из смысла закона, а именно ст. 170 УПК РФ при проведении такого следственного действия обязательное участие всех сторон по делу (обвиняемого, защитников, а также понятых) не требуется.

Более того, как следует из содержания протокола освидетельствования (т.3, л.д. 26-28) перед его началом участвующие в нем лица были предупреждены о применении в ходе его производства технических средств-фотокамеры.

Наличие в материалах дела судебного решения о прекращении в отношении Тагирова Б.В. производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Тагирова Б.В. приговора.

Так, установлено, что 10 августа 2014 года постановлением следователя уголовное дело в отношении Тагирова Б.В. было прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ. 20 октября 2014 года указанное решение заместителем прокурора г. Элисты было отменено и 14 ноября 2014 года производство предварительного следствия по делу возобновлено с установлением срока расследования на 1 месяц.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 18 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Тагирова Б.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было обоснованно прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что должностными лицами органов внутренних дел не были соблюдены сроки и процедура привлечения Тагирова Б.В. к административной ответственности, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно сослался на необходимость учета требований ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, установив, что обстоятельств, отягчающих наказание Тагирову Б.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, в приговоре обоснованно отнесены его сравнительно молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы и службы, а также частичное возмещение материального ущерба.

При определении вида наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Тагирова Б.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции к подсудимому Тагирову Б.В. были правильно применены положения акта об амнистии.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения какого-либо дополнительного наказания к ограничению свободы, назначенному Тагирову Б.В. в качестве основного вида наказания.

По смыслу закона, при назначении основного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ в своем приговоре, приведя мотивы принятого решения, назначил осужденному Тагирову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в старой редакции.

Вместе с тем, Федеральным законом №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, в ст. 264 УК РФ внесены изменения.

В настоящее время лицам, осужденным по ст. 264 УК РФ, может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного осужденному Тагирову, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного Тагирова.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами осужденного о необоснованности решения суда в части компенсации морального вреда и считает, что суд, принимая решение в этой части, учел в полной мере положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299, ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно, из представленных материалов, протокола судебного заседания Д* предъявила к Тагирову Б.В. исковые требования в сумме * рубль * копейки. В то же время, в судебном заседании установлено, что осужденным в счет возмещения материального вреда было передано ранее потерпевшей стороне * рублей. Кроме того, в обоснование понесенных расходов на лечение потерпевшей к исковому заявлению были приложены товарные и кассовые чеки. Однако, из содержания некоторых из них непонятно, на какие цели были потрачены указанные в них суммы, относятся ли они к рассматриваемому иску. Кроме того, часть понесенных расходов, указанных в товарных чеках, были учтены судом дважды, а по кассовым чекам от 5 и 11 января 2014 года трижды.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части принятия решения по иску Д* к Тагирову Б.В. о взыскании материального ущерба законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 389 17, 389 18, 38920, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2015 года в отношении Тагирова Бадмы Владимировича изменить.

Считать его осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Тагирова Б.В. от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Д* к Тагирову Б.В. о взыскании материального ущерба отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в этой части и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тагирова Б.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Васляев

Свернуть