Манжиков Баатр Николаевич

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 09 декабря 2015 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Манжикова Б.Н. на постановление от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении Манжикова Б.Н.

УСТАНОВИЛ:

Манжиков Б.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манжикова Б.Н., в которой указал, что с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа он не согласен, так как нарушены нормы закона при вынесении данного постановления. В постановлении не указаны регистрационный номер по системе «Административная практика», сотовый телефон нарушителя, дата вступления постановления в законную силу, а также не указана часть статьи 12.5 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Кроме того, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе составления и вынесения постановления не разъяснил ему права и обязанности. Просит признать постановление о наложении административного штрафа от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 незаконным.

Манжиков Б.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пред...

...ставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Манжикова Б.Н.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 с требованиями жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, Манжиков Б.Н. отказался называть свой номер сотового телефона, поэтому он и не был отражен в постановлении. Просил постановление № № от <дата> оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав инспектора ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Манжикова Б.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановлением <дата> от <дата> Манжиков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Манжиков Б.Н. признан виновным в том, что он <дата>, в <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого были установлены (сетки) дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Таким образом, Манжиков Б.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого были установлены (сетки) дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы жалобы о том, что постановление не указаны регистрационный номер по системе «Административная практика», сотовый телефон правонарушителя, часть статьи 12.5 КоАП РФ, судом расцениваются как несостоятельные.

Так, положениями ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В отношении физического лица, в отношении которого рассмотрено дело, должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также иные необходимые сведения.

Таким образом, в указанной статье отсутствуют требования об обязательном указании в постановлении сотового телефона правонарушителя, регистрационного номера по системе «Административная практика».

В постановление № № от <дата> действия Манжикова Б.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана дата вступления постановления в законную силу, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку дата вступления постановления в законную силу может быть указана, только после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Доводы жалобы о том, что Манжикову Б.Н. в ходе составления и вынесения постановления не были разъяснены права и обязанности, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку согласно постановлению Манжиков Б.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25,1 КоАП РФ, право, порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст.ст. 32.2, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Манжикова Б.Н. в постановлении.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манжикова Б.Н. является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы Манжикова Б.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление № № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Манжикова Б.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Манжикова Б.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай