Манжола Тамара Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д2-661/16

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжола ьТ.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Манжола Т.М. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обоснование которого указала, что *** она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании ч.1 п.20 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г № 400-ФЗ как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста. Решением ГУ - УПФ РФ по городу Лесному от *** ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данный отказ истица считает незаконным.

Просит суд засчитать с учетом уточнений следующие периода ее работы: работа в поликлинике ***г. Барнаул с *** по *** в должности врача терапевта –интерна и врача-терапевта участкового ***., с ***. по ***.нахождение в декретном отпуске в *** разм...

...ере и с ***. по ***. нахождение в отпуске по уходу за ребенком в *** лет, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ***. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. и услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Манжола Т.М. и ее представитель адвокат Чусовитина Т.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Васильева М.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения спорного периода в соответствующий стаж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГБУЗ ЦМСЧ-91 в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, требования истца поддержали.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное отказное дело, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 30 Закон № 400-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается медицинским работникам с учетом Списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения (далее - Список № 781), а также "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ (далее - Правила № 781).

Также при определении права применяются Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона №400-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее Правила № 516).

Судом установлено, следует из материалов дела, отказного пенсионного дела, что Манжола Т.М. с *** (приказ ***-к от ***) по *** работала в Медсанчасти работников текстильной промышленности:

в должности операционной медицинской сестры в операционном отделении. С *** (приказ *** от ***) по *** в должности санитарки в операционном отделении.

С *** (приказ ***-к от ***) по *** (приказ ***-к от ***) в должности операционной медицинской сестры в операционном отделении.

Операционное отделение являлось отделением хирургического профиля стационара. В период работы с *** по *** Отрощенко Т.М. (Манжола) принимала участие в операциях, о чем есть записи в журналах регистрации операций.

С *** по *** находилась в отпуске без сохранения заработной платы приказ *** от ***).

С *** предоставлен ученический день без сохранения заработной платы ежемесячно по средам (приказ *** от ***).

С *** по ***. в связи с учебой в АГМИ разрешен свободный день от работы по субботам (приказ *** от ***).

С *** по ***. в связи с учебой в АГМИ разрешен свободный день от работы по субботам (приказ *** от ***).

С *** по *** находилась в дородовом и послеродовом отпуске (карточка формы Т-2).

С *** по *** находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком (приказ *** от ***)

На специализациях, курсах повышения квалификации, командировках и других периодах, не включаемых в специальный трудовой стаж, не находилась.

С *** Манжола Т.М. работала в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14,г.Барнаул» с полным рабочим днем с *** /Приказ ***./в должности врача терапевта-интерна терапевтического отделения, с *** в должности врача терапевта участкового терапевтического отделения /Приказ ***./ по ***. / Приказ № ***. С *** по *** выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующей должности, за исключением следующих периодов:- Отпуска без сохранения заработной платы:

***. по ***. (приказ ***-к от ***.) ***., ***. (приказ ***-к ***

Учебные отпуска, обучение на курсах в УКК ( с отрывом от производства) в указанный период не имела.

На основании Постановления администрации *** *** ***. Городская поликлиника *** переименована в ММПУ «Поликлиника ***.

*** Манжола Т.М. обратилась в территориальный орган ПФР в городе Лесном Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, как лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста.

*** по результатам рассмотрения предоставленных истцом документов: трудовой книжки АТ -11 ***, уточняющей справки от *** №*** выданной Городской больницей ***, ***, акта документальной проверки факта работы в КГБУЗ «Городской больницы ***», приказа от *** ***, уточняющей справки от *** *** выданной ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, а также на основании сведений индивидуального учета было вынесено территориальным органом ПФР решение. ответчиком было принято решение об отказе Манжола Т.М. в назначении до­срочной трудовой пенсии по старости, как лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЭ, в связи с отсутствием требуе­мой продолжительности специального трудового стажа.

Пенсионным органом в специальный медицинский стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в бесспорном порядке засчитан стаж Манжола Т.М. продолжительностью ***

Согласно решения об отказе в установлении досрочно трудовой пенсии по старости ответчик отказался применить льготное исчисление к периоду нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 01*** по *** и к отпуску по уходу за ребенком *** по ***.

Оценивая законность решения ответчика в указанной части суд приходит к следующему.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в трудовой стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с данным Законом.

Согласно разъяснениям Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.06.1982 года N 7/10-30 от 29.11.1989 года N 23/24-11 в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, засчитывалось только время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет (одного года). Разъяснение от 29.11.1989 года N 23/24-1 1 не утратило силу и применимо в части, не противоречащей законодательству.

В соответствии с п. 7 Разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного 29.11.1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Исходя из смысла указанных выше норм, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы.

Поскольку отпуска по уходу за ребенком (до достижения ребенком возраста полутора лет) предоставлялись истице до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что период отпуска истца по беременности и родам, а также по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении.

***

***

***

***

***

Оценивая правомерность решения пенсионного органа оспариваемого истцом в части отказа ответчика включить спорные периоды в медицинский стаж суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

***

***

Учитывая требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и специфику работы истца в спорный период после переименования в муниципальном медицинском предприятии-учреждении поликлиника № 9, выполняемые истцом функциональные обязанности по занимаемой должности, направления деятельности учреждения, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы в указанном учреждении подлежат зачету в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку при переименовании медицинского учреждения функции и цели учреждения, а также характер работы истца не изменялись, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

***

***

***

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) нарушены права истица в за­щиту которых последний обратился в суд, исковое заяв­ление о признании права на пенсию досрочно подлежат удовлетворению подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в силу статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Из представленных истцом в обоснование понесенных судебных расходов документов усматривается, что истец согласно квитанции *** и *** оплатил услуги представителя в размере *** рублей, которые включают в себя *** рублей составление искового заявления и *** рублей представительство в суде, в связи с тем, что иск Манжола Т.М. суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика должны быть взысканы и понесенные судебные расходы, которые документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание с участием представителя), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, признав данные расходы разумными, соответствующими принятой практике и сложившимся в регионе ценам по оплате юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за мной, Манжола ьТ.М. , *** годарождения, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ***

Обязать УПФР в *** назначить страховую пенсию по старости,включив в стаж следующие периоды:

с ***. по ***. и с ***. по ***. (00 *** - Муниципальное медицинское предприятие- учреждениеполиклиника № 14 г. Барнаул, в должности врача терапевта-интерна, врача-терапевта участкового (***

с ***)- нахождение вдекретном отпуске в *** размере ***).

*** - нахождение вотпуске по уходу за ребенком до достижения *** лет зачесть в *** размере, чтосоставит ***.

также включить период с *** ЦМСЧ-91 г.Лесной в должности врача терапевта-участкового (***).

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу Манжола ьТ.М. в возмещение расходов по госпошлине *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд через городской суд г. Лесного в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина