Манжола Юрий Владимирович

5899Судья Костюк О.А. Дело № 22-5899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 сентября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Манжола Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манжола Ю.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, которым

МАНЖОЛА ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 октября 2017 года,

осуждён:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть время нахождения под стражей с 17 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года.

Взыскано солидарно с Манжола Ю.В. и Золотова В.Д. в пользу потерпевшего Гусева А.В. в счет возмещения материального ущерба 6.469 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ЗОЛОТОВ ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ, родившейся 28 мая 1980 года рождения, уроженец г.Дмитров Московской области, гражданин РФ, ранее судимый, признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лише...

...ния свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Манжола Ю.В. и защитника Митющиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Манжола Ю.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 2, стоимостью 5093 рубля и принадлежащего ФИО1, стоимостью 7622 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 апреля 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Манжола Ю.В. просит изменить режим отбывания наказания с колонии-поселения на общий, так как хочет остаться до освобождения в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО.

В своих возражениях государственный обвинитель Сафонова О.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Манжола Ю.В.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении Манжола Ю.В., суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Манжола Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Манжола Ю.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и матери-пенсионерки, состояние здоровья близких, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Манжола Ю.В., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя должным образом мотивировано в приговоре и сторонами по делу не обжалуется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Решение о направлении Манжола Ю.В. для отбывания наказания в колонию-поселение принято в строгом соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопрос об оставлении Манжела Ю.В. до окончания срока наказания в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживания не входит в компетенцию суда и рассмотрению по существу не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, для устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания Манжола Ю.В. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года в отношении МАНЖОЛА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА уточнить:

Зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Манжола Ю.В. с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп.31, 34 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манжола Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 1-366/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дмитров 12 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого Золотова В.Д. и его защитника – адвоката Гусевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Манжола Ю.В. и его защитника – адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Золотова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от 31.08.2017г. испытательный срок по указанному приговору Золотову В.Д. продлен на 1 месяц и составил 2 года 1 месяц;

Манжола Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ране...

...е судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> Барышского судебного района <адрес> по ст<данные изъяты> к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 05.10.2017г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.Д. и Манжола Ю.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Золотов В.Д. и Манжола Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и совместно, находясь в подъезде №, расположенного в <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, Золотов В.Д., действуя из корыстной заинтересованности, согласно распределенных ролей, стоял около входной двери в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой, а Манжола Ю.В., действуя из корыстной заинтересованности, согласно распределенных ролей, тайно похитил припаркованные в подлестничном пространстве первого этажа подъезда: велосипед марки <данные изъяты>» красно-розового цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО.; велосипед марки «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> и самокат синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО, после чего, Золотов В.Д. и Манжола Ю.В., совместно, с похищенными велосипедами и самокатом, с места преступления скрылись, причинив своими, совместными, действиями ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Золотов В.Д. и Манжола Ю.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме. Суду заявили, что после консультации с адвокатами они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО и ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Золотова В.Д. и Манжола Ю.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимые согласны с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Золотова В.Д. и Манжола Ю.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Золотова В.Д. и Манжола Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Золотову В.Д. и Манжола Ю.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и фактическое участия каждого из них в совершении преступления, а также его опасность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о их личности, которые ранее судимы; по месту жительства характеризуются, в целом, удовлетворительно; на учете у врача нарколога не состоят; у врача психиатра Золотов В.Д. состоит, Манжола Ю.В. не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Д., обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного, не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Золотов В.Д. не нуждается (т. 1 л.д.146-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Золотова В.Д. и Манжола Ю.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также у Золотова В.Д., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и явку с повинной; у Манжола Ю.В. наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а также состояние здоровья его близких и участие в боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимых Золотова В.Д. и Манжола Ю.В., суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной и поводом совершения данного преступления, что подтвердили в судебном заседании Золотов В.Д. и Манжола Ю.В.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Золотову В.Д., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-испытательного срока назначенного ему приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что он положительных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Золотова В.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему условное наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Манжола Ю.В., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о его личности, а также его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, и считает необходимым назначить Манжола Ю.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание Манжола Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания Золотову В.Д. и Манжола Ю.В. судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначая Золотову В.Д. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Золотовым В.Д. и Манжола Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к Золотову В.Д. и Манжола Ю.В. не применять.

Гражданский иски потерпевшего ФИО о взыскании солидарно с подсудимых Золотова В.Д. и Манжола Ю.В. в его пользу материального ущерба за похищенное имущество в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме, взыскав сумму ущерба солидарно с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Золотову В.Д. условное осуждение, назначенное ему по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Золотову В.Д. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Золотову В.Д. наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Манжола Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденных Золотова В.Д. и Манжола Ю.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии <данные изъяты> в порядке, предусмотренном <данные изъяты> ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденным Золотову В.Д. и Манжола Ю.В. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Золотову В.Д. и Манжола Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: - детский самокат, синего цвета – переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить ФИО

Взыскать с осужденных Золотова В.Д. и Манжола Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> шестьдесят девять) рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: